Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", от ответчика МУП Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал", от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2013 года
по делу N А60-12878/2013
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к муниципальному унитарному предприятию Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" (ОГРН 1069604007923, ИНН 6604017216)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (далее - МУП БВКХ "Водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 51-13 от 01.01.2013.
Истец просит исключить из текста договора пункт 2.3, предусматривающий плату за сверхлимитное водопотребление по пятикратному тарифу с начислением НДС, а за сверхлимитное водоотведение по трехкратному тарифу с начислением НДС; принять в его редакции пункт 2.7 договора, указав, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливаются по наружной стене арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 41.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года (резолютивная часть от 03.09.2013, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Пункт 2.3 договора от 01.01.2013 N 51-13 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод принят в редакции ответчика: "Сверхлимитное водопотребление оплачивается по пятикратному тарифу с начислением НДС. Сверхлимитное водоотведение оплачивается по трехкратному тарифу с начислением НДС.".
Пункт 2.7 договора от 01.01.2013 N 51-13 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод принят в редакции ответчика: "Границы эксплуатационной ответственности Сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливается соответствующими актами, а при отсутствии актов - по балансовой принадлежности.".
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что условие п. 2.3. (в редакции ответчика) соответствует Правилам N 167. При этом Правительством РФ тарифы за сверхлимитное водопотребление не установлены. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ. В Свердловской области тарифы за превышение нормативов сброса сточных вод не установлены.
С учетом анализа п. 11 Правил N 167, ст. 426, 539-548 ГК РФ, ч. 1 ст. 422, ст. 544, 547, 541 ГК РФ, заявитель, указывая на то, что энергия, как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, а, соответственно, невозможно в момент заключения договора определить и реальный ущерб. При этом, взыскание кратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии как санкция носит штрафной характер, что противоречит природе неустойки.
Также в жалобе приведены ссылки на судебную практику.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца для подписания договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 51-13 от 01.01.2013.
Истец, не согласившись с частью условий договора, направил ответчику для подписания протокол разногласий от 19.02.2013, в частности предложено исключить пункт 2.3 из текста договора, а пункт 2.7 принять в его редакции.
Направленный ответчиком истцу протокол согласования разногласий последним не подписан.
Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно принятия пунктов 2.3 и 2.7 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая п.п. 2.3. и 2.7. в редакции ответчика, исходил из того, что пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов установлен действующим Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, также законодательству соответствует и условие договора об обязанности Банка оплачивать сверхлимитное водоотведение; учитывая, что сторонами не согласована граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, то действует общее правило ее определения - по балансовой принадлежности, в связи с чем, предложенная ответчиком редакция п. 2.7 договора полностью соответствует приведенным правовым нормам и не нарушает прав и законных интересов истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Судом правомерно принят п. 2.3. в редакции ответчика "Сверхлимитное водопотребление оплачивается по пятикратному тарифу с начислением НДС. Сверхлимитное водоотведение оплачивается по трехкратному тарифу с начислением НДС". При этом, истец просил исключить данный пункт из условий спорного договора.
Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что ответственность за превышение лимитов на водопотребление установлена положениями пункта 70 Правил N 167 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.
На основании пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71 Правил N 167).
Подпунктом "а" п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 установлены лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита.
При этом, в Циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 разъяснено, что при применении пункта 70 Правил N 167 о расчетах за сверхлимитное водопотребление следует руководствоваться Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.
Придавая важное значение экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 принято во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 06.041983 N 282 "О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам СССР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, было предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и утвердить по согласованию с Государственным комитетом СССР по ценам повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Следовательно, как правильно указано в решении суда, предписание первого абзаца подпункта "а" пункта 3 Постановления N 273 продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона, поскольку все союзные акты по вопросам, которые по Гражданскому кодексу РФ могут регулироваться только законом, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Изложенный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 N ГКПИ00-1449, которым заявление ЗАО "Ремонтно-механический завод" о признании частично недействительным подпункта "а" пункта 3 Постановления N 273 оставлено без удовлетворения.
Постановлением главы Березовского городского округа от 26.03.2002 N 148 утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в бытовую канализацию г. Березовского (Постановлением Главы от 15.05.2008 N 177 в Постановление N 148 внесены изменения).
В силу п. 4.1. указанного Постановления, нормативы для сточных вод, принимаемых от Абонента, разрабатывают МУП БВКХ "Водоканал": по объему - лимит водоотведения, исходя из условий рационального водопользования предприятия; по качеству - перечень и допустимые концентрации, исходя из утвержденных для МУП БВКХ "Водоканал" органами охраны природы предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в р. Березовку и р. Пышму и действующей методики расчета (Правила приема производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов).
Согласно п. 6.2. Постановления, плата взимается в следующем порядке:
п. 6.2.1. - за прием нормативных сточных вод - по действующим ценам (тарифам) на услуги водоотведения, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.
п. 6.2.2. - за сброс сверхнормативных сточных вод: при превышении установленного лимита водоотведения - по трехкратному тарифу, действующему на дату превышения, за каждый м3 превышения объема водоотведения за расчетный период; при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ - по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны МУП БВКХ "Водоканал".
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок взимания платы N 133-п от 14.02.1997).
Пунктом 8 Порядка взимания платы N 133-п от 14.02.1997 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимает плату с абонентов в следующем порядке:
- 8.1. За прием нормативных сточных вод в пределах лимитов водоотведения и ДК - по ценам (тарифам) на услуги по водоотведению, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- 8.2. За сброс сверхнормативных сточных вод:
- - при превышении установленного лимита водоотведения плата взимается в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр превышения объема водоотведения за расчетный период;
- - при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ.
Расчет лимита водопотребления и водоотведения указан в приложении N 2 к договору N 15-13 от 01.01.2013.
Таким образом, учитывая, что Порядок взимания платы N 133-п от 14.02.1997, а также Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в бытовую канализацию г. Березовского являются нормативными актами, регулирующими отношения по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, они вопреки доводам жалобы, подлежат применению к отношениям истца и ответчика.
Доводы истца о том, что п. 2.3. подлежит исключению из условий договора, в связи с тем, что энергия, как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, взыскание кратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии как санкция носит штрафной характер, что противоречит природе неустойки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 25.06.2001 N ГКПИ 00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.
С учетом приведенных норм права, а также с учетом ст. 432 ГК РФ, п. 1, п. 13, 70 Правил N 167 судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условие договора, изложенное ответчиком в п. 2.3 о том, что в его предмет входит также оплата истцом за сверхлимитное водопотребление по пятикратному тарифу с начислением НДС, а за сверхлимитное водоотведение по трехкратному тарифу с начислением НДС, соответствует указанным нормативным положениям.
Доводы истца со ссылками на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку предметом дел (А71-4216/2012, А71-8797/2012) являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договоров между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, при этом истец по настоящему делу не является исполнителем коммунальных услуг, а является коммерческой организацией, в связи с чем не может быть отнесен к категории потребителей, для которых предусмотрено безлимитное потребление соответствующих услуг.
Суд первой инстанции, изучив редакции п. 2.7. спорного договора истца ("Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливаются по наружной стене арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 41") и ответчика ("Границы эксплуатационной ответственности Сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливается соответствующими актами, а при отсутствии актов - по балансовой принадлежности"), сделал верный вывод о том, что оснований для отклонения редакции п. 2.7 договора, предложенной ответчиком, не имеется.
В соответствии с Правилами N 167, действовавшей в соответствующей части на дату согласования сторонами условий договора под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Аналогичные понятия даны и в действующих с 14.08.2013 Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
В них, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Учитывая, что доказательств согласования сторонами границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения не представлено, в данном случае действует общее правило ее определения - по балансовой принадлежности, в связи с чем, пункт 2.7 договора в редакции ответчика полностью соответствует приведенным правовым нормам и не нарушает прав и законных интересов истца.
Судом обоснованно не принята ссылка истца на то, что его редакция лишь конкретизирует такую границу ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спора по ее определению по балансовой принадлежности не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции спорные пункты обоснованно приняты в редакции, предложенной ответчиком.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-12878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 17АП-13265/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12878/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 17АП-13265/2013-ГК
Дело N А60-12878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", от ответчика МУП Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал", от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2013 года
по делу N А60-12878/2013
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к муниципальному унитарному предприятию Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" (ОГРН 1069604007923, ИНН 6604017216)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (далее - МУП БВКХ "Водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 51-13 от 01.01.2013.
Истец просит исключить из текста договора пункт 2.3, предусматривающий плату за сверхлимитное водопотребление по пятикратному тарифу с начислением НДС, а за сверхлимитное водоотведение по трехкратному тарифу с начислением НДС; принять в его редакции пункт 2.7 договора, указав, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливаются по наружной стене арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 41.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года (резолютивная часть от 03.09.2013, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Пункт 2.3 договора от 01.01.2013 N 51-13 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод принят в редакции ответчика: "Сверхлимитное водопотребление оплачивается по пятикратному тарифу с начислением НДС. Сверхлимитное водоотведение оплачивается по трехкратному тарифу с начислением НДС.".
Пункт 2.7 договора от 01.01.2013 N 51-13 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод принят в редакции ответчика: "Границы эксплуатационной ответственности Сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливается соответствующими актами, а при отсутствии актов - по балансовой принадлежности.".
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что условие п. 2.3. (в редакции ответчика) соответствует Правилам N 167. При этом Правительством РФ тарифы за сверхлимитное водопотребление не установлены. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ. В Свердловской области тарифы за превышение нормативов сброса сточных вод не установлены.
С учетом анализа п. 11 Правил N 167, ст. 426, 539-548 ГК РФ, ч. 1 ст. 422, ст. 544, 547, 541 ГК РФ, заявитель, указывая на то, что энергия, как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, а, соответственно, невозможно в момент заключения договора определить и реальный ущерб. При этом, взыскание кратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии как санкция носит штрафной характер, что противоречит природе неустойки.
Также в жалобе приведены ссылки на судебную практику.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца для подписания договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 51-13 от 01.01.2013.
Истец, не согласившись с частью условий договора, направил ответчику для подписания протокол разногласий от 19.02.2013, в частности предложено исключить пункт 2.3 из текста договора, а пункт 2.7 принять в его редакции.
Направленный ответчиком истцу протокол согласования разногласий последним не подписан.
Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно принятия пунктов 2.3 и 2.7 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая п.п. 2.3. и 2.7. в редакции ответчика, исходил из того, что пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов установлен действующим Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, также законодательству соответствует и условие договора об обязанности Банка оплачивать сверхлимитное водоотведение; учитывая, что сторонами не согласована граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, то действует общее правило ее определения - по балансовой принадлежности, в связи с чем, предложенная ответчиком редакция п. 2.7 договора полностью соответствует приведенным правовым нормам и не нарушает прав и законных интересов истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Судом правомерно принят п. 2.3. в редакции ответчика "Сверхлимитное водопотребление оплачивается по пятикратному тарифу с начислением НДС. Сверхлимитное водоотведение оплачивается по трехкратному тарифу с начислением НДС". При этом, истец просил исключить данный пункт из условий спорного договора.
Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что ответственность за превышение лимитов на водопотребление установлена положениями пункта 70 Правил N 167 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.
На основании пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71 Правил N 167).
Подпунктом "а" п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 установлены лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита.
При этом, в Циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 разъяснено, что при применении пункта 70 Правил N 167 о расчетах за сверхлимитное водопотребление следует руководствоваться Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.
Придавая важное значение экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 принято во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 06.041983 N 282 "О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам СССР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, было предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и утвердить по согласованию с Государственным комитетом СССР по ценам повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Следовательно, как правильно указано в решении суда, предписание первого абзаца подпункта "а" пункта 3 Постановления N 273 продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона, поскольку все союзные акты по вопросам, которые по Гражданскому кодексу РФ могут регулироваться только законом, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Изложенный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 N ГКПИ00-1449, которым заявление ЗАО "Ремонтно-механический завод" о признании частично недействительным подпункта "а" пункта 3 Постановления N 273 оставлено без удовлетворения.
Постановлением главы Березовского городского округа от 26.03.2002 N 148 утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в бытовую канализацию г. Березовского (Постановлением Главы от 15.05.2008 N 177 в Постановление N 148 внесены изменения).
В силу п. 4.1. указанного Постановления, нормативы для сточных вод, принимаемых от Абонента, разрабатывают МУП БВКХ "Водоканал": по объему - лимит водоотведения, исходя из условий рационального водопользования предприятия; по качеству - перечень и допустимые концентрации, исходя из утвержденных для МУП БВКХ "Водоканал" органами охраны природы предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в р. Березовку и р. Пышму и действующей методики расчета (Правила приема производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов).
Согласно п. 6.2. Постановления, плата взимается в следующем порядке:
п. 6.2.1. - за прием нормативных сточных вод - по действующим ценам (тарифам) на услуги водоотведения, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.
п. 6.2.2. - за сброс сверхнормативных сточных вод: при превышении установленного лимита водоотведения - по трехкратному тарифу, действующему на дату превышения, за каждый м3 превышения объема водоотведения за расчетный период; при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ - по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны МУП БВКХ "Водоканал".
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок взимания платы N 133-п от 14.02.1997).
Пунктом 8 Порядка взимания платы N 133-п от 14.02.1997 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимает плату с абонентов в следующем порядке:
- 8.1. За прием нормативных сточных вод в пределах лимитов водоотведения и ДК - по ценам (тарифам) на услуги по водоотведению, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- 8.2. За сброс сверхнормативных сточных вод:
- - при превышении установленного лимита водоотведения плата взимается в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр превышения объема водоотведения за расчетный период;
- - при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ.
Расчет лимита водопотребления и водоотведения указан в приложении N 2 к договору N 15-13 от 01.01.2013.
Таким образом, учитывая, что Порядок взимания платы N 133-п от 14.02.1997, а также Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в бытовую канализацию г. Березовского являются нормативными актами, регулирующими отношения по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, они вопреки доводам жалобы, подлежат применению к отношениям истца и ответчика.
Доводы истца о том, что п. 2.3. подлежит исключению из условий договора, в связи с тем, что энергия, как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, взыскание кратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии как санкция носит штрафной характер, что противоречит природе неустойки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 25.06.2001 N ГКПИ 00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.
С учетом приведенных норм права, а также с учетом ст. 432 ГК РФ, п. 1, п. 13, 70 Правил N 167 судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условие договора, изложенное ответчиком в п. 2.3 о том, что в его предмет входит также оплата истцом за сверхлимитное водопотребление по пятикратному тарифу с начислением НДС, а за сверхлимитное водоотведение по трехкратному тарифу с начислением НДС, соответствует указанным нормативным положениям.
Доводы истца со ссылками на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку предметом дел (А71-4216/2012, А71-8797/2012) являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договоров между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, при этом истец по настоящему делу не является исполнителем коммунальных услуг, а является коммерческой организацией, в связи с чем не может быть отнесен к категории потребителей, для которых предусмотрено безлимитное потребление соответствующих услуг.
Суд первой инстанции, изучив редакции п. 2.7. спорного договора истца ("Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливаются по наружной стене арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 41") и ответчика ("Границы эксплуатационной ответственности Сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливается соответствующими актами, а при отсутствии актов - по балансовой принадлежности"), сделал верный вывод о том, что оснований для отклонения редакции п. 2.7 договора, предложенной ответчиком, не имеется.
В соответствии с Правилами N 167, действовавшей в соответствующей части на дату согласования сторонами условий договора под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Аналогичные понятия даны и в действующих с 14.08.2013 Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
В них, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Учитывая, что доказательств согласования сторонами границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения не представлено, в данном случае действует общее правило ее определения - по балансовой принадлежности, в связи с чем, пункт 2.7 договора в редакции ответчика полностью соответствует приведенным правовым нормам и не нарушает прав и законных интересов истца.
Судом обоснованно не принята ссылка истца на то, что его редакция лишь конкретизирует такую границу ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спора по ее определению по балансовой принадлежности не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции спорные пункты обоснованно приняты в редакции, предложенной ответчиком.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-12878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)