Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011 и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-18770/2012 по заявлению ликвидатора Пахаревой Ларисы Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ОГРН 1023801029372 ИНН 3808085378, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад 210, а) несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: Иркутская область, г Иркутск, ул. Ленина д. 14 оф. 1),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от МИ ФНС N 16 по ИО: представитель Карнаухова Н.Б., доверенность от 23.01.2014 года;
- от ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой": представитель Литвинова Ю.А., доверенность от 28.04.2014 года
и
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ООО "Агроспецстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий от имени должника 08.11.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ООО "СПБ "СоюзСтрой", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011 и применении последствия недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агроспецстрой" Кушниренко С.В. о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011, заключенного между ООО "СПБ "СоюзСтрой" и ООО "Агроспецстрой", и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года определение от 7 августа 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А19-18770/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Агроспецстрой" Кушниренко С.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, для определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый номер 38:36:016213:5, площадью 3878 кв. м, находящегося в Куйбышевском районе города Иркутска по ул. Баррикад, 210 А, проведение которой предложил поручить эксперту ООО "СИБ-ЭКСПЕРТ" (664025, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 28Б) Светлаковой Ирине Владимировне, представил чек-ордер от 28.05.2014 на сумму 5 000 рублей (разовый платеж А19-18770/2012 за проведение экспертизы), представил письмо ООО "СИБ- ЭКСПЕРТ" от 02.06.2014 N 492.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу назначена повторная экспертиза, производство по заявлению приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, указывает на несогласие в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. При этом со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом при назначении экспертизы.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу (постановление от 15.04.2014), указал на неполное установление судами значимых обстоятельств по делу.
Так, в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначалась экспертиза по определению стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 38:36:016213:5, площадью 3878 кв. м, находящегося в Куйбышевском районе города Иркутска по ул. Баррикад, 210 А, по результатам которой (заключение эксперта от 27.05.2013 N 26-С/13 от 27.05.2013 ООО "ЦЭОиК "САМПАД") рыночная стоимость объекта оценки без учета возведенного здания и вероятности продления срока действия договора аренды земельного участка N 779 от 25.05.1999 по состоянию на 15.11.2011 составляет 413 000 рублей.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, не нашли подтверждения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается равноценность полученного сторонами по сделке встречного исполнения, соответствие цены договора рыночной цене на момент совершения сделки. Данные выводы сделаны без учета того, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Сведения, содержащиеся в договоре уступки права требования (цессии), не должны допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора. Договор уступки права аренды от 02.02.2011 не содержит информацию о том, что уступаемые права и обязанности передаются на период до 31.12.2012 с ограничением возможности дальнейшего владения и пользования спорным земельным участком. Договорные отношения по данному земельному участку, между администрацией города Иркутска и ООО "Агроспецстрой", носили длящийся характер. Согласно письму администрации города Иркутска за подписью председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от 14.03.2011, передача прав в отношении земельного участка (кадастровый номер 38:36:016213:5) от ООО "Агроспецстрой" к ООО "СПБ "СоюзСтрой" произведена в установленном законом порядке. Доказательства того, что права аренды ООО "СПБ "СоюзСтрой" в отношении спорного земельного участка после 31.12.2012 прекращены, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае к условиям, влияющим на стоимость уступаемого права, в частности, относятся условия о сроке права пользования земельным участком. Экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки учитывались факторы, существенно влияющие на ее размер. Оценка определялась исходя из ограниченного срока использования права владения и пользования земельным участком, что, соответственно, ограничивает спрос на него.
Учитывая, что достоверность и обоснованность экспертного заключения имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, противоречия в сведениях о рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не устранены в результате проведенной по делу экспертизы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При новом рассмотрении суду было предложено разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы для определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, а также учитывая ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы с целью определения стоимости права аренды земельного участка, что не противоречит положениям статей 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В письме от 02.06.2014 N 492 ООО "СИБ-ЭКСПЕРТ" подтвердило согласие на проведение экспертизы по настоящему делу по предложенным вопросам. Из письма экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составит 5 000 рублей, срок проведения данной экспертизы 31 день.
Поскольку суду представлены доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, достаточных для вознаграждения эксперту за проведение экспертизы, суд счел возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО "СИБ-ЭКСПЕРТ" (664025, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 28Б) Светлаковой Ирине Владимировне, установить срок проведения экспертизы до 09.07.2014, оплату за проведение экспертизы возложить на ООО "Агроспецстрой", которым денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда; поставить перед экспертом вопросы, предложенные ответчиком и конкурсным управляющим.
В распоряжение эксперта представить материалы дела по заявлению ООО "Агроспецстрой" к ООО "СПБ "СоюзСтрой" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Учитывая необходимость проведения экспертизы, суд применительно к положениям части 2 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору.
Апеллянт просит проверить обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления по делу.
С учетом положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 суд апелляционной инстанции при проверке законности определений о приостановлении производства по делу, рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении такой экспертизы, которую назначил суд первой инстанции.
Как указано выше, повторная экспертиза назначена судом с целью определения стоимости права аренды земельного участка, на что были даны указания суда кассационной инстанции. Стало быть, доводы апеллянта о необоснованной постановке вопросов, касаемых цены права аренды земельного участка, которые, по его мнению, не являются значимыми для разрешения спора, направлены на переоценку вывода суда кассационной инстанции в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о разрешении вопроса о назначении экспертизы, несостоятелен. В определении от 30.04.2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 26 мая 2014 года в 14 час.40 мин., суд указал о необходимости рассмотрения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с указанием суда кассационной инстанции.
26.05.2014 в ходе судебного заседания конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с предложением экспертного учреждения, которое рассмотрено и обоснованно, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено судом.
То обстоятельство, что апеллянт не участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебного акта, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Отложение же судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).
Вопреки утверждению апеллянта судом указаны причины назначения повторной экспертизы с целью устранения противоречия в сведениях о рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей в результате проведенной по делу экспертизы.
Обжалованное определение суда от 03.06.2014 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы заявителя относительно отсутствия сведений об эксперте, размере его вознаграждения, сроках ее проведения подлежат отклонению.
По существу доводы жалобы сводятся к возражениям по поводу назначения экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Поскольку принятие решения о назначении повторной экспертизы направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3.06.2014 года по делу N А19-18770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-18770/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А19-18770/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011 и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-18770/2012 по заявлению ликвидатора Пахаревой Ларисы Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ОГРН 1023801029372 ИНН 3808085378, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад 210, а) несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: Иркутская область, г Иркутск, ул. Ленина д. 14 оф. 1),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от МИ ФНС N 16 по ИО: представитель Карнаухова Н.Б., доверенность от 23.01.2014 года;
- от ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой": представитель Литвинова Ю.А., доверенность от 28.04.2014 года
и
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ООО "Агроспецстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий от имени должника 08.11.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ООО "СПБ "СоюзСтрой", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011 и применении последствия недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агроспецстрой" Кушниренко С.В. о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011, заключенного между ООО "СПБ "СоюзСтрой" и ООО "Агроспецстрой", и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года определение от 7 августа 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А19-18770/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Агроспецстрой" Кушниренко С.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, для определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый номер 38:36:016213:5, площадью 3878 кв. м, находящегося в Куйбышевском районе города Иркутска по ул. Баррикад, 210 А, проведение которой предложил поручить эксперту ООО "СИБ-ЭКСПЕРТ" (664025, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 28Б) Светлаковой Ирине Владимировне, представил чек-ордер от 28.05.2014 на сумму 5 000 рублей (разовый платеж А19-18770/2012 за проведение экспертизы), представил письмо ООО "СИБ- ЭКСПЕРТ" от 02.06.2014 N 492.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу назначена повторная экспертиза, производство по заявлению приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, указывает на несогласие в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. При этом со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом при назначении экспертизы.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу (постановление от 15.04.2014), указал на неполное установление судами значимых обстоятельств по делу.
Так, в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначалась экспертиза по определению стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 38:36:016213:5, площадью 3878 кв. м, находящегося в Куйбышевском районе города Иркутска по ул. Баррикад, 210 А, по результатам которой (заключение эксперта от 27.05.2013 N 26-С/13 от 27.05.2013 ООО "ЦЭОиК "САМПАД") рыночная стоимость объекта оценки без учета возведенного здания и вероятности продления срока действия договора аренды земельного участка N 779 от 25.05.1999 по состоянию на 15.11.2011 составляет 413 000 рублей.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, не нашли подтверждения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается равноценность полученного сторонами по сделке встречного исполнения, соответствие цены договора рыночной цене на момент совершения сделки. Данные выводы сделаны без учета того, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Сведения, содержащиеся в договоре уступки права требования (цессии), не должны допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора. Договор уступки права аренды от 02.02.2011 не содержит информацию о том, что уступаемые права и обязанности передаются на период до 31.12.2012 с ограничением возможности дальнейшего владения и пользования спорным земельным участком. Договорные отношения по данному земельному участку, между администрацией города Иркутска и ООО "Агроспецстрой", носили длящийся характер. Согласно письму администрации города Иркутска за подписью председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от 14.03.2011, передача прав в отношении земельного участка (кадастровый номер 38:36:016213:5) от ООО "Агроспецстрой" к ООО "СПБ "СоюзСтрой" произведена в установленном законом порядке. Доказательства того, что права аренды ООО "СПБ "СоюзСтрой" в отношении спорного земельного участка после 31.12.2012 прекращены, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае к условиям, влияющим на стоимость уступаемого права, в частности, относятся условия о сроке права пользования земельным участком. Экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки учитывались факторы, существенно влияющие на ее размер. Оценка определялась исходя из ограниченного срока использования права владения и пользования земельным участком, что, соответственно, ограничивает спрос на него.
Учитывая, что достоверность и обоснованность экспертного заключения имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, противоречия в сведениях о рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не устранены в результате проведенной по делу экспертизы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При новом рассмотрении суду было предложено разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы для определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, а также учитывая ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы с целью определения стоимости права аренды земельного участка, что не противоречит положениям статей 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В письме от 02.06.2014 N 492 ООО "СИБ-ЭКСПЕРТ" подтвердило согласие на проведение экспертизы по настоящему делу по предложенным вопросам. Из письма экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составит 5 000 рублей, срок проведения данной экспертизы 31 день.
Поскольку суду представлены доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, достаточных для вознаграждения эксперту за проведение экспертизы, суд счел возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО "СИБ-ЭКСПЕРТ" (664025, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 28Б) Светлаковой Ирине Владимировне, установить срок проведения экспертизы до 09.07.2014, оплату за проведение экспертизы возложить на ООО "Агроспецстрой", которым денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда; поставить перед экспертом вопросы, предложенные ответчиком и конкурсным управляющим.
В распоряжение эксперта представить материалы дела по заявлению ООО "Агроспецстрой" к ООО "СПБ "СоюзСтрой" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Учитывая необходимость проведения экспертизы, суд применительно к положениям части 2 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору.
Апеллянт просит проверить обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления по делу.
С учетом положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 суд апелляционной инстанции при проверке законности определений о приостановлении производства по делу, рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении такой экспертизы, которую назначил суд первой инстанции.
Как указано выше, повторная экспертиза назначена судом с целью определения стоимости права аренды земельного участка, на что были даны указания суда кассационной инстанции. Стало быть, доводы апеллянта о необоснованной постановке вопросов, касаемых цены права аренды земельного участка, которые, по его мнению, не являются значимыми для разрешения спора, направлены на переоценку вывода суда кассационной инстанции в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о разрешении вопроса о назначении экспертизы, несостоятелен. В определении от 30.04.2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 26 мая 2014 года в 14 час.40 мин., суд указал о необходимости рассмотрения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с указанием суда кассационной инстанции.
26.05.2014 в ходе судебного заседания конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с предложением экспертного учреждения, которое рассмотрено и обоснованно, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено судом.
То обстоятельство, что апеллянт не участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебного акта, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Отложение же судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).
Вопреки утверждению апеллянта судом указаны причины назначения повторной экспертизы с целью устранения противоречия в сведениях о рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей в результате проведенной по делу экспертизы.
Обжалованное определение суда от 03.06.2014 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы заявителя относительно отсутствия сведений об эксперте, размере его вознаграждения, сроках ее проведения подлежат отклонению.
По существу доводы жалобы сводятся к возражениям по поводу назначения экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Поскольку принятие решения о назначении повторной экспертизы направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3.06.2014 года по делу N А19-18770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)