Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ "<.......>"
по частным жалобам представителя администрации Волгограда - П. и представителя администрации Центрального района Волгограда - А., действующих на основании доверенностей
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения заявления МБУ "<.......>", администрации Центрального района Волгограда, администрации Волгограда о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ "<.......>"
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года удовлетворено заявление прокурора города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ "<.......>". Признано незаконным бездействие администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ "<.......>", выразившееся в не обеспечении надлежащего содержания зеленых насаждений в лесопарковой зоне Мамаева Кургана. На администрацию Волгограда, администрацию Центрального района Волгограда, МУ "<.......>" возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к проведению работ по благоустройству территории лесопарковой зоны Мамаева Кургана, в том числе восстановлению водопровода, осуществлению ухода за зелеными насаждениями.
16 и 17 января 2014 года администрация Волгограда, администрация Центрального района Волгограда и МБУ "<.......>" обратились в суд с заявлениями о замене должника в указанном выше исполнительном производстве. Заявления мотивированны тем, что согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2013 года N <...>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1518566 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Мамаев Курган под территорией объекта культурного наследия федерального значения "Мамаев Курган - место ожесточенных боев 1942 - 1943 г.г." и на прилегающую территорию 24 сентября 2013 года зарегистрировано за Российской Федерацией.
Поскольку в силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, объект культурного наследия федерального значения Мамаев Курган с 24.09.2013 года не находится в муниципальной собственности, исполнение решения Центрального районного суда невозможно, так как повлечет нецелевое использование бюджетных средств и ответственность должностных лиц администрации Волгограда, просили суд заменить должников по делу: администрацию Волгограда, администрацию Центрального района Волгограда и МБУ "<.......>" на ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах представитель администрации Волгограда и представитель администрации Центрального района Волгограда оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года на администрацию Волгограда, администрацию Центрального района Волгограда, МУ "<.......>" возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к проведению работ по благоустройству территории лесопарковой зоны Мамаева Кургана, в том числе восстановлению водопровода, осуществлению ухода за зелеными насаждениями.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2012 года решение оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.
Исполнительные листы в марте 2013 года были предъявлены для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и на основании них возбуждены исполнительные производства N <...>, N <...> и N <...>.
24 сентября 2013 года на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 года N А12-2490/2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1518566 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Мамаев Курган под территорией объекта культурного наследия федерального значения "Мамаев Курган - место ожесточенных боев 1942 - 1943 г.г." и прилегающую территорию зарегистрировано за Российской Федерацией.
Разрешая заявления администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда и МБУ "<.......>" о замене должника в исполнительном производстве и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оснований для замены стороны в исполнительном производстве по данному делу не имеется, поскольку сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела при правильном толковании норм действующего законодательства.
Основания возникновения процессуального правопреемства регламентированы ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Вместе с тем из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.
Переход к Российской Федерации права собственности на имущество, в отношении которого на администрацию Волгограда, администрацию Центрального района Волгограда и МУ "<.......>" решением суда возложена обязанность произвести определенные действия не является случаем перемены лиц в обязательстве. Регистрация за Российской Федерацией права собственности на указанное выше имущество по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ не является основанием возникновения обязательства.
Таким образом, выбытие из возникших правоотношений администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда и МБУ "<.......>" не произошло. Смена собственника имущества, не породила для нового собственника этого имущества обязательства выполнения обязанностей возложенных решением суда на указанных выше лиц, а, следовательно, и не могла породить оснований для процессуального правопреемства.
Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции частные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Волгограда - П., частную жалобу представителя администрации Центрального района Волгограда - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4385/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4385/2014
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ "<.......>"
по частным жалобам представителя администрации Волгограда - П. и представителя администрации Центрального района Волгограда - А., действующих на основании доверенностей
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года, которым оставлены без удовлетворения заявления МБУ "<.......>", администрации Центрального района Волгограда, администрации Волгограда о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ "<.......>"
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года удовлетворено заявление прокурора города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ "<.......>". Признано незаконным бездействие администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ "<.......>", выразившееся в не обеспечении надлежащего содержания зеленых насаждений в лесопарковой зоне Мамаева Кургана. На администрацию Волгограда, администрацию Центрального района Волгограда, МУ "<.......>" возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к проведению работ по благоустройству территории лесопарковой зоны Мамаева Кургана, в том числе восстановлению водопровода, осуществлению ухода за зелеными насаждениями.
16 и 17 января 2014 года администрация Волгограда, администрация Центрального района Волгограда и МБУ "<.......>" обратились в суд с заявлениями о замене должника в указанном выше исполнительном производстве. Заявления мотивированны тем, что согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2013 года N <...>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1518566 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Мамаев Курган под территорией объекта культурного наследия федерального значения "Мамаев Курган - место ожесточенных боев 1942 - 1943 г.г." и на прилегающую территорию 24 сентября 2013 года зарегистрировано за Российской Федерацией.
Поскольку в силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, объект культурного наследия федерального значения Мамаев Курган с 24.09.2013 года не находится в муниципальной собственности, исполнение решения Центрального районного суда невозможно, так как повлечет нецелевое использование бюджетных средств и ответственность должностных лиц администрации Волгограда, просили суд заменить должников по делу: администрацию Волгограда, администрацию Центрального района Волгограда и МБУ "<.......>" на ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах представитель администрации Волгограда и представитель администрации Центрального района Волгограда оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года на администрацию Волгограда, администрацию Центрального района Волгограда, МУ "<.......>" возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к проведению работ по благоустройству территории лесопарковой зоны Мамаева Кургана, в том числе восстановлению водопровода, осуществлению ухода за зелеными насаждениями.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2012 года решение оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.
Исполнительные листы в марте 2013 года были предъявлены для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и на основании них возбуждены исполнительные производства N <...>, N <...> и N <...>.
24 сентября 2013 года на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 года N А12-2490/2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1518566 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Мамаев Курган под территорией объекта культурного наследия федерального значения "Мамаев Курган - место ожесточенных боев 1942 - 1943 г.г." и прилегающую территорию зарегистрировано за Российской Федерацией.
Разрешая заявления администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда и МБУ "<.......>" о замене должника в исполнительном производстве и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оснований для замены стороны в исполнительном производстве по данному делу не имеется, поскольку сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела при правильном толковании норм действующего законодательства.
Основания возникновения процессуального правопреемства регламентированы ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Вместе с тем из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.
Переход к Российской Федерации права собственности на имущество, в отношении которого на администрацию Волгограда, администрацию Центрального района Волгограда и МУ "<.......>" решением суда возложена обязанность произвести определенные действия не является случаем перемены лиц в обязательстве. Регистрация за Российской Федерацией права собственности на указанное выше имущество по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ не является основанием возникновения обязательства.
Таким образом, выбытие из возникших правоотношений администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда и МБУ "<.......>" не произошло. Смена собственника имущества, не породила для нового собственника этого имущества обязательства выполнения обязанностей возложенных решением суда на указанных выше лиц, а, следовательно, и не могла породить оснований для процессуального правопреемства.
Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции частные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Волгограда - П., частную жалобу представителя администрации Центрального района Волгограда - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)