Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 03 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
- Федеральный Фонд содействия развития жилищного строительства (г. Москва, ОГРН 1087799030846): Шарко И.В., - доверенность от 17.07.2015 N АБ-59;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (г. Москва, ОГРН 1117746644949): Веприцкая Е.С., - доверенность от 06.07.2015;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- Дергаева Ольга Николаевна: не явилась;
- рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 марта 2015 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2015 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Федерального Фонда содействия развития жилищного строительства к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 32 511 001 рубля 32 копеек задолженности по арендной плате с 02.04.2013 по 30.06.2013, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040118:168, общей площадью 29 300 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, 11 901 672 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 129 913 рублей неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2013 N ДЗ-30; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дергаева Ольга Николаевна,
установил:
Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество) о взыскании 32 511 001 рубля 32 копеек задолженности по арендной плате с 02.04.2013 по 30.06.2013, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040118:168, общей площадью 29 300 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, 11 901 672 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 129 913 рублей неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2013 N ДЗ-30; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Дергаева Ольга Николаевна.
Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен.
Законность этого решения в порядке апелляционного производства проверена по апелляционным жалобам, поданным обществом и не участвовавшей в деле Миллер Кристины Эдуардовны.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе, поданной Миллер К.Э., прекращено.
Требования о проверке законности решения от 16.03.2015, постановления от 23.06.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены положения пункта 2 статьи 389, пункта 2 статьи 391, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что документы на государственную регистрацию договора уступки прав требования сданы в регистрирующий орган, о чем в материалы дела представлена расписка, а на момент вынесения решения договор прошел государственную регистрацию, во внимание не принято. Расчет арендной платы произведен неверно. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.08.2014 в 15 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель фонда. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Дергаевой О.Н.
Поскольку Дергаева О.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель фонда объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2015 до 11 часов 20 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 27.08.2015 в 11 часов 20 минут, явился представитель фонда, который заявил что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Законность решения от 16.03.2015, постановления от 23.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Спор возник в связи с не исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы с 02.04.2013 по 30.06.2013, за 3,4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040118:168, общей площадью 29 300 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, и предоставленным ему фондом в аренду для целей комплексного освоения и жилищного строительства на срок три года по заключенному по итогам торгов договору от 02.04.2013 N ДЗ-30. Задолженность по арендным платежам определена фондом в размере 32 511 001 рубля 32 копеек.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что права и обязанности арендатора по упомянутому договору аренды им переданы Дергаевой О.Н., о чем 10.07.2014 заключен договор N 05-07/14. Пунктом 3.1.3 обязанность по погашению всех обязательных платежей за пользование земельным участком по договору от 02.04.2013 N ДЗ-30 возложена на Дергаеву О.Н. Поэтому иск к обществу неправомерен.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основаны на следующем.
Арендатор в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.
Ссылка общества на договор от 10.07.2014 N 05-07/14 неосновательна, поскольку соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, в силу положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
То обстоятельство, что договор от 10.07.2014 N 05-07/14 на момент рассмотрения дела и принятия решения в установленном законом порядке был зарегистрирован, своего подтверждения не нашло. Кроме того, из выписки из ЕГРП, представленной фондом по состоянию на 04.03.2015, следует, что арендатором земельного участка является именно общество. Не нашло своего подтверждения и выполнение обществом требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 9.4 названного договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Расчет предъявленной к взысканию неустойки проверен и является правильным.
Обществом не исполнено взятое на себя пунктом 7.1 договора обязательство по представлению фонду в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 23.07.2013 безотзывной банковской гарантии (оригинала) в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по внесению арендной платы за участок. За неисполнение этого обязательства пунктом 9.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки. Расчет предъявленной к взысканию неустойки (129 913 рублей) проверен и является правильным Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Случаи, в силу которых договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом, указаны в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 6.3.2 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, в случае: нарушения сроков и требований к минимальному объему строительства, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора, неисполнения обязанности арендатора по разработке и утверждению арендатором документации по планировке территории, неиспользования арендатором образованного участка в течение периода, с учетом которого станет очевидным, что арендатор не сможет начать и окончить жилищное и иное строительство на таком участке в пределах сроков, установленных пунктом 3.1 договора, нарушения арендатором сроков, установленных статьей 7 более чем на шесть месяцев.
Поскольку общество задолженность по арендной плате не оплатило, предусмотренное пунктом 7 договора обязательство по предоставлению банковской гарантии не исполнило, к формированию и последующему освоению земельного участка в целях его комплексного освоения и жилищного строительства не приступило, иск о расторжении договора правомерен.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. В порядке кассационного производства решение, постановление апелляционного суда Миллер К.Э. не обжалованы. Доводов, в силу которых постановление апелляционного суда в указанной части, по мнению общества, неправомерно, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А 41-50305/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф05-10799/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50305/14
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды, обязании передать участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А41-50305/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 03 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
- Федеральный Фонд содействия развития жилищного строительства (г. Москва, ОГРН 1087799030846): Шарко И.В., - доверенность от 17.07.2015 N АБ-59;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (г. Москва, ОГРН 1117746644949): Веприцкая Е.С., - доверенность от 06.07.2015;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- Дергаева Ольга Николаевна: не явилась;
- рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 марта 2015 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2015 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Федерального Фонда содействия развития жилищного строительства к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 32 511 001 рубля 32 копеек задолженности по арендной плате с 02.04.2013 по 30.06.2013, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040118:168, общей площадью 29 300 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, 11 901 672 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 129 913 рублей неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2013 N ДЗ-30; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дергаева Ольга Николаевна,
установил:
Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество) о взыскании 32 511 001 рубля 32 копеек задолженности по арендной плате с 02.04.2013 по 30.06.2013, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040118:168, общей площадью 29 300 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, 11 901 672 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 129 913 рублей неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2013 N ДЗ-30; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Дергаева Ольга Николаевна.
Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен.
Законность этого решения в порядке апелляционного производства проверена по апелляционным жалобам, поданным обществом и не участвовавшей в деле Миллер Кристины Эдуардовны.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе, поданной Миллер К.Э., прекращено.
Требования о проверке законности решения от 16.03.2015, постановления от 23.06.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены положения пункта 2 статьи 389, пункта 2 статьи 391, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что документы на государственную регистрацию договора уступки прав требования сданы в регистрирующий орган, о чем в материалы дела представлена расписка, а на момент вынесения решения договор прошел государственную регистрацию, во внимание не принято. Расчет арендной платы произведен неверно. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.08.2014 в 15 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель фонда. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Дергаевой О.Н.
Поскольку Дергаева О.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель фонда объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2015 до 11 часов 20 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 27.08.2015 в 11 часов 20 минут, явился представитель фонда, который заявил что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Законность решения от 16.03.2015, постановления от 23.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Спор возник в связи с не исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы с 02.04.2013 по 30.06.2013, за 3,4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040118:168, общей площадью 29 300 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, и предоставленным ему фондом в аренду для целей комплексного освоения и жилищного строительства на срок три года по заключенному по итогам торгов договору от 02.04.2013 N ДЗ-30. Задолженность по арендным платежам определена фондом в размере 32 511 001 рубля 32 копеек.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что права и обязанности арендатора по упомянутому договору аренды им переданы Дергаевой О.Н., о чем 10.07.2014 заключен договор N 05-07/14. Пунктом 3.1.3 обязанность по погашению всех обязательных платежей за пользование земельным участком по договору от 02.04.2013 N ДЗ-30 возложена на Дергаеву О.Н. Поэтому иск к обществу неправомерен.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основаны на следующем.
Арендатор в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.
Ссылка общества на договор от 10.07.2014 N 05-07/14 неосновательна, поскольку соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, в силу положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
То обстоятельство, что договор от 10.07.2014 N 05-07/14 на момент рассмотрения дела и принятия решения в установленном законом порядке был зарегистрирован, своего подтверждения не нашло. Кроме того, из выписки из ЕГРП, представленной фондом по состоянию на 04.03.2015, следует, что арендатором земельного участка является именно общество. Не нашло своего подтверждения и выполнение обществом требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 9.4 названного договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Расчет предъявленной к взысканию неустойки проверен и является правильным.
Обществом не исполнено взятое на себя пунктом 7.1 договора обязательство по представлению фонду в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 23.07.2013 безотзывной банковской гарантии (оригинала) в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по внесению арендной платы за участок. За неисполнение этого обязательства пунктом 9.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки. Расчет предъявленной к взысканию неустойки (129 913 рублей) проверен и является правильным Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Случаи, в силу которых договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом, указаны в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 6.3.2 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, в случае: нарушения сроков и требований к минимальному объему строительства, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора, неисполнения обязанности арендатора по разработке и утверждению арендатором документации по планировке территории, неиспользования арендатором образованного участка в течение периода, с учетом которого станет очевидным, что арендатор не сможет начать и окончить жилищное и иное строительство на таком участке в пределах сроков, установленных пунктом 3.1 договора, нарушения арендатором сроков, установленных статьей 7 более чем на шесть месяцев.
Поскольку общество задолженность по арендной плате не оплатило, предусмотренное пунктом 7 договора обязательство по предоставлению банковской гарантии не исполнило, к формированию и последующему освоению земельного участка в целях его комплексного освоения и жилищного строительства не приступило, иск о расторжении договора правомерен.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. В порядке кассационного производства решение, постановление апелляционного суда Миллер К.Э. не обжалованы. Доводов, в силу которых постановление апелляционного суда в указанной части, по мнению общества, неправомерно, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А 41-50305/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)