Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тепляшин Д.Е. по доверенности от 30.01.2015, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (рег.N 07АП-1160/14 (2))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу N А03-23449/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", г. Бийск
к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск,
об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский пивной дом", г. Бийск,
- Маслов Валерий Геннадьевич, г. Барнаул;
- Общество с ограниченной ответственностью "БС-Сервис",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) следующими земельными участками: 1) с кадастровым номером 22:65:011201:2321, расположенным по адресу: Алтайский край, город Бийск, северо-восточнее здания N 74/5 по улице Васильева, общей площадью 26 212 кв. м, 2) с кадастровым номером 22:65:011201:2322, расположенным по адресу: Алтайский край, город Бийск, восточнее здания N 74/5 по улице Васильева, общей площадью 1 117 кв. м, для обеспечения постоянного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502, расположенному по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5, общей площадью 5 333,88 кв. м, а также об установлении для сервитута в отношении указанных участков графика прохода и проезда в рабочие дни с 7-00 до 21-00, в выходные и праздничные дни - по мере необходимости для подъезда спецтехники для обслуживания или ликвидации аварий, вывоза мусора, проезда охранников и руководителя ООО "УниверсалСтрой" (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что подъездная дорога к принадлежащему истцу земельному с кадастровым номером 22:65:011201:502 отсутствует, доступ к земельному участку, принадлежащему истцу может быть осуществлен только через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БС-Сервис" (далее - ООО "БС-Сервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский пивной дом" (далее - ООО "АПД") и Маслов Валерий Геннадьевич (далее - В.Г. Маслов).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 отменить, исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец лишается возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок; полагает, что судом неверно применены нормы Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012, согласно которой сервитут может быть установлен в исключительных случаях. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, не приняты во внимание выводы эксперта, не привлечены к участию в деле собственники всех соседних участков для исследования вопроса о возможности использования истцом альтернативных путей для проезда к своему земельному участку по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846.
От третьего лица - В.Г. Маслова - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что требования истца нарушают права участвующих в деле лиц, их удовлетворение угрожает безопасности неограниченного круга лиц, так как истец намерен установить проезд между двумя опасными объектами, при том. что сам осуществляет опасную деятельность - грузоперевозки на свой зарегистрированный опасный производственный объект - участок хранения и розлива растворителей. Существует несколько альтернативных путей проезда к земельному участку истца, в том числе по земельному участку вдоль железно-дорожного полотна, который не поставлен на кадастровый учет, имеет выход на проезжую часть города и используется в настоящее время для проезда к земельным участкам 22:65:011201:401, 22:65:011201:845. В экспертном заключении указан еще один альтернативный путь проезда к земельным участкам истца - через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846, этот путь является менее затратным и более коротким.
Ответчик и другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:502, общей площадью 5 333,88 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности опасный производственный объект - участок хранения и розлива растворителей, кадастровый номер 22:65:011201:0502:01:405:004:000012760, площадью 3 024,6 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:502 граничит:
- - с южной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2321, государственная собственность на который не разграничена;
- - с северной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:401, находящимся в собственности Муниципального образования "Город Бийск";
- - с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:845, находящимся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс";
- - с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:800, государственная собственность на который не разграничена.
Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2322, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образования "Город Бийск", непосредственно к спорному земельному участку не примыкает, однако, он граничит по восточной границе с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2321, по юго-западной границе примыкает к проездной дороге.
На земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2321 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АПД" и В.Г. Маслову, в числе которых зарегистрировано два опасных производственных объекта - участок транспортный, регистрационный номер А63-00739-0001, в состав которого входят два грузоподъемных крана, и склад силосного типа.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута (письмо исх.N б/н от 28.11.2013). Соглашение об установлении сервитута достигнуто не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенных прав. При этом истец утверждает, что проход и проезд к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, с дороги общего пользования возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 22665:011201:2321 и 22665:011201:2322.
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В целях определения возможности установления сервитута и пределов его действия, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственной экспертизы" Королькову Валерию Витальевичу, Осипову Дмитрию Васильевичу и Савинцеву Григорию Олеговичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Возможна ли организация прохода, проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку площадью 5 333,88 кв. м, с кадастровым номером 22:65:011201:502 и нежилому зданию, расположенных по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5, через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322, расположенные северо-восточнее и восточнее здания N 74/5 по улице Васильева, с учетом осуществляемой на данных участках производственной деятельности?
2. Имеются ли на территории земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322 опасные производственные объекты, препятствующие проезду транспорта (проходу сотрудников) к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502. Создает ли существенную опасность проезд транспорта (в том числе бензовоза) для опасных производственных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322.
3. Каковы площадь и координаты границ земельного участка, являющегося частью земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322 и необходимого для организации проезда и прохода в целях установления сервитута?
4. Каков размер разумной платы за право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322, исходя из установленной экспертным путем необходимой площади сервитута?
5. Какие имеются возможные варианты организации альтернативной схемы прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502, без несения значительных материальных и организационных затрат по иному земельному участку, не затрагивая интересы земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322.
6. Возможна ли организация безопасного прохода и проезда транспорта (в том числе большегрузного, бензовоза) к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502 по дороге, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:401 и 22:65:011201:845?
Согласно экспертному заключению N 0028/10062014/А03-23449/2013 от 26.09.2014 при выполнении определенных требований, в частности маркировке опасных зон работы кранов, установки ограничителей поворота стрелы, эксперт считает возможным устройство проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2321.
Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2321, составляет 2 110 кв. м, размер платы 234 000 руб.
Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2322, составляет 72 кв. м, размер платы 11000 руб.
Экспертами также установлен альтернативный вариант устройства проезда и прохода к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:845, 22:65:011201:800 и 22:65:011201:246.
Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:845, составляет 1 229 кв. м, размер платы 145 000 руб.
Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:800, составляет 22 кв. м, размер платы 2 000 руб.
Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:846, составляет 95 кв. м, размер платы 11000 руб.
По вопросу о возможности организации безопасного прохода и проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502 по дороге, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:401 и 22:65:011201:845, эксперт установил, что дорога между данными участками отсутствует. В связи с отсутствием информации о земельном участке, расположенном с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:845, экспертом данный участок в качестве альтернативного пути для устройства проезда и прохода не рассматривался.
Отклоняя доводы истца о том, что суд, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придал одним доказательствам большую юридическую силу, чем другим, не дав оценку выводам эксперта и оценив представленную в материалы видеозапись третьего лица, которая не может являться доказательством по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки в качестве дополнения и уточнения своей позиции по делу является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, все представленные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта, и видеозапись, были оценены судом первой инстанции, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств объективной невозможности доступа к принадлежащему истцу земельному участку без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:2322 и 22:65:011201:2321. При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что он, согласно письму ООО "Созидатель плюс", не имеет возможности использовать альтернативный вариант доступа к собственному земельному участку. Вывод суда основан на следующем.
Экспертами ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" установлен альтернативный вариант устройства проезда и прохода к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:845, 22:65:011201:800 и 22:65:011201:846. Само по себе письмо (исх.N СП/378 от 15.12.2014) ООО "Созидатель плюс", собственника земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:845, не может являться основанием для признания факта отсутствия у истца альтернативных вариантов доступа к спорному земельному участку. В указанном письме сообщается, что в настоящее время истцу предоставлено право проезда по земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:845, также в письме указывается, что в дальнейшем ООО "Созидатель плюс" планирует строительство недвижимых объектов, вследствие чего проезд по указанному земельному участку будет невозможен. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанном письме, не подтверждены истцом, возможность строительства объектов в будущем, как и возможность ограничения в дальнейшем права пользования сервитутом, не является основанием для признания отсутствующими альтернативных вариантов доступа на спорный земельный участок в настоящее время, кроме как с использованием земельных участков, в отношении которых заявлен иск.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2321 расположены объекты недвижимости, которые зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Соответственно, при наличии альтернативных путей для проезда, предпочтение должно быть отдано безопасным путям, тем более, что согласно заключению экспертов, проезд с использованием земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами: 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846 является менее затратным по сравнению с истребуемым истцом.
Довод истца о том, что судом неверно применены нормы Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ввиду того, что указанная норма не распространяет действия на случаи прохода и проезда рядом с опасными производственными объектами, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в комплекс мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц входят превентивные меры по недопущению посторонних лиц на территорию, на которой расположен опасный объект. Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2321 может повлечь необходимость собственников опасного объекта нести дополнительные расходы, связанные с усилением охранного режима опасного объекта.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что создание условий для беспрепятственного доступа на территорию, на которой расположены опасные производственные объекты, неограниченного круга лиц будет противоречить требованиям закона и существенно затронет права собственников и законных владельцев земельных участков с кадастровым номером 22:65:011201:2321, повлечет, в том числе, необходимость принятия дополнительных мер к обеспечению безопасности в отношении неограниченного круга лиц, которые получат право прохода и проезда по участку.
При указанных обстоятельствах не имеет юридического значения доказанность ответчиком факта функционирования опасных производственных объектов. Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не устанавливает различий в порядке обеспечения промышленной безопасности функционирующих либо нефункционирующих объектов, в связи с чем, соответствующий довод истца отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка истца на положения постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012, согласно которой сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу названных выше обстоятельств, поскольку суд первой инстанции руководствовался, в том числе, и этими разъяснениями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2322 и 22:65:011201:2321 не выполнены.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пределы рассмотрения судами дел об установлении сервитута включают в себя наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявление судом в ходе рассмотрения этого спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
На указанном основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, что, установив наличие альтернативных путей доступа к спорному участку, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчиков собственников иных земельных участков, что суд для установления факта отсутствия возможности защиты интересов истца способом, отличным от предоставления ограниченного права пользования смежным земельным участком, должен исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец осуществляет защиту своего права своими действиями и в своем интересе. Иск предъявлен к конкретному лицу, осуществляющему права собственника в отношении земельных участков, которые истец имеет намерение использовать посредством установления сервитута, к иным лицам истец требований об установлении сервитута не предъявил.
Утверждение истца о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех других собственников земельных участков, которые возможно использовать для обеспечения доступа к земельному участку истца, является ошибочным, так как суд привлекает к участию в деле ответчиков по собственной инициативе только в том случае, когда рассмотрение спора невозможно без их участия. В настоящем деле рассмотрение спора об установлении сервитута в отношении конкретных земельных участков возможно без участия собственников других земельных участков. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц пользователей земельных участков, в отношении которых истец просит установить сервитут, что соответствует статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, не может расцениваться как основание для его отмены.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу N А03-23449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 07АП-1160/2014 ПО ДЕЛУ N А03-23449/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А03-23449/2013
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тепляшин Д.Е. по доверенности от 30.01.2015, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (рег.N 07АП-1160/14 (2))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу N А03-23449/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", г. Бийск
к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск,
об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский пивной дом", г. Бийск,
- Маслов Валерий Геннадьевич, г. Барнаул;
- Общество с ограниченной ответственностью "БС-Сервис",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) следующими земельными участками: 1) с кадастровым номером 22:65:011201:2321, расположенным по адресу: Алтайский край, город Бийск, северо-восточнее здания N 74/5 по улице Васильева, общей площадью 26 212 кв. м, 2) с кадастровым номером 22:65:011201:2322, расположенным по адресу: Алтайский край, город Бийск, восточнее здания N 74/5 по улице Васильева, общей площадью 1 117 кв. м, для обеспечения постоянного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502, расположенному по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5, общей площадью 5 333,88 кв. м, а также об установлении для сервитута в отношении указанных участков графика прохода и проезда в рабочие дни с 7-00 до 21-00, в выходные и праздничные дни - по мере необходимости для подъезда спецтехники для обслуживания или ликвидации аварий, вывоза мусора, проезда охранников и руководителя ООО "УниверсалСтрой" (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что подъездная дорога к принадлежащему истцу земельному с кадастровым номером 22:65:011201:502 отсутствует, доступ к земельному участку, принадлежащему истцу может быть осуществлен только через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БС-Сервис" (далее - ООО "БС-Сервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский пивной дом" (далее - ООО "АПД") и Маслов Валерий Геннадьевич (далее - В.Г. Маслов).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 отменить, исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец лишается возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок; полагает, что судом неверно применены нормы Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012, согласно которой сервитут может быть установлен в исключительных случаях. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, не приняты во внимание выводы эксперта, не привлечены к участию в деле собственники всех соседних участков для исследования вопроса о возможности использования истцом альтернативных путей для проезда к своему земельному участку по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846.
От третьего лица - В.Г. Маслова - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что требования истца нарушают права участвующих в деле лиц, их удовлетворение угрожает безопасности неограниченного круга лиц, так как истец намерен установить проезд между двумя опасными объектами, при том. что сам осуществляет опасную деятельность - грузоперевозки на свой зарегистрированный опасный производственный объект - участок хранения и розлива растворителей. Существует несколько альтернативных путей проезда к земельному участку истца, в том числе по земельному участку вдоль железно-дорожного полотна, который не поставлен на кадастровый учет, имеет выход на проезжую часть города и используется в настоящее время для проезда к земельным участкам 22:65:011201:401, 22:65:011201:845. В экспертном заключении указан еще один альтернативный путь проезда к земельным участкам истца - через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846, этот путь является менее затратным и более коротким.
Ответчик и другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:502, общей площадью 5 333,88 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности опасный производственный объект - участок хранения и розлива растворителей, кадастровый номер 22:65:011201:0502:01:405:004:000012760, площадью 3 024,6 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:502 граничит:
- - с южной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2321, государственная собственность на который не разграничена;
- - с северной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:401, находящимся в собственности Муниципального образования "Город Бийск";
- - с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:845, находящимся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель плюс";
- - с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:800, государственная собственность на который не разграничена.
Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2322, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образования "Город Бийск", непосредственно к спорному земельному участку не примыкает, однако, он граничит по восточной границе с земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2321, по юго-западной границе примыкает к проездной дороге.
На земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2321 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АПД" и В.Г. Маслову, в числе которых зарегистрировано два опасных производственных объекта - участок транспортный, регистрационный номер А63-00739-0001, в состав которого входят два грузоподъемных крана, и склад силосного типа.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута (письмо исх.N б/н от 28.11.2013). Соглашение об установлении сервитута достигнуто не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенных прав. При этом истец утверждает, что проход и проезд к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, с дороги общего пользования возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 22665:011201:2321 и 22665:011201:2322.
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В целях определения возможности установления сервитута и пределов его действия, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственной экспертизы" Королькову Валерию Витальевичу, Осипову Дмитрию Васильевичу и Савинцеву Григорию Олеговичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Возможна ли организация прохода, проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку площадью 5 333,88 кв. м, с кадастровым номером 22:65:011201:502 и нежилому зданию, расположенных по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5, через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322, расположенные северо-восточнее и восточнее здания N 74/5 по улице Васильева, с учетом осуществляемой на данных участках производственной деятельности?
2. Имеются ли на территории земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322 опасные производственные объекты, препятствующие проезду транспорта (проходу сотрудников) к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502. Создает ли существенную опасность проезд транспорта (в том числе бензовоза) для опасных производственных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322.
3. Каковы площадь и координаты границ земельного участка, являющегося частью земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322 и необходимого для организации проезда и прохода в целях установления сервитута?
4. Каков размер разумной платы за право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322, исходя из установленной экспертным путем необходимой площади сервитута?
5. Какие имеются возможные варианты организации альтернативной схемы прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502, без несения значительных материальных и организационных затрат по иному земельному участку, не затрагивая интересы земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2321 и 22:65:011201:2322.
6. Возможна ли организация безопасного прохода и проезда транспорта (в том числе большегрузного, бензовоза) к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502 по дороге, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:401 и 22:65:011201:845?
Согласно экспертному заключению N 0028/10062014/А03-23449/2013 от 26.09.2014 при выполнении определенных требований, в частности маркировке опасных зон работы кранов, установки ограничителей поворота стрелы, эксперт считает возможным устройство проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2321.
Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2321, составляет 2 110 кв. м, размер платы 234 000 руб.
Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2322, составляет 72 кв. м, размер платы 11000 руб.
Экспертами также установлен альтернативный вариант устройства проезда и прохода к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:845, 22:65:011201:800 и 22:65:011201:246.
Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:845, составляет 1 229 кв. м, размер платы 145 000 руб.
Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:800, составляет 22 кв. м, размер платы 2 000 руб.
Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:846, составляет 95 кв. м, размер платы 11000 руб.
По вопросу о возможности организации безопасного прохода и проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:502 по дороге, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:401 и 22:65:011201:845, эксперт установил, что дорога между данными участками отсутствует. В связи с отсутствием информации о земельном участке, расположенном с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:845, экспертом данный участок в качестве альтернативного пути для устройства проезда и прохода не рассматривался.
Отклоняя доводы истца о том, что суд, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придал одним доказательствам большую юридическую силу, чем другим, не дав оценку выводам эксперта и оценив представленную в материалы видеозапись третьего лица, которая не может являться доказательством по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки в качестве дополнения и уточнения своей позиции по делу является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, все представленные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта, и видеозапись, были оценены судом первой инстанции, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств объективной невозможности доступа к принадлежащему истцу земельному участку без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:2322 и 22:65:011201:2321. При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что он, согласно письму ООО "Созидатель плюс", не имеет возможности использовать альтернативный вариант доступа к собственному земельному участку. Вывод суда основан на следующем.
Экспертами ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" установлен альтернативный вариант устройства проезда и прохода к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:011201:845, 22:65:011201:800 и 22:65:011201:846. Само по себе письмо (исх.N СП/378 от 15.12.2014) ООО "Созидатель плюс", собственника земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:845, не может являться основанием для признания факта отсутствия у истца альтернативных вариантов доступа к спорному земельному участку. В указанном письме сообщается, что в настоящее время истцу предоставлено право проезда по земельному участку с кадастровым номером 22:65:011201:845, также в письме указывается, что в дальнейшем ООО "Созидатель плюс" планирует строительство недвижимых объектов, вследствие чего проезд по указанному земельному участку будет невозможен. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанном письме, не подтверждены истцом, возможность строительства объектов в будущем, как и возможность ограничения в дальнейшем права пользования сервитутом, не является основанием для признания отсутствующими альтернативных вариантов доступа на спорный земельный участок в настоящее время, кроме как с использованием земельных участков, в отношении которых заявлен иск.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2321 расположены объекты недвижимости, которые зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Соответственно, при наличии альтернативных путей для проезда, предпочтение должно быть отдано безопасным путям, тем более, что согласно заключению экспертов, проезд с использованием земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами: 22:65:011201:800, 22:65:011201:845, 22:65:011201:846 является менее затратным по сравнению с истребуемым истцом.
Довод истца о том, что судом неверно применены нормы Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ввиду того, что указанная норма не распространяет действия на случаи прохода и проезда рядом с опасными производственными объектами, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в комплекс мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц входят превентивные меры по недопущению посторонних лиц на территорию, на которой расположен опасный объект. Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2321 может повлечь необходимость собственников опасного объекта нести дополнительные расходы, связанные с усилением охранного режима опасного объекта.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что создание условий для беспрепятственного доступа на территорию, на которой расположены опасные производственные объекты, неограниченного круга лиц будет противоречить требованиям закона и существенно затронет права собственников и законных владельцев земельных участков с кадастровым номером 22:65:011201:2321, повлечет, в том числе, необходимость принятия дополнительных мер к обеспечению безопасности в отношении неограниченного круга лиц, которые получат право прохода и проезда по участку.
При указанных обстоятельствах не имеет юридического значения доказанность ответчиком факта функционирования опасных производственных объектов. Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не устанавливает различий в порядке обеспечения промышленной безопасности функционирующих либо нефункционирующих объектов, в связи с чем, соответствующий довод истца отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка истца на положения постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012, согласно которой сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу названных выше обстоятельств, поскольку суд первой инстанции руководствовался, в том числе, и этими разъяснениями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011201:2322 и 22:65:011201:2321 не выполнены.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пределы рассмотрения судами дел об установлении сервитута включают в себя наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявление судом в ходе рассмотрения этого спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
На указанном основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, что, установив наличие альтернативных путей доступа к спорному участку, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчиков собственников иных земельных участков, что суд для установления факта отсутствия возможности защиты интересов истца способом, отличным от предоставления ограниченного права пользования смежным земельным участком, должен исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец осуществляет защиту своего права своими действиями и в своем интересе. Иск предъявлен к конкретному лицу, осуществляющему права собственника в отношении земельных участков, которые истец имеет намерение использовать посредством установления сервитута, к иным лицам истец требований об установлении сервитута не предъявил.
Утверждение истца о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех других собственников земельных участков, которые возможно использовать для обеспечения доступа к земельному участку истца, является ошибочным, так как суд привлекает к участию в деле ответчиков по собственной инициативе только в том случае, когда рассмотрение спора невозможно без их участия. В настоящем деле рассмотрение спора об установлении сервитута в отношении конкретных земельных участков возможно без участия собственников других земельных участков. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц пользователей земельных участков, в отношении которых истец просит установить сервитут, что соответствует статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, не может расцениваться как основание для его отмены.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу N А03-23449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)