Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.Л. - Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Л.В.Д. к К.Л., К.А., Ж. о признании договоров дарения недействительными,
установила:
Л.В.Д. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения, заключенных К.Л. с третьими лицами в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 614,40 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ремонтные мастерские площадью 614,40 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы общей площадью 109,30 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 534,30 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 319,60 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на складское здание общей площадью 332,70 кв. м, расположенные по <адрес изъят> применив последствия недействительности сделок в виде возврата сторон по договорам в первоначальное положение.
<дата изъята> Л.В.Д. подал заявление в суд о применении мер по обеспечению иска, указав в его обоснование, что у К.Л. перед ним с <дата изъята> существуют не исполненные обязательства по оплате задолженности в сумме 38 031 759,43 руб. Зная о своих обязательствах, К.Л. злоупотребляя своими правами, реализует свое имущество по безвозмездным сделкам. Согласно выписок из ЕГРП от <дата изъята> на государственную регистрацию представлен договор ипотеки в отношении всего имущества, перешедшего от К.Л. к Ж. и К.А.
Л.В.Д. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении сделок и иных действий, направленных на отчуждение и (или) обременение в отношении спорного имущества перешедшего к К.А. и Ж. по 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности на ремонтные мастерские площадью 614,40 кв. м, на здание конторы общей площадью 109,30 кв. м, на земельный участок общей площадью 5 534,30 кв. м, на административное здание общей площадью 319,60 кв. м, на складское здание общей площадью 332,70 кв. м, расположенные <адрес изъят>; а также наложить арест на указанное имущество, принадлежащее К.А. и Ж.
Определением суда от 11 июня 2013 года заявление Л.В.Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель К.Л. - Д.А. просит определение суда отменить, указывая, что принимая обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге у третьего лица (ОАО "Сбербанк России"), не являющегося участником судебного процесса, суд нарушил права залогодержателя. Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 15 декабря 2010 года, и не представлены доказательства того, каким образом затронуты его права оспариваемым договором дарения. Более того, поименованное в договоре дарения имущество в споре между сторонами не состоит, правами истца не обременено.
В письменных возражениях на частную жалобу представителя истца Д.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, по смыслу закона, для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в предмет доказывания включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Л.В.Д., и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, поскольку имущество в отношении которого заявитель просил наложить обеспечительные меры является предметом договоров дарения, оспариваемых Л.В.Д., суд правильно пришел к выводу о наложении обеспечительных мер в отношении указанного имущества.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о нарушении прав залогодержателя при применении обеспечительных мер, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ОАО "Сбербанк России", являясь залогодержателем спорного имущества, не лишен возможности сам обратиться за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемыми договорами дарения, поскольку не рассматриваются при решении вопроса о наложении обеспечительных мер.
Иные доводы основаны на неправильном применении процессуального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Определение суда принято в полном соответствии с законом, является обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутск от 11 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7282/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-7282/2013
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.Л. - Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Л.В.Д. к К.Л., К.А., Ж. о признании договоров дарения недействительными,
установила:
Л.В.Д. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения, заключенных К.Л. с третьими лицами в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 614,40 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ремонтные мастерские площадью 614,40 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание конторы общей площадью 109,30 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 534,30 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 319,60 кв. м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на складское здание общей площадью 332,70 кв. м, расположенные по <адрес изъят> применив последствия недействительности сделок в виде возврата сторон по договорам в первоначальное положение.
<дата изъята> Л.В.Д. подал заявление в суд о применении мер по обеспечению иска, указав в его обоснование, что у К.Л. перед ним с <дата изъята> существуют не исполненные обязательства по оплате задолженности в сумме 38 031 759,43 руб. Зная о своих обязательствах, К.Л. злоупотребляя своими правами, реализует свое имущество по безвозмездным сделкам. Согласно выписок из ЕГРП от <дата изъята> на государственную регистрацию представлен договор ипотеки в отношении всего имущества, перешедшего от К.Л. к Ж. и К.А.
Л.В.Д. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении сделок и иных действий, направленных на отчуждение и (или) обременение в отношении спорного имущества перешедшего к К.А. и Ж. по 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности на ремонтные мастерские площадью 614,40 кв. м, на здание конторы общей площадью 109,30 кв. м, на земельный участок общей площадью 5 534,30 кв. м, на административное здание общей площадью 319,60 кв. м, на складское здание общей площадью 332,70 кв. м, расположенные <адрес изъят>; а также наложить арест на указанное имущество, принадлежащее К.А. и Ж.
Определением суда от 11 июня 2013 года заявление Л.В.Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель К.Л. - Д.А. просит определение суда отменить, указывая, что принимая обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге у третьего лица (ОАО "Сбербанк России"), не являющегося участником судебного процесса, суд нарушил права залогодержателя. Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 15 декабря 2010 года, и не представлены доказательства того, каким образом затронуты его права оспариваемым договором дарения. Более того, поименованное в договоре дарения имущество в споре между сторонами не состоит, правами истца не обременено.
В письменных возражениях на частную жалобу представителя истца Д.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, по смыслу закона, для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в предмет доказывания включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Л.В.Д., и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, поскольку имущество в отношении которого заявитель просил наложить обеспечительные меры является предметом договоров дарения, оспариваемых Л.В.Д., суд правильно пришел к выводу о наложении обеспечительных мер в отношении указанного имущества.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о нарушении прав залогодержателя при применении обеспечительных мер, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ОАО "Сбербанк России", являясь залогодержателем спорного имущества, не лишен возможности сам обратиться за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемыми договорами дарения, поскольку не рассматриваются при решении вопроса о наложении обеспечительных мер.
Иные доводы основаны на неправильном применении процессуального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Определение суда принято в полном соответствии с законом, является обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутск от 11 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)