Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Т.Е., М.К.А., Т.Н. - Р.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Т.Е., М.К.А., Т.Н. к администрации г. Иркутска, ОАО "Р." об истребовании надлежаще заверенных ксерокопий договоров,
установила:
Т.Е., М.К.А., Т.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации г. Иркутска, ОАО "Р." - Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству ДКСС - филиалу ОАО "Р.", в обоснование которых указали, что ответчиками нарушены их конституционные и гражданские права путем непредставления информации, связанной с их переселением из ветхого, аварийного жилья по <...>.
При обращении в администрацию г. Иркутска им было выдано только постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> года N "О предоставлении ОАО "Р." земельного участка под строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами в <...>", а надлежаще заверенные копии предварительного договора от <дата изъята> года N и договора на передачу ОАО "Р." земельного участка в г. <...>, не представлено.
Просили суд истребовать у ответчиков надлежаще заверенные ксерокопии предварительного договора от <дата изъята> года N, договора на передачу ОАО "Р." земельного участка.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель истцов Р. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи, просил о его отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, считает, что дело может быть рассмотрено по месту жительства истцов и нахождения филиалов ответчиков, то есть в Свердловском районном суде г. Иркутска.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истцов Р., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о подсудности дела, судья исходил из характера заявленных требований применительно к ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из искового заявления, несмотря на наличие в просительной части ссылки на ст. ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно предъявлено в порядке искового производства, содержит спор о праве истцов на получение информации.
В числе ответчиков истцы указывают, помимо Администрации г. Иркутска, ОАО "Р.".
Местонахождение ответчиков, указанное в исковом заявлении, расположено в Кировском районе г. Иркутска и не может относиться к юрисдикции Свердловского районного суда г. Иркутска.
Доказательств, свидетельствующих местонахождение ответчиков в Свердловском районе г. Иркутска, материалы дела не содержат.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из общих правил подсудности, определенных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Доводы представителя истцов Р. о наличии в Свердловском районе г. Иркутска подразделения ОАО "Р.", а также доводы частной жалобы о применении к данным правоотношениям Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не влияют на законность вынесенного определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих предъявление иска и подсудность дел.
При этом, как видно из копии Устава ОАО "Р.", Положения о Дирекции по строительству сетей связи - филиале открытого акционерного общества "Р." местонахождения ОАО "Р.", филиала ОАО "Р.", они в соответствии с ч. 2 ст. 54, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не расположены на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Иркутска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-131/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-131/14
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Т.Е., М.К.А., Т.Н. - Р.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Т.Е., М.К.А., Т.Н. к администрации г. Иркутска, ОАО "Р." об истребовании надлежаще заверенных ксерокопий договоров,
установила:
Т.Е., М.К.А., Т.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации г. Иркутска, ОАО "Р." - Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству ДКСС - филиалу ОАО "Р.", в обоснование которых указали, что ответчиками нарушены их конституционные и гражданские права путем непредставления информации, связанной с их переселением из ветхого, аварийного жилья по <...>.
При обращении в администрацию г. Иркутска им было выдано только постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> года N "О предоставлении ОАО "Р." земельного участка под строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами в <...>", а надлежаще заверенные копии предварительного договора от <дата изъята> года N и договора на передачу ОАО "Р." земельного участка в г. <...>, не представлено.
Просили суд истребовать у ответчиков надлежаще заверенные ксерокопии предварительного договора от <дата изъята> года N, договора на передачу ОАО "Р." земельного участка.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель истцов Р. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи, просил о его отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, считает, что дело может быть рассмотрено по месту жительства истцов и нахождения филиалов ответчиков, то есть в Свердловском районном суде г. Иркутска.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истцов Р., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о подсудности дела, судья исходил из характера заявленных требований применительно к ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из искового заявления, несмотря на наличие в просительной части ссылки на ст. ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно предъявлено в порядке искового производства, содержит спор о праве истцов на получение информации.
В числе ответчиков истцы указывают, помимо Администрации г. Иркутска, ОАО "Р.".
Местонахождение ответчиков, указанное в исковом заявлении, расположено в Кировском районе г. Иркутска и не может относиться к юрисдикции Свердловского районного суда г. Иркутска.
Доказательств, свидетельствующих местонахождение ответчиков в Свердловском районе г. Иркутска, материалы дела не содержат.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из общих правил подсудности, определенных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Доводы представителя истцов Р. о наличии в Свердловском районе г. Иркутска подразделения ОАО "Р.", а также доводы частной жалобы о применении к данным правоотношениям Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не влияют на законность вынесенного определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих предъявление иска и подсудность дел.
При этом, как видно из копии Устава ОАО "Р.", Положения о Дирекции по строительству сетей связи - филиале открытого акционерного общества "Р." местонахождения ОАО "Р.", филиала ОАО "Р.", они в соответствии с ч. 2 ст. 54, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не расположены на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Иркутска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)