Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-41076/2014

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А56-41076/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Кичигиной О.Ю. - Леонардова А.В. (доверенность от 18.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-41076/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна, ОГРНИП 312784702600091, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 7, лит. А, офис 1Н, ОГРН 1137847292219, ИНН 7810449171 (далее - ООО "Ай Макс Групп", общество), об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в соответствии с проектом соглашения, направленного истцом ответчику, в котором площадь части земельного участка составляет 5 865 кв. м и обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой "право прохода и проезда".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казимиров Сергей Иванович.
Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кичигина О.Ю. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды установили, что доступ к участку истицы осуществляется только через обслуживающий земельный участок, однако положили в основание отказа в иске выводы, не соответствующие статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2012 N 11248/11, определившем практику применения законодательства по данным вопросам согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции от 22.06.2012.
По мнению подателя жалобы, заключение соглашения об установлении сервитута является для ответчика обязательным, так как установление сервитута необходимо для обеспечения нужд истца как участника общей долевой собственности на соседний земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, литера А, использование которого без установления сервитута невозможно, так как он со всех сторон окружен принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007558:27, в отношении части которого испрашивается сервитут.
Податель жалобы не согласен с выводами суда, положенными в основу отказа в иске, о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и кадастровом паспорте земельного участка указано публичное обременение обслуживающего земельного участка в виде права прохода и проезда, и о том, что истец не доказал невозможность доступа к господствующему земельному участку с использованием указанного обременения и необходимость установления дополнительно частного сервитута в границах части земельного участка площадью 5 865 кв. м.
Податель жалобы ссылается на позицию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, изложенную в письме от 21.03.2014 N 9649, и правовую позицию, указанную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу N А56-53887/2011, и указывает, что основание возникновения ограничения (обременения) в виде права прохода и проезда, содержащееся в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, не является надлежащим основанием для возникновения публичного сервитута, установление такой зоны само по себе не предоставляет истцу и другим собственникам господствующего земельного участка право прохода и проезда до заключения соглашения о частном сервитуте.
Податель жалобы ссылается на то, что довод судов о недоказанности воспрепятствования ответчиком доступу истца к господствующему земельному участку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности истцом необходимости сервитута в отношении части обслуживающего земельного участка площадью 5 865 кв. м не соответствует материалам дела. Податель жалобы указывает, что представил в суд кадастровый паспорт обслуживающего земельного участка, на котором обозначены зоны прохода и проезда к господствующему земельному участку, ответчик не заявлял о своем несогласии с границами зоны сервитута, указанными в кадастровом паспорте. Податель жалобы ссылается на позицию, изложенную в упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, на пункт 3.1 статьи 70 и статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что при отсутствии ходатайства ответчика у суда отсутствовали основания для проведения дополнительных кадастровых работ.
Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда о несоразмерности площади зоны испрашиваемого частного сервитута величине доли ответчика в праве собственности на господствующий земельный участок не основан на каких-либо доказательствах и противоречит результатам кадастровых работ, отраженных в кадастровом паспорте. Податель жалобы считает, что требование некой соразмерности между площадью сервитута и долей в праве собственности на господствующий земельный участок противоречит природе сервитута, так как границы сервитута определяются исключительно исходя из принципа обеспечения фактического доступа к господствующему земельному участку, согласно правовой конструкции общей долевой собственности истец является собственником всей площади господствующего земельного участка, хотя и в идеальной доле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и Казимиров С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель Кичигина О.Ю. является правообладателем 75/5311 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 311 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007558:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 79-АД 661610.
Данный участок со всех сторон окружен земельным участком площадью 25 163 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007558:27, собственником которого согласно выписке из ЕГРП от 04.04.2014 N 01/024/2014-1936 является ООО "Ай Макс Групп".
Полагая, что эксплуатация принадлежащего Кичигиной О.Ю. земельного участка и расположенного на нем здания невозможна без использования для целей прохода и проезда участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, Кичигина О.Ю. обратилась к обществу с предложением от 12.05.2014 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, обозначенной в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой "право прохода и проезда", составляющей 5 865 кв. м, и приложила соответствующее соглашение, а также копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27 с обозначением сферы действия сервитута и отчет оценщика от 29.04.2014 N СП-147/14 об определении рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Апхилл".
В соответствии с направленным предпринимателем обществу соглашением об установлении сервитута право ограниченного пользования предусматривает право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007558:28, а также нахождение автотранспорта под загрузкой или разгрузкой в части обслуживающего земельного участка; сервитут устанавливается без ограничения срока действия; размер платы за сервитут составляет 25 068 руб. в год, плата вносится ежемесячно равными платежами в размере 2 089 руб. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца.
Ссылаясь на уклонение общества от заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, Кичигина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что доступ к участку истца осуществляется через участок ответчика, согласно кадастровому паспорту участка ответчика в пределах части участка, являющейся предметом спора, установлено ограничение в виде права прохода и проезда.
Суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данное ограничение не соблюдается, что создаются препятствия для прохода, проезда, не представлено доказательств об обстоятельствах использования предпринимателем здания, расположенного на его участке, а также доказательств, подтверждающих необходимость использования для целей эксплуатации участка истца части участка ответчика площадью 5 865 кв. м.
Суд отклонил довод предпринимателя о том, что площадь части участка ответчика, необходимая для обеспечения нужд истца определена в кадастровом паспорте участка ответчика и составляет 5 865 кв. м (часть 5 - зона прохода и проезда). Суд указал в решении, что само по себе установление зоны действия ограничения в виде права прохода и проезда не свидетельствует о том, что данные ограничения могут быть определены в качестве объекта частного сервитута. При этом суд сослался на то, что на участке истца расположены тринадцать помещений, на участке ответчика - четыре здания, истец является правообладателем только 75/5311 долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28, в то время как требование об установлении частного сервитута заявлено в отношении части участка ответчика, соответствующей всей площади зоны ограничения правом прохода и проезда, и посчитал, что установление ограниченного права пользования частью участка ответчика площадью 5 865 кв. м в интересах исключительно предпринимателя не может быть признано соразмерным его правам на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28 и помещения, расположенные на нем).
Суд сослался на то, что от проведения экспертизы на предмет установления наиболее оптимального и наименее обременительного пути прохода (проезда) на участок истца через участок ответчика, установления площади части участка ответчика, необходимой для нужд эксплуатации принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, истец отказался, и сделал вывод о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения об установлении сервитута не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью первой статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из пункта 3 этой же статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что принадлежащий истцу земельный участок со всех сторон окружен земельным участком ответчика, и нормальное использование земельного участка истца и расположенной на нем недвижимости невозможно при отсутствии прохода и проезда к нему через земельный участок ответчика.
Суды также сочли установленным, что сторонами не достигнуто соглашение об условиях установления сервитута.
Выводы судов об отсутствии основания для установления сервитута в связи с тем, что согласно кадастровому паспорту земельного участка ответчика в пределах части участка, являющейся предметом спора, установлено ограничение в виде права прохода и проезда, а также в связи с недоказанностью истцом того, что данное ограничение не соблюдается, и недоказанностью того, что истцу создаются препятствия для прохода, проезда к его земельному участку через участок ответчика, основаны на неверном толковании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из выписки из ЕГРП от 04.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде права прохода и проезда площадью 5 865 кв. м. Поскольку в качестве основания регистрации этого ограничения указан кадастровый паспорт земельного участка, данное обременение в силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к публичному либо частному сервитуту, так как не соблюден порядок их установления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящий иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком и наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.
Следовательно, выводы судов о необходимости доказывания истцом того факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки судов на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чинимых истцу препятствиях в пользовании земельным участком и находящимся на нем объектом недвижимости, не могут быть приведены в качестве мотивов для отказа в удовлетворении иска.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сделанные судами выводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 и от 28.02.2012 N 11248/11, установив, что подход и подъезд к принадлежащему истцу имуществу для осуществления хозяйственной деятельности возможен только через земельный участок ответчика, и между сторонами существует спор об установлении сервитута, суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим земельным участком, то есть порядок пользования, определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, установив соразмерную плату за сервитут.
Истцом представлено соглашение, направленное им ответчику до обращения с настоящим иском в суд, являющееся офертой. На основании условий указанного соглашения истец просит суд установить сервитут. При этом истец ссылается на установленную в кадастровом паспорте земельного участка ответчика зону прохода и проезда, зарегистрированную в качестве обременения. Отклоняя указанные доводы истца, суды сослались на то, что установление зоны действия ограничения в виде права прохода и проезда не свидетельствует о том, что данные ограничения могут быть определены в качестве объекта частного сервитута, а также на то, что на участке истца расположены тринадцать помещений, на участке ответчика - четыре здания, истец является правообладателем только 75/5311 долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28, в то время как требование об установлении частного сервитута заявлено в отношении части участка ответчика, соответствующей всей площади зоны ограничения правом прохода и проезда, и посчитали, что установление ограниченного права пользования частью участка ответчика площадью 5 865 кв. м в интересах исключительно предпринимателя не может быть признано соразмерным его правам на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28 и помещения, расположенные на нем). Однако указанные мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, не основаны на нормах права, поскольку при определении оптимальных условий установления сервитута, в частности по настоящему делу, установления маршрута проезда и прохода, суду следует исходить не из соразмерности зоны сервитута правам истца на его земельный участок и находящуюся на нем недвижимость, а необходимо разрешить вопросы, касающиеся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые бы не только соответствовали интересам истца, но и были бы наименее обременительны для обслуживающего земельного участка, а также установления соразмерной платы за пользование участком.
В соответствии с толкованиями норм права, приведенными в упомянутом постановлении ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.
При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сделанные судами в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, имеется ли возможность проезда и прохода к земельному участку предпринимателя, минуя земельный участок общества, либо такая возможность отсутствует.
В случае установления судом объективной невозможности удовлетворения потребностей предпринимателя в проезде и проходе к принадлежащему ему земельному участку кроме как через земельный участок общества, в целях решения вопроса о сфере действия сервитута, суду следует выяснить, имеются ли у сторон разногласия, касающиеся установления испрашиваемого предпринимателем сервитута, и дать оценку имеющимся у сторон разногласиям, суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся назначения земельного участка предпринимателя и расположенного на нем объекта недвижимости, определить реальные потребности предпринимателя в пользовании участком общества, после чего установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства, проверить доводы сторон, касающиеся площади и места расположения части земельного участка, в отношении которой следует установить сервитут, в частности проверить довод истца об осуществлении им на принадлежащем ему земельном участке складской деятельности и необходимости в связи с этим проезда к его участку большегрузных автомобилей и необходимости разворотной площадки для них. Для исследования обстоятельств, касающихся определения точных пространственных характеристик сервитута, необходимых для регистрации частного сервитута в ЕГРП, суду в соответствии с пунктом 12.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует истребовать копии документов, помещенных в кадастровое дело обслуживающего земельного участка, касающиеся установления сферы действия зоны проезда и прохода (зона 5), и в случае необходимости разъяснения вопросов, касающихся сферы действия сервитута, размера платежей, или иных вопросов, требующих специальных познаний, решить вопрос о назначении судебной экспертизы.
После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установить, может ли быть удовлетворена потребность предпринимателя в проезде и проходе к принадлежащему ему земельному участку иным образом, кроме как через земельный участок общества, и если не может, в таком случае определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-41076/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)