Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. в интересах А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2013 г., по которому постановлено:
- иск К. удовлетворить;
- иск Т.А. удовлетворить;
- установить за К., Т.А. право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым N..., общей площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности А., на условиях:
1.1) назначение сервитута: обеспечение прохода и проезда легковых автомобилей, эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами..., принадлежащего на праве собственности К., и N..., принадлежащего на праве собственности Т.А.;
1.2) срок сервитута:... года с момента регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
1.3) размер платы за сервитут:... руб. в год с уплатой ежеквартально равными платежами в сумме....;
1.4) способ осуществления платы: не позднее последнего числа каждого квартала путем перечисления безналичных денежных средств лицами, в пользу которых установлен сервитут, в равных долях (по... руб. ежеквартально) на счет А.;
взыскать с А. в пользу К., Т.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму... руб., по... руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком площадью приблизительно... кв. м, являющимся частью земельных участков с кадастровыми номерами..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных в..., принадлежащих на праве собственности П. В обоснование иска было указано, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... не имеет доступа к землям общего пользования, подъездные пути отсутствуют. Установление сервитута необходимо для обеспечения прохода и проезда легковых автомобилей к земельному участку К., его эксплуатации по целевому назначению. В добровольном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
С учетом последующих уточнений иск перепредъявлен К. к собственнику земельного участка с кадастровым N... А., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 производство по делу по иску К. к П. в части требования об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Третье лицо Т.А. через своего представителя Т.В. предъявил к А. самостоятельные исковые требования об установлении в свою пользу платного сервитута на земельный участок с кадастровым номером..., принадлежащий А., сроком на три года. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером..., к которому также не имеется доступа с территории земель общего пользования, ранее используемый под проезд участок дороги настоящее время закрыт.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Л. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. и Т.А. отказать. В обоснование жалобы указывается, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, суд, налагая сервитут на всю площадь земельного участка А., фактически лишил его как собственника права пользования участком, поскольку в силу конфигурации земельного участка при установлении сервитута собственник будет лишен возможности не только возводить на нем какие-либо постройки, но и находиться на земельном участке. Действия истца и третьего лица по продаже земельных участков без условия о проезде являются злоупотреблением правом. Необходимость установления сервитута материалами дела не доказана.
В возражениях на жалобу представителем администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" З. приводятся доводы в поддержку решения суда и указывается, что принимая во внимание отсутствие возможности обеспечения потребностей собственников земельных участков иными способами помимо установления сервитута, суд пришел к верному выводу о необходимости предоставления К. и Т.А. права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя А. и П. - Л., поддержавшего жалобу, объяснения представителей К. - М., Б., представителя Т.А. - Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
С учетом приведенного правового регулирования обстоятельством, имеющим значение для дела, является невозможность обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным способом, без установления сервитута.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующим в деле, проанализировав применимое в настоящем деле гражданское и земельное законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет ответчика А. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, приведены объяснения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:..., кадастровый номер... (...). Земельный участок с кадастровым номером... является смежным с данным земельным участком и принадлежит на праве собственности Т.А. (...).
К внешней границе указанных земельных участков прилегает земельный участок с кадастровым номером..., который, как следует из обстоятельств и материалов дела, в частности, пояснений представителя администрации МО "Звениговский муниципальный район" в судебном заседании от 00.00.00 (...), ранее относился к землям сельскохозяйственного назначения и использовался в качестве проезда, в том числе, к земельным участкам с кадастровыми номерами....
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.00, указанный земельный участок со 00.00.00 принадлежит на праве собственности А. (...).
Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.00 N..., выполненной Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", установлено, что к земельному участку с кадастровым номером... отсутствуют проезды от земель общего пользования и отсутствует реальная возможность проезда от земель общего пользования без установления сервитута (...). Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером... от земель общего пользования эксперт предлагает единственный наименее обременительный вариант установления сервитута, а именно, установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером... (ответ на вопрос N...).
Указанные выводы эксперта стороной ответчика представлением соответствующих доказательств не были опровергнуты, поэтому суд принял их за основу при вынесении решения по делу.
По смыслу ст. 274 ГК РФ установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Кроме того, критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Учитывая требования закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельный участок ответчика.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются достаточно мотивированными, содержат ссылки на примененные нормы материального процессуального права, их правильность доводами жалобы не опровергается.
Доводы жалобы о том, что суд, налагая сервитут на всю площадь земельного участка А., фактически лишил его как собственника права пользования участком, поскольку в силу конфигурации земельного участка при установлении сервитута собственник будет лишен возможности не только возводить какие-либо постройки, но и находиться на земельном участке, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
В силу положений п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Кроме того, как верно указано в решении, возможность получения платы за установление сервитута позволяет компенсировать возможные убытки собственника подлежащего обременению земельного участка.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером..., перед экспертом вопрос в отношении указанного земельного участка не ставился, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования третьего лица Т.А., также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Земельный участок с кадастровым номером... расположен за земельным участком с кадастровым номером..., указанные участки являются смежными, земельный участок с кадастровым номером..., в отношении которого разрешен вопрос об установлении сервитута, прилегает к внешней границе обоих земельных участков. В связи с этим выводы суда, касающиеся наличия проездов от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером..., могут быть применены и к земельному участку с кадастровым номером....
Кроме того, в ответе на вопрос N... заключения эксперта указано, что к земельному участку с кадастровым номером... подъездные пути отсутствуют (...).
Ссылка в жалобе на решение Звениговского районного суда от 00.00.00, как на имеющее преюдициальное (предрешающее) значение для рассмотрения настоящего дела, приводилась стороной ответчика в суде первой инстанции и правильно оценена в решении как несостоятельная.
Выводы суда в данном решении в части наличия иного проезда к земельным участкам К. и Т.А. относятся к обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения дела, по которому было вынесено решение Звениговского районного суда от 00.00.00.
При рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, что следует из заключения эксперта и осмотра судом земельных участков на месте.
Из материалов и обстоятельств дела не усматривается злоупотребление К. и Т.А. своими гражданскими правами при заключении договоров купли-продажи земельных участков. Обращение в суд с иском за защитой нарушенного права с избранием способа, установленного законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Довод жалобы в отношении отсутствия фактической необходимости проезда к земельному участку К. не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Т.А. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора 00.00.00 Об этом было вынесено отдельное определение, которым произведена новая подготовка дела к судебному разбирательству.
По существу с вынесением решения дело рассмотрено судом 00.00.00.
Таким образом, сторона ответчиков имела достаточное время для того, чтобы уточнить свою позицию по делу в связи с вступлением в дело Т.А. в новом процессуальном статусе.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением, которым возникший спор разрешен правильно.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, содержат их правовое обоснование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, их оценка подробно изложена в решении, является правильной.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в интересах А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-431
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-431
Судья Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. в интересах А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2013 г., по которому постановлено:
- иск К. удовлетворить;
- иск Т.А. удовлетворить;
- установить за К., Т.А. право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым N..., общей площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности А., на условиях:
1.1) назначение сервитута: обеспечение прохода и проезда легковых автомобилей, эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами..., принадлежащего на праве собственности К., и N..., принадлежащего на праве собственности Т.А.;
1.2) срок сервитута:... года с момента регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
1.3) размер платы за сервитут:... руб. в год с уплатой ежеквартально равными платежами в сумме....;
1.4) способ осуществления платы: не позднее последнего числа каждого квартала путем перечисления безналичных денежных средств лицами, в пользу которых установлен сервитут, в равных долях (по... руб. ежеквартально) на счет А.;
взыскать с А. в пользу К., Т.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму... руб., по... руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком площадью приблизительно... кв. м, являющимся частью земельных участков с кадастровыми номерами..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных в..., принадлежащих на праве собственности П. В обоснование иска было указано, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... не имеет доступа к землям общего пользования, подъездные пути отсутствуют. Установление сервитута необходимо для обеспечения прохода и проезда легковых автомобилей к земельному участку К., его эксплуатации по целевому назначению. В добровольном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
С учетом последующих уточнений иск перепредъявлен К. к собственнику земельного участка с кадастровым N... А., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 производство по делу по иску К. к П. в части требования об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Третье лицо Т.А. через своего представителя Т.В. предъявил к А. самостоятельные исковые требования об установлении в свою пользу платного сервитута на земельный участок с кадастровым номером..., принадлежащий А., сроком на три года. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером..., к которому также не имеется доступа с территории земель общего пользования, ранее используемый под проезд участок дороги настоящее время закрыт.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Л. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. и Т.А. отказать. В обоснование жалобы указывается, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, суд, налагая сервитут на всю площадь земельного участка А., фактически лишил его как собственника права пользования участком, поскольку в силу конфигурации земельного участка при установлении сервитута собственник будет лишен возможности не только возводить на нем какие-либо постройки, но и находиться на земельном участке. Действия истца и третьего лица по продаже земельных участков без условия о проезде являются злоупотреблением правом. Необходимость установления сервитута материалами дела не доказана.
В возражениях на жалобу представителем администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" З. приводятся доводы в поддержку решения суда и указывается, что принимая во внимание отсутствие возможности обеспечения потребностей собственников земельных участков иными способами помимо установления сервитута, суд пришел к верному выводу о необходимости предоставления К. и Т.А. права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя А. и П. - Л., поддержавшего жалобу, объяснения представителей К. - М., Б., представителя Т.А. - Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
С учетом приведенного правового регулирования обстоятельством, имеющим значение для дела, является невозможность обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным способом, без установления сервитута.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующим в деле, проанализировав применимое в настоящем деле гражданское и земельное законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет ответчика А. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, приведены объяснения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:..., кадастровый номер... (...). Земельный участок с кадастровым номером... является смежным с данным земельным участком и принадлежит на праве собственности Т.А. (...).
К внешней границе указанных земельных участков прилегает земельный участок с кадастровым номером..., который, как следует из обстоятельств и материалов дела, в частности, пояснений представителя администрации МО "Звениговский муниципальный район" в судебном заседании от 00.00.00 (...), ранее относился к землям сельскохозяйственного назначения и использовался в качестве проезда, в том числе, к земельным участкам с кадастровыми номерами....
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.00, указанный земельный участок со 00.00.00 принадлежит на праве собственности А. (...).
Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 00.00.00 N..., выполненной Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", установлено, что к земельному участку с кадастровым номером... отсутствуют проезды от земель общего пользования и отсутствует реальная возможность проезда от земель общего пользования без установления сервитута (...). Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером... от земель общего пользования эксперт предлагает единственный наименее обременительный вариант установления сервитута, а именно, установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером... (ответ на вопрос N...).
Указанные выводы эксперта стороной ответчика представлением соответствующих доказательств не были опровергнуты, поэтому суд принял их за основу при вынесении решения по делу.
По смыслу ст. 274 ГК РФ установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Кроме того, критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Учитывая требования закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельный участок ответчика.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются достаточно мотивированными, содержат ссылки на примененные нормы материального процессуального права, их правильность доводами жалобы не опровергается.
Доводы жалобы о том, что суд, налагая сервитут на всю площадь земельного участка А., фактически лишил его как собственника права пользования участком, поскольку в силу конфигурации земельного участка при установлении сервитута собственник будет лишен возможности не только возводить какие-либо постройки, но и находиться на земельном участке, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
В силу положений п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Кроме того, как верно указано в решении, возможность получения платы за установление сервитута позволяет компенсировать возможные убытки собственника подлежащего обременению земельного участка.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером..., перед экспертом вопрос в отношении указанного земельного участка не ставился, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования третьего лица Т.А., также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Земельный участок с кадастровым номером... расположен за земельным участком с кадастровым номером..., указанные участки являются смежными, земельный участок с кадастровым номером..., в отношении которого разрешен вопрос об установлении сервитута, прилегает к внешней границе обоих земельных участков. В связи с этим выводы суда, касающиеся наличия проездов от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером..., могут быть применены и к земельному участку с кадастровым номером....
Кроме того, в ответе на вопрос N... заключения эксперта указано, что к земельному участку с кадастровым номером... подъездные пути отсутствуют (...).
Ссылка в жалобе на решение Звениговского районного суда от 00.00.00, как на имеющее преюдициальное (предрешающее) значение для рассмотрения настоящего дела, приводилась стороной ответчика в суде первой инстанции и правильно оценена в решении как несостоятельная.
Выводы суда в данном решении в части наличия иного проезда к земельным участкам К. и Т.А. относятся к обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения дела, по которому было вынесено решение Звениговского районного суда от 00.00.00.
При рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, что следует из заключения эксперта и осмотра судом земельных участков на месте.
Из материалов и обстоятельств дела не усматривается злоупотребление К. и Т.А. своими гражданскими правами при заключении договоров купли-продажи земельных участков. Обращение в суд с иском за защитой нарушенного права с избранием способа, установленного законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Довод жалобы в отношении отсутствия фактической необходимости проезда к земельному участку К. не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Т.А. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора 00.00.00 Об этом было вынесено отдельное определение, которым произведена новая подготовка дела к судебному разбирательству.
По существу с вынесением решения дело рассмотрено судом 00.00.00.
Таким образом, сторона ответчиков имела достаточное время для того, чтобы уточнить свою позицию по делу в связи с вступлением в дело Т.А. в новом процессуальном статусе.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением, которым возникший спор разрешен правильно.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, содержат их правовое обоснование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, их оценка подробно изложена в решении, является правильной.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в интересах А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)