Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А55-9101/2012, принятое судьей Веремей Л.Н.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1056320039874), г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
без участия представителей сторон и третьего лица,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал сервис" (далее - ООО "Автовокзал сервис", общество) о признании зарегистрированного за обществом права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание мини-автовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и, и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв. м отсутствующими.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять какие-либо сделки по распоряжению ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв. м и зданием миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и.
Определением от 24.03.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
13.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года удовлетворено заявление о снятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку спор о праве собственности на здание мини-вокзала и земельный участок до настоящего времени не разрешен.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21.08.2014 в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Автовокзал сервис", о признании зарегистрированного за обществом права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание мини-автовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и, и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв. м отсутствующими.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять какие-либо сделки по распоряжению ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв. м и зданием миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и.
Определением от 24.03.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
13.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Удовлетворяя данное ходатайство суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу в силу части 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что не имеется оснований для снятия обеспечительных мер в связи с тем, что спор о праве собственности на здание мини-вокзала и земельный участок до настоящего времени не разрешен, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку указанный спор является предметом рассмотрения по иному делу, что в свою очередь, не лишает ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" права заявить ходатайство о наложении обеспечительных мер в рамках дела N А55-8370/2014. Иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не привел.
При таких обстоятельствах заявление Мэрии городского округа Тольятти является обоснованным, подлежащим удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2012 года по делу N А55-9101/2012, отменены правомерно.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А55-9101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9101/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А55-9101/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А55-9101/2012, принятое судьей Веремей Л.Н.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1056320039874), г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
без участия представителей сторон и третьего лица,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал сервис" (далее - ООО "Автовокзал сервис", общество) о признании зарегистрированного за обществом права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание мини-автовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и, и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв. м отсутствующими.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять какие-либо сделки по распоряжению ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв. м и зданием миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и.
Определением от 24.03.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
13.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года удовлетворено заявление о снятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку спор о праве собственности на здание мини-вокзала и земельный участок до настоящего времени не разрешен.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21.08.2014 в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Автовокзал сервис", о признании зарегистрированного за обществом права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание мини-автовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и, и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв. м отсутствующими.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять какие-либо сделки по распоряжению ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и (кадастровый номер 63:09:0304064:518), площадью 3270 кв. м и зданием миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, 1и.
Определением от 24.03.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
13.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Удовлетворяя данное ходатайство суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу в силу части 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что не имеется оснований для снятия обеспечительных мер в связи с тем, что спор о праве собственности на здание мини-вокзала и земельный участок до настоящего времени не разрешен, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку указанный спор является предметом рассмотрения по иному делу, что в свою очередь, не лишает ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" права заявить ходатайство о наложении обеспечительных мер в рамках дела N А55-8370/2014. Иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не привел.
При таких обстоятельствах заявление Мэрии городского округа Тольятти является обоснованным, подлежащим удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2012 года по делу N А55-9101/2012, отменены правомерно.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А55-9101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)