Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом была выполнена реконструкция жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась. Отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом в перепланированном виде делает невозможной регистрацию права собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горковенко С.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2014 года
по иску М. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом
установила:
М. обратился с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом.
Свои требования мотивировал тем, что 17.04.1990 г. по договору купли-продажи (дома) части дома, удостоверенному Третьей Новокузнецкой ГНК (реестровый N 1-1991) и зарегистрированному в БТИ г. Новокузнецка 19.04.1990 г., им был приобретен в собственность бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В 1994 году им была выполнена реконструкция указанного жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась.
Споров о порядке пользования домом и земельным участком с собственниками прилегающих домовладений нет.
Отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом в перепланированном виде делает невозможной регистрацию права собственности на него, распоряжение указанным объектом недвижимости, оформление прав на земельный участок.
Требования о сносе объекта, а также об изъятии земельного участка по <адрес> к нему не предъявлялись. Он открыто владеет и пользуется указанным жилым домом, несет расходы по его содержанию, возделывает земельный участок. Данный жилой дом является его единственным местом жительства.
Таким образом, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил прекратить право собственности М. на жилой дом общей площадью 39,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2014 года постановлено:
М. в иске к администрации г. Новокузнецка о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 39,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом общей площадью 70,7 кв. расположенный по адресу: <адрес> - отказать (л.д. 32 - 36).
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда от 31 августа 2014 года.
Считает, что суду были представлены необходимые документы подтверждающие право собственности на земельный участок, а также обстоятельства реконструкции.
Полагает, что суду первой инстанции нужно было выяснять допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, чего судом сделано не было.
Кроме того, суд первой инстанции не предоставил истцу возможности запросить необходимые документы для удостоверения факта обращения для регистрации права в досудебном порядке (л.д. 39 - 41).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации постройки.
Судом установлено, что объект недвижимости, отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <адрес> возведен без получения разрешения на строительство и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Судом учтено, что в период начала строительства истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешений на строительство, не представлял документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, т.е. не предпринимал мер к легализации будущего объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК документы.
В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Истец не обращался в администрацию с ходатайством о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по завершению строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями статей 51, 55 ГрК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцом не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, судебной коллегией также не принимается, поскольку сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточного основания для отмены решения и для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11381
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом была выполнена реконструкция жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась. Отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом в перепланированном виде делает невозможной регистрацию права собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11381
Судья: Горковенко С.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2014 года
по иску М. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом
установила:
М. обратился с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом.
Свои требования мотивировал тем, что 17.04.1990 г. по договору купли-продажи (дома) части дома, удостоверенному Третьей Новокузнецкой ГНК (реестровый N 1-1991) и зарегистрированному в БТИ г. Новокузнецка 19.04.1990 г., им был приобретен в собственность бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В 1994 году им была выполнена реконструкция указанного жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась.
Споров о порядке пользования домом и земельным участком с собственниками прилегающих домовладений нет.
Отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом в перепланированном виде делает невозможной регистрацию права собственности на него, распоряжение указанным объектом недвижимости, оформление прав на земельный участок.
Требования о сносе объекта, а также об изъятии земельного участка по <адрес> к нему не предъявлялись. Он открыто владеет и пользуется указанным жилым домом, несет расходы по его содержанию, возделывает земельный участок. Данный жилой дом является его единственным местом жительства.
Таким образом, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил прекратить право собственности М. на жилой дом общей площадью 39,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2014 года постановлено:
М. в иске к администрации г. Новокузнецка о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 39,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом общей площадью 70,7 кв. расположенный по адресу: <адрес> - отказать (л.д. 32 - 36).
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда от 31 августа 2014 года.
Считает, что суду были представлены необходимые документы подтверждающие право собственности на земельный участок, а также обстоятельства реконструкции.
Полагает, что суду первой инстанции нужно было выяснять допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, чего судом сделано не было.
Кроме того, суд первой инстанции не предоставил истцу возможности запросить необходимые документы для удостоверения факта обращения для регистрации права в досудебном порядке (л.д. 39 - 41).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации постройки.
Судом установлено, что объект недвижимости, отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <адрес> возведен без получения разрешения на строительство и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Судом учтено, что в период начала строительства истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешений на строительство, не представлял документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, т.е. не предпринимал мер к легализации будущего объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК документы.
В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Истец не обращался в администрацию с ходатайством о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по завершению строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями статей 51, 55 ГрК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцом не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, судебной коллегией также не принимается, поскольку сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточного основания для отмены решения и для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)