Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Проживая в фактических брачных отношениях, истец принял финансовое участие в приобретении спорных объектов своими личными средствами, в связи с чем полагает, что ему принадлежит 7/10 в праве собственности на спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
07 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению П. к Т.Д., Ч.А.В. о признании права долевой собственности на земельный участок, исключении доли в праве собственности на земельный участок из состава наследства
по апелляционной жалобе П.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Т.Д., Ч.А.В. о признании права долевой собственности на земельный участок, исключении доли в праве собственности на земельный участок из состава наследства отказать в полном объеме.
Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21.01.2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу С. выдавать наследникам умершего 19 июля 2012 года Т.Д. свидетельства о праве на наследство на имущество, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, отменить".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Т.Д., Ч.А.В. о признании права собственности на 7/10 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ; исключении из состава наследства, оставшегося после смерти Т.В., 7/10 долей в праве собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец с августа 2008 года до смерти Т.В. - <данные изъяты> года состояла с ним в фактических брачных отношениях, проживала единой семьей, вела общее хозяйство. Наследниками имущества умершего Т.В. в силу закона являются его мать Ч.А.И., сын Т.Д. По договору купли-продажи от 01 марта 2012 года на имя Т.В. был приобретен спорный земельный участок и находящийся на нем дом общей площадью 23,9 кв.м; общая цена приобретаемого имущества составила 1000000 рублей, из них стоимость жилого дома - 900000 рублей, земельного участка - 100000 рублей. Право собственности Т.В. на приобретенные объекты зарегистрировано 23 марта 2012 года.
Проживая в фактических брачных отношениях, истец также приняла финансовое участие в приобретении вышеуказанных объектов своими личными средствами, в связи с чем, полагает, что ей принадлежит 7/10 в праве собственности на спорный земельный участок. Из предварительного договора от 14 февраля 2012 года, заключенного между продавцами спорных объектов, и истцом, как покупателем, следует, что изначально в роли покупателя недвижимости была указана именно П., которой и была внесена предоплата в сумме 700000 рублей, полученных покупателями полностью в момент подписания предварительного договора, что подтверждается соответствующими расписками, выданными продавцами покупателю П., оставшиеся 300000 рублей должны быть уплачены при подписании основного договора. В связи с тем, что у Т.В. денежные средства отсутствовали, были привлечены личные денежные средства П., вырученные от продажи принадлежащего ей автомобиля. Жилой дом был снесен в мае 2012 года и возведен брусовый дом, который на момент смерти наследодателя в эксплуатацию не введен и объектом недвижимости не является. Брус для строительства дома также приобретен истцом на сумму 230000 рублей, которые были взяты ею в кредит, кредит выплачиваются из личных средств. Фактически с момента приобретения спорного имущества оно находится во владении и пользовании П., которая несет бремя по его содержанию, охране, поддержанию порядка на территории и т.д.
Просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что между П. и Т.В. были достигнуты договоренности о создании общей собственности при приобретении спорного имущества, которые оставлены судом без должного внимания и оценки. На создание спорной общей собственности истцом оплачены по предварительному договору денежные средства в сумме 700000 рублей, вырученные от продажи ее автомобиля. Применение судом семейного законодательства необоснованно, так как оно не применяется к правоотношениям, возникшим между фактическими супругами. В суде были достоверно установлены факты продолжительного, устойчивого совместного проживания П. и Т.В., ведения ими общего хозяйства, вложение денежных средств в приобретение имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П. (Д.) и ее представителя С.С., поддержавших доводы жалобы, представители Т.Д., Ч.А.И. - Л., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 01 марта 2012 г. Т.В. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 25 кв.м, Лит. А, а, а1, и земельный участок общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 23.03.2012 года осуществлена запись о регистрации права N <данные изъяты>, N <данные изъяты> в ЕГРП.
Из содержания договора купли-продажи от 01.03.2012 года следует, что продавцы Ш.., несовершеннолетний Щ.И.С., действующий с согласия своего отца Щ.С.., П. в лице Г. продали соответственно 5/24, 9/24, 10/24 долей, а Т.В. купил вышеуказанный дом и земельный участок. Согласно п. 3 указанного договора продавцы продают, а покупатель покупает вышеуказанный дом за 900000 руб., а земельный участок за 100000 руб.; по соглашению сторон договор имеет силу и значение расписки, денежные средства получены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, с момента регистрации перехода собственности в ЕГРП покупатель становится собственником дома с земельным участком в полном объеме прав (п. 8 договора).
Согласно расписке от 01.03.2012 года Ш.., несовершеннолетний Щ.И.С., действующий с согласия своего отца Щ.С.., П. в лице Г. получили от покупателя Т.В. наличные денежные средства в размере 900000 руб. за проданный дом и 100000 руб. за проданный земельный участок согласно договору купли-продажи от 01.03.2012 г.
Т.В. и П. проживали совместно без регистрации брака в период с 2008 года по день смерти Т.В. 19 июля 2012 г. Т.В. умер.
Как следует из копии наследственного дела N 24/2012, после смерти Т.В. его мать Ч.А.И. и сын Т.Д. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону в виде следующего имущества: квартиры по адресу: <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <данные изъяты> транспортного средства марки "Лада Приора", <данные изъяты> года выпуска.
Свои исковые требования о признании права собственности на 7\\10 долей на земельный участок в <данные изъяты> и исключении из состава наследства 7\\10 долей данного участка П. обосновывала положениями ст. 244 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).
Возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Разрешая по существу исковые требования, суд правильно исходил из того, приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 01 марта 2012 г., то есть в период совместного проживания Т.В. и П., не свидетельствует о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Как видно из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между П. и Т.В. о возникновении права общей собственности на земельный участок, истицей представлено не было.
Доводы П. о том, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены, в том числе, за счет ее собственных средств (в частности, от продажи автомобиля за 700000 руб.) не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.
В обоснование указанных доводов, П. ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 13.02.12 г. о продаже его К. за 40000 руб. и расписку П. о получении от К. за автомобиль 700000 руб.; изначальный предварительный договор от 14.02.12 г. оформленный на имя истицы - как покупателя спорного имущества; накладные о приобретении П. строительного материала; кредитный договор в ООО "ХКФ Банк" на сумму 246698 руб.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно свой вывод мотивировал тем, что П. не представлено доказательств поступления спорного имущества в их общую с Т.В. собственность, какого-либо соглашения о совместном приобретении имущества, подтверждающего участие истицы П. в его приобретении, не имелось, в то время как у Т.В. имелись собственные средства, необходимые для приобретения земельного участка. В частности у него имелся дом и земельный участок площадью 733 кв.м в <данные изъяты> которые он по договору купли-продажи от 25.08.11 г. продал Ж. за 2000000 руб.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ж., П., о том, что вырученные денежные средства от продажи автомобиля, были потрачены на приобретение земельного участка в <данные изъяты>, т.к. свидетели очевидцами передачи денег не были.
П. поясняла, что земельный участок и находящийся на нем старый жилой дом приобретался в собственность для строительства нового дома, однако никаких соглашений по вопросу как должно вестись это строительство и какова доля каждого в строительстве не заключалось.
Так как П. и Т.В. в браке не состояли, то исходя из требований п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли, должны быть определены в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Следовательно, для того, чтобы признать право собственности на долю в общем имуществе, П. должна была представить доказательства, подтверждающие ее действительные затраты в приобретение земельного участка, строительстве дома в денежном выражении.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 01.03.12 г., стороной договора истец не являлась, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между П. и Т.В. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания за истицей 7\\10 долей на земельный участок и исключении из состава наследства данного имущества.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и ее представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2809/2014
Требование: О признании права долевой собственности на земельный участок, исключении доли в праве собственности на участок из состава наследства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Проживая в фактических брачных отношениях, истец принял финансовое участие в приобретении спорных объектов своими личными средствами, в связи с чем полагает, что ему принадлежит 7/10 в праве собственности на спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2809/2014
Судья Яловка С.Г.
07 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению П. к Т.Д., Ч.А.В. о признании права долевой собственности на земельный участок, исключении доли в праве собственности на земельный участок из состава наследства
по апелляционной жалобе П.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Т.Д., Ч.А.В. о признании права долевой собственности на земельный участок, исключении доли в праве собственности на земельный участок из состава наследства отказать в полном объеме.
Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21.01.2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу С. выдавать наследникам умершего 19 июля 2012 года Т.Д. свидетельства о праве на наследство на имущество, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, отменить".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Т.Д., Ч.А.В. о признании права собственности на 7/10 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ; исключении из состава наследства, оставшегося после смерти Т.В., 7/10 долей в праве собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец с августа 2008 года до смерти Т.В. - <данные изъяты> года состояла с ним в фактических брачных отношениях, проживала единой семьей, вела общее хозяйство. Наследниками имущества умершего Т.В. в силу закона являются его мать Ч.А.И., сын Т.Д. По договору купли-продажи от 01 марта 2012 года на имя Т.В. был приобретен спорный земельный участок и находящийся на нем дом общей площадью 23,9 кв.м; общая цена приобретаемого имущества составила 1000000 рублей, из них стоимость жилого дома - 900000 рублей, земельного участка - 100000 рублей. Право собственности Т.В. на приобретенные объекты зарегистрировано 23 марта 2012 года.
Проживая в фактических брачных отношениях, истец также приняла финансовое участие в приобретении вышеуказанных объектов своими личными средствами, в связи с чем, полагает, что ей принадлежит 7/10 в праве собственности на спорный земельный участок. Из предварительного договора от 14 февраля 2012 года, заключенного между продавцами спорных объектов, и истцом, как покупателем, следует, что изначально в роли покупателя недвижимости была указана именно П., которой и была внесена предоплата в сумме 700000 рублей, полученных покупателями полностью в момент подписания предварительного договора, что подтверждается соответствующими расписками, выданными продавцами покупателю П., оставшиеся 300000 рублей должны быть уплачены при подписании основного договора. В связи с тем, что у Т.В. денежные средства отсутствовали, были привлечены личные денежные средства П., вырученные от продажи принадлежащего ей автомобиля. Жилой дом был снесен в мае 2012 года и возведен брусовый дом, который на момент смерти наследодателя в эксплуатацию не введен и объектом недвижимости не является. Брус для строительства дома также приобретен истцом на сумму 230000 рублей, которые были взяты ею в кредит, кредит выплачиваются из личных средств. Фактически с момента приобретения спорного имущества оно находится во владении и пользовании П., которая несет бремя по его содержанию, охране, поддержанию порядка на территории и т.д.
Просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что между П. и Т.В. были достигнуты договоренности о создании общей собственности при приобретении спорного имущества, которые оставлены судом без должного внимания и оценки. На создание спорной общей собственности истцом оплачены по предварительному договору денежные средства в сумме 700000 рублей, вырученные от продажи ее автомобиля. Применение судом семейного законодательства необоснованно, так как оно не применяется к правоотношениям, возникшим между фактическими супругами. В суде были достоверно установлены факты продолжительного, устойчивого совместного проживания П. и Т.В., ведения ими общего хозяйства, вложение денежных средств в приобретение имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П. (Д.) и ее представителя С.С., поддержавших доводы жалобы, представители Т.Д., Ч.А.И. - Л., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 01 марта 2012 г. Т.В. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 25 кв.м, Лит. А, а, а1, и земельный участок общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 23.03.2012 года осуществлена запись о регистрации права N <данные изъяты>, N <данные изъяты> в ЕГРП.
Из содержания договора купли-продажи от 01.03.2012 года следует, что продавцы Ш.., несовершеннолетний Щ.И.С., действующий с согласия своего отца Щ.С.., П. в лице Г. продали соответственно 5/24, 9/24, 10/24 долей, а Т.В. купил вышеуказанный дом и земельный участок. Согласно п. 3 указанного договора продавцы продают, а покупатель покупает вышеуказанный дом за 900000 руб., а земельный участок за 100000 руб.; по соглашению сторон договор имеет силу и значение расписки, денежные средства получены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, с момента регистрации перехода собственности в ЕГРП покупатель становится собственником дома с земельным участком в полном объеме прав (п. 8 договора).
Согласно расписке от 01.03.2012 года Ш.., несовершеннолетний Щ.И.С., действующий с согласия своего отца Щ.С.., П. в лице Г. получили от покупателя Т.В. наличные денежные средства в размере 900000 руб. за проданный дом и 100000 руб. за проданный земельный участок согласно договору купли-продажи от 01.03.2012 г.
Т.В. и П. проживали совместно без регистрации брака в период с 2008 года по день смерти Т.В. 19 июля 2012 г. Т.В. умер.
Как следует из копии наследственного дела N 24/2012, после смерти Т.В. его мать Ч.А.И. и сын Т.Д. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону в виде следующего имущества: квартиры по адресу: <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <данные изъяты> транспортного средства марки "Лада Приора", <данные изъяты> года выпуска.
Свои исковые требования о признании права собственности на 7\\10 долей на земельный участок в <данные изъяты> и исключении из состава наследства 7\\10 долей данного участка П. обосновывала положениями ст. 244 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).
Возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Разрешая по существу исковые требования, суд правильно исходил из того, приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 01 марта 2012 г., то есть в период совместного проживания Т.В. и П., не свидетельствует о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Как видно из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между П. и Т.В. о возникновении права общей собственности на земельный участок, истицей представлено не было.
Доводы П. о том, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены, в том числе, за счет ее собственных средств (в частности, от продажи автомобиля за 700000 руб.) не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.
В обоснование указанных доводов, П. ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 13.02.12 г. о продаже его К. за 40000 руб. и расписку П. о получении от К. за автомобиль 700000 руб.; изначальный предварительный договор от 14.02.12 г. оформленный на имя истицы - как покупателя спорного имущества; накладные о приобретении П. строительного материала; кредитный договор в ООО "ХКФ Банк" на сумму 246698 руб.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно свой вывод мотивировал тем, что П. не представлено доказательств поступления спорного имущества в их общую с Т.В. собственность, какого-либо соглашения о совместном приобретении имущества, подтверждающего участие истицы П. в его приобретении, не имелось, в то время как у Т.В. имелись собственные средства, необходимые для приобретения земельного участка. В частности у него имелся дом и земельный участок площадью 733 кв.м в <данные изъяты> которые он по договору купли-продажи от 25.08.11 г. продал Ж. за 2000000 руб.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ж., П., о том, что вырученные денежные средства от продажи автомобиля, были потрачены на приобретение земельного участка в <данные изъяты>, т.к. свидетели очевидцами передачи денег не были.
П. поясняла, что земельный участок и находящийся на нем старый жилой дом приобретался в собственность для строительства нового дома, однако никаких соглашений по вопросу как должно вестись это строительство и какова доля каждого в строительстве не заключалось.
Так как П. и Т.В. в браке не состояли, то исходя из требований п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли, должны быть определены в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Следовательно, для того, чтобы признать право собственности на долю в общем имуществе, П. должна была представить доказательства, подтверждающие ее действительные затраты в приобретение земельного участка, строительстве дома в денежном выражении.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 01.03.12 г., стороной договора истец не являлась, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между П. и Т.В. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания за истицей 7\\10 долей на земельный участок и исключении из состава наследства данного имущества.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и ее представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)