Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Самовольным занятием земельного участка ответчиком нарушены интересы РФ, которые заключаются в том, что ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства, предусматривающие владение и пользование земельными участками на основании правоустанавливающих документов на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамосова В.И.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района в интересах Российской Федерации к Б. об обязании освободить за свой счет земельный участок, по апелляционной жалобе Б. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года,
установила:
Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Ольхонского района проведена проверка по обращению М.А. о нарушении Б. земельного законодательства, которой установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности со "Дата изъята" земельного участка с кадастровым "Номер изъят", расположенного по "Адрес изъят", который относится к категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
При обмере границ указанного земельного участка установлено, что границы фактически используемого Б. огороженного деревянным забором земельного участка, не соответствует границам, постановленным на государственный кадастровый учет. Увеличение площади земельного участка ответчика на 46 кв. м осуществлено вследствие переноса деревянного забора с южной стороны земельного участка в сторону смежного с ним земельного участка с кадастровым "Номер изъят", расположенного по "Адрес изъят".
Таким образом, самовольным занятием земельного участка ответчиком нарушены интересы Российской Федерации, которые заключаются в том, что Б. не соблюдаются требования федерального законодательства, предусматривающие владение и пользование земельными участками на основании правоустанавливающих документов на землю.
Прокурор просил суд обязать Б. освободить за свой счет земельный участок площадью 46 кв. м, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым "Номер изъят" по "Адрес изъят".
Решением суда от 05 августа 2014 года исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Также с Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указал, что суд проигнорировал его просьбу о предоставлении отсрочки на 3 месяца для подготовки документов для оформления спорного земельного участка в собственность.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Ольхонского района Каримова А.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями Почта России "отслеживание почтовых отправлений", телефонограммой. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Ольхонского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 39, пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Б. воспользовавшись своим правом, признал исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком были разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении (л.д. 26). В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчик Б. реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в полном объеме (л.д. 26).
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных к Б. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал просьбу ответчика о предоставлении отсрочки, то есть об установлении определенного срока для подготовки документов для оформления спорного земельного участка в собственность, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ответчик не лишен возможности заявить такое требование в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8500/2014
Требование: Об обязании освободить за свой счет земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Самовольным занятием земельного участка ответчиком нарушены интересы РФ, которые заключаются в том, что ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства, предусматривающие владение и пользование земельными участками на основании правоустанавливающих документов на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-8500/2014
Судья: Хамосова В.И.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района в интересах Российской Федерации к Б. об обязании освободить за свой счет земельный участок, по апелляционной жалобе Б. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года,
установила:
Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Ольхонского района проведена проверка по обращению М.А. о нарушении Б. земельного законодательства, которой установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности со "Дата изъята" земельного участка с кадастровым "Номер изъят", расположенного по "Адрес изъят", который относится к категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
При обмере границ указанного земельного участка установлено, что границы фактически используемого Б. огороженного деревянным забором земельного участка, не соответствует границам, постановленным на государственный кадастровый учет. Увеличение площади земельного участка ответчика на 46 кв. м осуществлено вследствие переноса деревянного забора с южной стороны земельного участка в сторону смежного с ним земельного участка с кадастровым "Номер изъят", расположенного по "Адрес изъят".
Таким образом, самовольным занятием земельного участка ответчиком нарушены интересы Российской Федерации, которые заключаются в том, что Б. не соблюдаются требования федерального законодательства, предусматривающие владение и пользование земельными участками на основании правоустанавливающих документов на землю.
Прокурор просил суд обязать Б. освободить за свой счет земельный участок площадью 46 кв. м, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым "Номер изъят" по "Адрес изъят".
Решением суда от 05 августа 2014 года исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Также с Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указал, что суд проигнорировал его просьбу о предоставлении отсрочки на 3 месяца для подготовки документов для оформления спорного земельного участка в собственность.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Ольхонского района Каримова А.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями Почта России "отслеживание почтовых отправлений", телефонограммой. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Ольхонского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 39, пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Б. воспользовавшись своим правом, признал исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком были разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении (л.д. 26). В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчик Б. реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в полном объеме (л.д. 26).
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных к Б. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал просьбу ответчика о предоставлении отсрочки, то есть об установлении определенного срока для подготовки документов для оформления спорного земельного участка в собственность, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ответчик не лишен возможности заявить такое требование в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)