Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Асташкиной О.Г.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> судебные расходы в размере 73 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела.
Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, так как сумма расходов завышена, просил снизить сумму до 10000 руб.
Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании поддержала мнение <данные изъяты>.
Определением Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года заявление представителя ответчика <данные изъяты> удовлетворено частично, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе <данные изъяты> содержится требование об изменении определения суда путем увеличения суммы взыскания судебных расходов в ее пользу.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов частично в размере 30 000 руб., суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов в сумме 30 000 руб., поскольку определенная ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, оснований считать ее чрезмерно заниженной как указывает ответчик, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение районного суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24984/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности и справедливости.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-24984/2014
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Асташкиной О.Г.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> судебные расходы в размере 73 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела.
Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, так как сумма расходов завышена, просил снизить сумму до 10000 руб.
Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании поддержала мнение <данные изъяты>.
Определением Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года заявление представителя ответчика <данные изъяты> удовлетворено частично, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе <данные изъяты> содержится требование об изменении определения суда путем увеличения суммы взыскания судебных расходов в ее пользу.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Рузского районного суда Московской области от 31 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов частично в размере 30 000 руб., суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов в сумме 30 000 руб., поскольку определенная ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, оснований считать ее чрезмерно заниженной как указывает ответчик, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение районного суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)