Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича
от Кантемирова Вячеслава Сергеевича: Соколова М.В., представитель по доверенности от 03.06.2014 N 24 АА N 1556432
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ионина Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" апреля 2014 года по делу N А33-860/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" (далее - ООО "Автобаза N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Григорьевичу (далее - Ионин А.Г. ответчик) (ИНН 246503997915, ОГРН 306246518000020, г. Красноярск) об обязании предоставить бессрочное право прохода, проезда через земельные участки 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ионину А.Г., путем установления бессрочного сервитута на часть земельного участка 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, общей площадью 2660 кв. м.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 08.04.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2014.
От истца 21.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором ООО "Автобаза N 10" просит принять следующие обеспечительные меры:
- 1. запретить Кантемирову Вячеславу Сергеевичу (далее - Кантемиров В.С.) отчуждать земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1342, площадью 2077 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская;
- 2. запретить индивидуальному предпринимателю Ионину А.Г. отчуждать земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343, площадью 10351 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская;
- 3. запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, дарения и другим сделкам, связанным с отчуждением третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342, площадью 2077 кв. ми 24:50:0400388:1343, площадью 10351 кв. м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская;
- 4. запретить ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю совершать действия, связанные с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (в том числе, снимать земельные участки с кадастрового учета, осуществлять действия по оформлению их преобразования) об объектах недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1342, площадью 2077 кв. м; и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343, площадью 10351 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская.
Определением от 22.04.2014 заявленное ходатайство ООО "Автобаза N 10" об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Ионин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- доказательств того, что Иониным А.Г. либо Кантемировым В.С. производились какие либо действия, направленные на преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342 (принадлежит Кантемирову В.С.) и 24:50:0400388:1343 (принадлежит ИП Ионину А.Г.) в материалы дела не представлено. Предметом заявленных требований на момент вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от 22 апреля 2014 являлись земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188. Таким образом, заявителем не доказана вероятность причинения вообще какого-либо ущерба, в случае непринятия обеспечительной меры, не говоря уже о значительности ущерба, кроме того, заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.07.2014, по делу был объявлен перерыв до 24.07.2014.
От Кантемирова В.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором Кантемиров В.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Ионин А.Г. и представитель Кантемирова В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика предоставить бессрочное право прохода, проезда через земельные участки 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ионину А.Г., путем установления бессрочного сервитута на часть земельного участка 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, общей площадью 2660 кв. м.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188 преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:04000388:1342 (площадью 2077 кв. м) и 24:50:04000388:1343 (площадью 10351 кв. м), что подтверждается кадастровыми выписками на данные участки, а также соответствующим планом-схемой. При этом земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000388:1342 ответчик продал гражданину Кантемирову В.С. в феврале 2014 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343 в настоящее время стоит на временном кадастровом учете, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости с сайта Росреестра. Истец полагает, что ответчик имеет намерение разделить земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000388:1343 на несколько других земельных участков, чтобы в дальнейшем затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке наличия у истца нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342, 24:50:040038:1343, которые ООО "Автобаза N 10" в исковом заявлении просит обременить частным сервитутом, внесены в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013 и образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188.
Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из приложенной к ходатайству об обеспечении иска кадастровой выписки от 10.04.2014 24/14-237865 о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1342 следует, что предыдущими кадастровыми номерами указанного земельного участка являлись номера: 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, правообладателем земельного участка является Кантемиров В.С.; в пользу Ионина А.Г. установлен сервитут. Дата внесения номера земельного участка 24:50:0400388:1342 в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013.
Согласно кадастровой выписке от 11.04.2014 N 24/14-239321 о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1343 указанный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188.
Правообладателем земельного участка является Ионин А.Г. Дата внесения номера земельного участка 24:50:0400388:1343 в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 N 01/050/2014-506 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1342 является Кантемиров В.С. Указанный земельный участок обременен сервитутом в пользу Ионина А.Г.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 N 01/050/2014-496 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:040038:1343 является Ионин А.Г.
Следовательно, на момент 07.10.2013 (дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости на земельные участки с кадастровым номером 24:50:0400388:1342 и на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343 судебного разбирательства по делу не было).
Таким образом, доводы истца о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188 преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:04000388:1342 (площадью 2077 кв. м) и 24:50:04000388:1343 (площадью 10351 кв. м) является несостоятельным.
Заявитель также представил в материалы дела справочную информацию по объектам недвижимости с сайта Росреестра, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 24:50:040038:1343 имеет статус - временный.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному доказательству, поскольку внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Таким образом, статус земельного участка с кадастровым номером 24:50:040038:1343 не может быть временным в связи с тем, что у него есть собственник Ионин А.Г.
Доказательств, что Иониным А.Г. либо Кантемировым В.С. производятся какие либо действия, направленные на преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342 и 24:50:0400388:1343 в материалы настоящего дела не представлено
Предметом заявленных требований на момент вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от 22 апреля 2014 являлись земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке наличия у истца нарушенного права, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342, 24:50:040038:1343, которые ООО "Автобаза N 10" в исковом заявлении просит обременить частным сервитутом, внесены в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013 и образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188.
Из материалов дела также не следует, что непринятие заявленных по настоящему делу обеспечительных мер может затруднить или сделает неневозможным удовлетворение заявленных истцом по настоящему делу требований.
В качестве оснований заявленных по настоящему делу требований истец приводит доводы о том, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке 24:50:04 00 388:163, который предоставлен истцу в аренду. Проезд к принадлежащим истцу объектам недвижимости и их использование возможно только через принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом в рамках данного дела требования по существу направлены на восстановление его в статусе арендатора, то есть, исходя из смысла норм статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, только пользователя имуществом.
Между тем, собственник в отношении своего имущества имеет более широкий круг правомочий, он вправе владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запретив Ионину А.Г. и Кантемирову В.С. совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности земельных участков в порядке обеспечения иска, суд фактически ограничил их права как собственников земельных участков, не связанных с сервитутом и возникшим судебным спором. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры выходят за рамки заявленных истцом требований, а потому несоразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов спорящих сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушенного права, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2014 года по делу N А33-860/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" об обеспечении иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2014 N 67.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-860/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А33-860/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича
от Кантемирова Вячеслава Сергеевича: Соколова М.В., представитель по доверенности от 03.06.2014 N 24 АА N 1556432
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ионина Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" апреля 2014 года по делу N А33-860/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" (далее - ООО "Автобаза N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Григорьевичу (далее - Ионин А.Г. ответчик) (ИНН 246503997915, ОГРН 306246518000020, г. Красноярск) об обязании предоставить бессрочное право прохода, проезда через земельные участки 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ионину А.Г., путем установления бессрочного сервитута на часть земельного участка 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, общей площадью 2660 кв. м.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 08.04.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2014.
От истца 21.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором ООО "Автобаза N 10" просит принять следующие обеспечительные меры:
- 1. запретить Кантемирову Вячеславу Сергеевичу (далее - Кантемиров В.С.) отчуждать земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1342, площадью 2077 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская;
- 2. запретить индивидуальному предпринимателю Ионину А.Г. отчуждать земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343, площадью 10351 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская;
- 3. запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, дарения и другим сделкам, связанным с отчуждением третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342, площадью 2077 кв. ми 24:50:0400388:1343, площадью 10351 кв. м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская;
- 4. запретить ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю совершать действия, связанные с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (в том числе, снимать земельные участки с кадастрового учета, осуществлять действия по оформлению их преобразования) об объектах недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1342, площадью 2077 кв. м; и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343, площадью 10351 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская.
Определением от 22.04.2014 заявленное ходатайство ООО "Автобаза N 10" об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Ионин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- доказательств того, что Иониным А.Г. либо Кантемировым В.С. производились какие либо действия, направленные на преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342 (принадлежит Кантемирову В.С.) и 24:50:0400388:1343 (принадлежит ИП Ионину А.Г.) в материалы дела не представлено. Предметом заявленных требований на момент вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от 22 апреля 2014 являлись земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188. Таким образом, заявителем не доказана вероятность причинения вообще какого-либо ущерба, в случае непринятия обеспечительной меры, не говоря уже о значительности ущерба, кроме того, заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.07.2014, по делу был объявлен перерыв до 24.07.2014.
От Кантемирова В.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором Кантемиров В.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Ионин А.Г. и представитель Кантемирова В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика предоставить бессрочное право прохода, проезда через земельные участки 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ионину А.Г., путем установления бессрочного сервитута на часть земельного участка 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, общей площадью 2660 кв. м.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188 преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:04000388:1342 (площадью 2077 кв. м) и 24:50:04000388:1343 (площадью 10351 кв. м), что подтверждается кадастровыми выписками на данные участки, а также соответствующим планом-схемой. При этом земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000388:1342 ответчик продал гражданину Кантемирову В.С. в феврале 2014 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343 в настоящее время стоит на временном кадастровом учете, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости с сайта Росреестра. Истец полагает, что ответчик имеет намерение разделить земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000388:1343 на несколько других земельных участков, чтобы в дальнейшем затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке наличия у истца нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342, 24:50:040038:1343, которые ООО "Автобаза N 10" в исковом заявлении просит обременить частным сервитутом, внесены в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013 и образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188.
Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из приложенной к ходатайству об обеспечении иска кадастровой выписки от 10.04.2014 24/14-237865 о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1342 следует, что предыдущими кадастровыми номерами указанного земельного участка являлись номера: 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188, правообладателем земельного участка является Кантемиров В.С.; в пользу Ионина А.Г. установлен сервитут. Дата внесения номера земельного участка 24:50:0400388:1342 в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013.
Согласно кадастровой выписке от 11.04.2014 N 24/14-239321 о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1343 указанный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188.
Правообладателем земельного участка является Ионин А.Г. Дата внесения номера земельного участка 24:50:0400388:1343 в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 N 01/050/2014-506 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1342 является Кантемиров В.С. Указанный земельный участок обременен сервитутом в пользу Ионина А.Г.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 N 01/050/2014-496 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:040038:1343 является Ионин А.Г.
Следовательно, на момент 07.10.2013 (дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости на земельные участки с кадастровым номером 24:50:0400388:1342 и на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343 судебного разбирательства по делу не было).
Таким образом, доводы истца о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188 преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:04000388:1342 (площадью 2077 кв. м) и 24:50:04000388:1343 (площадью 10351 кв. м) является несостоятельным.
Заявитель также представил в материалы дела справочную информацию по объектам недвижимости с сайта Росреестра, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 24:50:040038:1343 имеет статус - временный.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному доказательству, поскольку внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Таким образом, статус земельного участка с кадастровым номером 24:50:040038:1343 не может быть временным в связи с тем, что у него есть собственник Ионин А.Г.
Доказательств, что Иониным А.Г. либо Кантемировым В.С. производятся какие либо действия, направленные на преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342 и 24:50:0400388:1343 в материалы настоящего дела не представлено
Предметом заявленных требований на момент вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от 22 апреля 2014 являлись земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке наличия у истца нарушенного права, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1342, 24:50:040038:1343, которые ООО "Автобаза N 10" в исковом заявлении просит обременить частным сервитутом, внесены в государственный кадастр недвижимости 07.10.2013 и образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188.
Из материалов дела также не следует, что непринятие заявленных по настоящему делу обеспечительных мер может затруднить или сделает неневозможным удовлетворение заявленных истцом по настоящему делу требований.
В качестве оснований заявленных по настоящему делу требований истец приводит доводы о том, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке 24:50:04 00 388:163, который предоставлен истцу в аренду. Проезд к принадлежащим истцу объектам недвижимости и их использование возможно только через принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом в рамках данного дела требования по существу направлены на восстановление его в статусе арендатора, то есть, исходя из смысла норм статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, только пользователя имуществом.
Между тем, собственник в отношении своего имущества имеет более широкий круг правомочий, он вправе владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запретив Ионину А.Г. и Кантемирову В.С. совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности земельных участков в порядке обеспечения иска, суд фактически ограничил их права как собственников земельных участков, не связанных с сервитутом и возникшим судебным спором. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры выходят за рамки заявленных истцом требований, а потому несоразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов спорящих сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушенного права, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2014 года по делу N А33-860/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" об обеспечении иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2014 N 67.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)