Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Винтер Е.В. по доверенности от 15.01.2015 г.. паспорт,
от заинтересованного лица: Нагих С.С. по доверенности от 17.04.2015 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 мая 2015 г. по делу N А03-18921/2014 (судья О.В. Трибуналова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича (ОГРНИП 304222404300092, ИНН 222400176392), г. Барнаул
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)
об оспаривании отказа в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
Индивидуальный предприниматель Емелин Владимир Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа Управления в расторжении договора аренды земельного участка N 3964-з от 15.04.2014 и предоставлении земельного участка в собственность, об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению предпринимателя решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Главного Управления в прокуратуру г. Барнаула от 21.05.2015 N 24/5418, информации о результатах проверки от 25.06.2015 и от 27.07.20105, акта проверки соблюдения законодательства от 25.06.2015, технического плана здания, акта обследования здания от 04.06.2015. Податель жалобы указал, что документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции.
Дополнительно представленные Управлением в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, Управление не указало уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляло, в связи с чем, ознакомившись с представленными заинтересованным лицом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не обосновало невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Данные документы не подлежат возврату Управлению, поскольку поступили в электронном виде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между Управлением и предпринимателем заключен договор аренды N 3964-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок по пр. Космонавтов, 77б в г. Барнауле, площадью 50309 кв. м, кадастровый номер 22:63:010301:253 для строительства завода плавленых сыров.
Согласно пункту 4.4.14 Договора арендатор (предприниматель) обязан после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект - оформить новый правоустанавливающий документ на пользование земельным участком.
19.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности предпринимателя на: нежилое здание - завод плавленых сыров общей площадью 1290 кв. м, сеть канализации протяженностью 225 кв. м, сеть водоснабжения протяженностью 1199 м, сеть электроснабжения протяженностью 1700 м.
25.06.2014 предприниматель обратился в Управление с заявлением о расторжении договора аренды в связи с вводом объекта в эксплуатацию и предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации Завода плавленых сыров.
Письмом от 15.08.2014 N 24/10228 Управление отказало предпринимателю в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.
Считая отказ Управления незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выдача Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-91 и соответствие построенного объекта проектной документации и последующее оформление прав.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обязанность предпринимателя переоформить право на земельный участок после государственной регистрации права на объект недвижимости (пункт 4.4.14 Договора и пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в расторжении договора аренды.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением отказ в расторжении мотивирован преждевременностью его расторжения, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не доказано. При этом критерии "преждевременности" в отказе не указаны, отсутствуют такие основания для отказа в расторжении и в законодательстве РФ.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В силу статьи абз. 1, 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 установлено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.
Материалами дела подтверждается представление предпринимателем в Управление полного пакета документов, предусмотренного абзацем 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, необходимых для предоставления земельного участка, включая экономическое обоснование площади испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем, Управлением отказано предпринимателю в предоставлении земельного участка по причине того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости (здания), а отсутствие производственной деятельности, по мнению Управления, свидетельствует о том, что земельный участок не используется для соответствующих целей.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений таких нормативов на территории г. Барнаула не утверждено, для определения площади земельного участка необходимо руководствоваться правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 22:63:010301:253, общей площадью 50309 кв. м, расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации П.5, минимальный процент застройки для данной территориальной зоны не установлен, максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен 60% (Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834.
Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
С учетом вышеизложенного, земельный участок испрашивается для целей зонирования, установленных нормативным актом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение нарушенного права заявителем представлены: справка Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 25.02.2015 N 1267/к-08-07, технико-экономическое обоснование размещения объекта, акты о соответствии объекта проекту (на основании которых и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отказе в предоставлении земельного участка в собственность Управление не представлено нормативного обоснования возможной площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации Завода плавленых сыров, отказав лишь по тому основанию, что площадь построенного объекта недвижимости значительно меньше испрашиваемой площади.
Более того, тот факт, что Управление в суде первой инстанции просило назначить по настоящему делу экспертизу не может подменять собой его обязанность по доказыванию законности принятого отказа (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не лишало Управление возможности при рассмотрении заявления предпринимателя определить возможную площадь.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий.
В соответствии с пунктом 2 Примечания к Приложению "Показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий" к СНнП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" (утв. постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1980 г. N 213) площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.
Таким образом, для площадей открытых стоянок и складов предусмотрено правило об обязательном включении их площадей в площадь застройки.
Следовательно, заявитель обязан озеленить, благоустроить предоставленный ему земельный участок, а также учесть при эксплуатации завода размещение открытых складских площадей, площадки для мусорных контейнеров, площадки для стоянки, погрузки, разгрузки грузового автотранспорта и рефрижераторов холодильников, парковку автомобилей посетителей и служащих, площадки хранения тары, упаковочной продукции, отходов производства.
Материалами дела подтверждается, что заявителем максимальный процент застройки соблюден.
Суд первой инстанции правильно указал, что не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность акт обследования с фототаблицей, представленные Управлением, так как при составлении акта представители предпринимателя участия не принимали, из представленного акта и фототаблицы (отсутствует информация когда, кем и при каких обстоятельствах сделаны фото) не представляется установить адресный ориентир изображенного и описанного земельного участка и здания, как не подтверждается обстоятельство отсутствия здания кадастровая карта.
При несогласии с площадью испрашиваемого земельного участка Управление не было лишено возможности обратиться в Администрацию г. Барнаула для подготовки схемы расположения земельного участка.
Более того, 01.03.2015 нормы Земельного кодекса РФ права, на которые ссылается заинтересованное лицо в своем отказе, в настоящее время исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками объектов, расположенных на них закреплено в ст. 39, 20 Земельного кодекса РФ.
При этом обязанность доказывания размера площади земельных участков необходимых для эксплуатации построенных на них объектов действующее законодательство не содержит.
Несогласие Управления с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 года по делу N А03-18921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 07АП-6797/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18921/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А03-18921/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Винтер Е.В. по доверенности от 15.01.2015 г.. паспорт,
от заинтересованного лица: Нагих С.С. по доверенности от 17.04.2015 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 мая 2015 г. по делу N А03-18921/2014 (судья О.В. Трибуналова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича (ОГРНИП 304222404300092, ИНН 222400176392), г. Барнаул
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)
об оспаривании отказа в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
Индивидуальный предприниматель Емелин Владимир Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа Управления в расторжении договора аренды земельного участка N 3964-з от 15.04.2014 и предоставлении земельного участка в собственность, об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению предпринимателя решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Главного Управления в прокуратуру г. Барнаула от 21.05.2015 N 24/5418, информации о результатах проверки от 25.06.2015 и от 27.07.20105, акта проверки соблюдения законодательства от 25.06.2015, технического плана здания, акта обследования здания от 04.06.2015. Податель жалобы указал, что документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции.
Дополнительно представленные Управлением в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, Управление не указало уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляло, в связи с чем, ознакомившись с представленными заинтересованным лицом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не обосновало невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Данные документы не подлежат возврату Управлению, поскольку поступили в электронном виде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между Управлением и предпринимателем заключен договор аренды N 3964-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок по пр. Космонавтов, 77б в г. Барнауле, площадью 50309 кв. м, кадастровый номер 22:63:010301:253 для строительства завода плавленых сыров.
Согласно пункту 4.4.14 Договора арендатор (предприниматель) обязан после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект - оформить новый правоустанавливающий документ на пользование земельным участком.
19.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности предпринимателя на: нежилое здание - завод плавленых сыров общей площадью 1290 кв. м, сеть канализации протяженностью 225 кв. м, сеть водоснабжения протяженностью 1199 м, сеть электроснабжения протяженностью 1700 м.
25.06.2014 предприниматель обратился в Управление с заявлением о расторжении договора аренды в связи с вводом объекта в эксплуатацию и предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации Завода плавленых сыров.
Письмом от 15.08.2014 N 24/10228 Управление отказало предпринимателю в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.
Считая отказ Управления незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выдача Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-91 и соответствие построенного объекта проектной документации и последующее оформление прав.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обязанность предпринимателя переоформить право на земельный участок после государственной регистрации права на объект недвижимости (пункт 4.4.14 Договора и пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в расторжении договора аренды.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением отказ в расторжении мотивирован преждевременностью его расторжения, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не доказано. При этом критерии "преждевременности" в отказе не указаны, отсутствуют такие основания для отказа в расторжении и в законодательстве РФ.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В силу статьи абз. 1, 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 установлено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.
Материалами дела подтверждается представление предпринимателем в Управление полного пакета документов, предусмотренного абзацем 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, необходимых для предоставления земельного участка, включая экономическое обоснование площади испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем, Управлением отказано предпринимателю в предоставлении земельного участка по причине того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости (здания), а отсутствие производственной деятельности, по мнению Управления, свидетельствует о том, что земельный участок не используется для соответствующих целей.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений таких нормативов на территории г. Барнаула не утверждено, для определения площади земельного участка необходимо руководствоваться правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 22:63:010301:253, общей площадью 50309 кв. м, расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации П.5, минимальный процент застройки для данной территориальной зоны не установлен, максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен 60% (Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834.
Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
С учетом вышеизложенного, земельный участок испрашивается для целей зонирования, установленных нормативным актом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение нарушенного права заявителем представлены: справка Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 25.02.2015 N 1267/к-08-07, технико-экономическое обоснование размещения объекта, акты о соответствии объекта проекту (на основании которых и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отказе в предоставлении земельного участка в собственность Управление не представлено нормативного обоснования возможной площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации Завода плавленых сыров, отказав лишь по тому основанию, что площадь построенного объекта недвижимости значительно меньше испрашиваемой площади.
Более того, тот факт, что Управление в суде первой инстанции просило назначить по настоящему делу экспертизу не может подменять собой его обязанность по доказыванию законности принятого отказа (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не лишало Управление возможности при рассмотрении заявления предпринимателя определить возможную площадь.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий.
В соответствии с пунктом 2 Примечания к Приложению "Показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий" к СНнП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" (утв. постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1980 г. N 213) площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.
Таким образом, для площадей открытых стоянок и складов предусмотрено правило об обязательном включении их площадей в площадь застройки.
Следовательно, заявитель обязан озеленить, благоустроить предоставленный ему земельный участок, а также учесть при эксплуатации завода размещение открытых складских площадей, площадки для мусорных контейнеров, площадки для стоянки, погрузки, разгрузки грузового автотранспорта и рефрижераторов холодильников, парковку автомобилей посетителей и служащих, площадки хранения тары, упаковочной продукции, отходов производства.
Материалами дела подтверждается, что заявителем максимальный процент застройки соблюден.
Суд первой инстанции правильно указал, что не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность акт обследования с фототаблицей, представленные Управлением, так как при составлении акта представители предпринимателя участия не принимали, из представленного акта и фототаблицы (отсутствует информация когда, кем и при каких обстоятельствах сделаны фото) не представляется установить адресный ориентир изображенного и описанного земельного участка и здания, как не подтверждается обстоятельство отсутствия здания кадастровая карта.
При несогласии с площадью испрашиваемого земельного участка Управление не было лишено возможности обратиться в Администрацию г. Барнаула для подготовки схемы расположения земельного участка.
Более того, 01.03.2015 нормы Земельного кодекса РФ права, на которые ссылается заинтересованное лицо в своем отказе, в настоящее время исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками объектов, расположенных на них закреплено в ст. 39, 20 Земельного кодекса РФ.
При этом обязанность доказывания размера площади земельных участков необходимых для эксплуатации построенных на них объектов действующее законодательство не содержит.
Несогласие Управления с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 года по делу N А03-18921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)