Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Обрэй" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-5343/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
ООО "ПСК ОБРЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОУГЛИ-ТЕХУГЛЕРОД" с требованием о взыскании денежной суммы в размере 3000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой ООО "ПСК ОБРЭЙ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК ОБРЭЙ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ЭЛЕКТРОУГЛИ-ТЕХУГЛЕРОД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "ПСК ОБРЭЙ" сослалось на то, что 08.11.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в рамках которого в срок до 15.12.2013 ответчик должен был заключить договор купли-продажи земельного участка и 22 объектов недвижимости общей стоимостью 33 000 000 руб. Истец перечислил ответчику задаток в размере 3 000 000 руб.
К окончанию срока действия соглашения, 15.12.2013, ни одна из сторон не потребовала исполнения обязательства - заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Кроме того, в телеграмме, полученной истцом 23.12.2013, был указан новый срок заключения договора купли-продажи - 25.12.2013, и указана новая стоимость объектов недвижимости - 172 000 000 руб.
Телеграммой от 24.12.2013 истец уведомил ответчика о невозможности изменений условий соглашения, просил вернуть уплаченные 3 000 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПСК ОБРЭЙ" с иском в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу.
Согласно протоколу N 9 Общего собрания участников ООО "ПСК ОБРЭЙ" (истца) 07.11.2013 единогласно было принято решение одобрить крупную сделку - заключение соглашения о задатке между ООО "ПСК ОБРЕЙ" и ООО "Электроугли-Техуглерод". Предмет сделки: приобретение объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Электроугли-Техуглерод" на праве собственности (выписки из ЕГРП - л.д. 103-125), расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Заводская, д. 1, по цене сделки, не превышающей 172 000 000 руб. Размер задатка составляет 3 000 000 руб. (л.д. 96-99).
08.11.2013 между ООО "ПСК ОБРЭЙ" и ООО "Электроугли-Техуглерод" было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО "ПСК ОБРЭЙ" обязуется перечислить ООО "Электроугли-Техуглерод" денежную сумму задатка в счет обеспечения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 84).
В приложении N 1 к указанному соглашению поименованы объекты недвижимости, подлежащие передаче истцу по договору купли-продажи с указанием стоимости каждого объекта, а также общей стоимости объектов. Общая цена объектов указана 33 000 000 руб.
Исходя из стоимости каждого объекта в отдельности очевидно, что общая цена указана ошибочно, и должна составлять 172 000 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2013 к соглашению о задатке от 08.11.2013, заключенному между ООО "ПСК ОБРЭЙ" и ООО "Электроугли-Техуглерод", в котором указано, что в связи с допущенной опиской в цене недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к Соглашению, стороны договорились подписать приложение N 1 в новой редакции, определив общую стоимость подлежащего продаже недвижимого имущества ООО "Электроугли-Техуглерод" в размере 172 000 000 руб. Другие положения Соглашения остались прежними. (л.д. 91-94).
Соглашение о задатке и Дополнительное соглашение N 1 к соглашению о задатке подписаны в один день - 08.11.2013, и теми же представителями: от ООО "ПСК ОБРЭЙ" генеральным директором Ведерниковым Д.Ю., от ООО "Электроугли-Техуглерод" директором Костиным Д.А.
Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена в размере 172 000 000 руб. на приобретаемые истцом объекты недвижимости была согласована сторонами.
Согласно п. 9 соглашения, если договор купли-продажи объектов недвижимости не будет подписан в срок, указанный в п. 5.2 соглашения (до 15.12.2013 г.) по вине ООО "ПСК ОБРЭЙ", задаток остается у ответчика.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик подготовил необходимые для совершения сделки документы, получил выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, кадастровый паспорт земельного участка, оформил предварительную запись в Ногинском отделе Управления Росреестра по Московской области на 19.12.2013 с 10.00 до 18.00 для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (л.д. 101). Поскольку сделка не была заключена в указанный период, ответчик повторно записался в Ногинский отдел Управления Росреестра по Московской области на более позднюю дату - 30.12.2013 (л.д. 102).
Указанные действия свидетельствуют о готовности ответчика к сделке.
23.12.2013 ответчик направил ООО "ПСК ОБРЭЙ" телеграмму с требованием прибыть в офис ООО "Электроугли-Техуглерод" для заключения договора купли-продажи (л.д. 29).
В ответ на указанное сообщение истец 24.12.2013 направил ООО "Электроугли-Техуглерод" телеграмму, которой уведомил, что отказывается подписывать договор купли-продажи земельного участка и 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Заводская, д. 1 и просил вернуть уплаченную им сумму 3 000 000 руб. (л.д. 30), со ссылкой на существенное изменение условий договора, в части цены - с 33 000 000 руб. до 172 000 000 руб.
Между тем, цена сделки была согласована именно в сумме 172 000 000 руб., что подтверждается протоколом N 9 Общего собрания участников ООО "ПСК ОБРЭЙ" от 07.11.2013 об одобрении крупной сделки, а также дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2013 к соглашению о задатке.
При этом, вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Термин "задаток" использовался сторонами в целях обеспечения ясности для сторон о последствиях нарушения условий заключаемого соглашения, идентичных последствиям, предусмотренным ст. 381 ГК РФ, что было прямо указано в п. 9, 10 соглашения. При этом задаток по сути выполнял функцию обеспечительного платежа, подлежащего возврату ООО "ПСК ОБРЭЙ" после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 8 соглашения о задатке), а в случае отказа от выполнения обязательства со стороны ООО "ОБРЭЙ" - функцию штрафной санкции, подлежащей оставлению у ООО "Электроугли-Техуглерод".
Кроме того, истец, обладая правом направления оферты на заключение основного договора, не воспользовался данным правом до настоящего времени.
Исходя из изложенного, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-5343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-5343/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А41-5343/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Обрэй" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-5343/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
ООО "ПСК ОБРЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОУГЛИ-ТЕХУГЛЕРОД" с требованием о взыскании денежной суммы в размере 3000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой ООО "ПСК ОБРЭЙ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК ОБРЭЙ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ЭЛЕКТРОУГЛИ-ТЕХУГЛЕРОД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "ПСК ОБРЭЙ" сослалось на то, что 08.11.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в рамках которого в срок до 15.12.2013 ответчик должен был заключить договор купли-продажи земельного участка и 22 объектов недвижимости общей стоимостью 33 000 000 руб. Истец перечислил ответчику задаток в размере 3 000 000 руб.
К окончанию срока действия соглашения, 15.12.2013, ни одна из сторон не потребовала исполнения обязательства - заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Кроме того, в телеграмме, полученной истцом 23.12.2013, был указан новый срок заключения договора купли-продажи - 25.12.2013, и указана новая стоимость объектов недвижимости - 172 000 000 руб.
Телеграммой от 24.12.2013 истец уведомил ответчика о невозможности изменений условий соглашения, просил вернуть уплаченные 3 000 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПСК ОБРЭЙ" с иском в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу.
Согласно протоколу N 9 Общего собрания участников ООО "ПСК ОБРЭЙ" (истца) 07.11.2013 единогласно было принято решение одобрить крупную сделку - заключение соглашения о задатке между ООО "ПСК ОБРЕЙ" и ООО "Электроугли-Техуглерод". Предмет сделки: приобретение объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Электроугли-Техуглерод" на праве собственности (выписки из ЕГРП - л.д. 103-125), расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Заводская, д. 1, по цене сделки, не превышающей 172 000 000 руб. Размер задатка составляет 3 000 000 руб. (л.д. 96-99).
08.11.2013 между ООО "ПСК ОБРЭЙ" и ООО "Электроугли-Техуглерод" было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО "ПСК ОБРЭЙ" обязуется перечислить ООО "Электроугли-Техуглерод" денежную сумму задатка в счет обеспечения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 84).
В приложении N 1 к указанному соглашению поименованы объекты недвижимости, подлежащие передаче истцу по договору купли-продажи с указанием стоимости каждого объекта, а также общей стоимости объектов. Общая цена объектов указана 33 000 000 руб.
Исходя из стоимости каждого объекта в отдельности очевидно, что общая цена указана ошибочно, и должна составлять 172 000 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2013 к соглашению о задатке от 08.11.2013, заключенному между ООО "ПСК ОБРЭЙ" и ООО "Электроугли-Техуглерод", в котором указано, что в связи с допущенной опиской в цене недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к Соглашению, стороны договорились подписать приложение N 1 в новой редакции, определив общую стоимость подлежащего продаже недвижимого имущества ООО "Электроугли-Техуглерод" в размере 172 000 000 руб. Другие положения Соглашения остались прежними. (л.д. 91-94).
Соглашение о задатке и Дополнительное соглашение N 1 к соглашению о задатке подписаны в один день - 08.11.2013, и теми же представителями: от ООО "ПСК ОБРЭЙ" генеральным директором Ведерниковым Д.Ю., от ООО "Электроугли-Техуглерод" директором Костиным Д.А.
Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена в размере 172 000 000 руб. на приобретаемые истцом объекты недвижимости была согласована сторонами.
Согласно п. 9 соглашения, если договор купли-продажи объектов недвижимости не будет подписан в срок, указанный в п. 5.2 соглашения (до 15.12.2013 г.) по вине ООО "ПСК ОБРЭЙ", задаток остается у ответчика.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик подготовил необходимые для совершения сделки документы, получил выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, кадастровый паспорт земельного участка, оформил предварительную запись в Ногинском отделе Управления Росреестра по Московской области на 19.12.2013 с 10.00 до 18.00 для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (л.д. 101). Поскольку сделка не была заключена в указанный период, ответчик повторно записался в Ногинский отдел Управления Росреестра по Московской области на более позднюю дату - 30.12.2013 (л.д. 102).
Указанные действия свидетельствуют о готовности ответчика к сделке.
23.12.2013 ответчик направил ООО "ПСК ОБРЭЙ" телеграмму с требованием прибыть в офис ООО "Электроугли-Техуглерод" для заключения договора купли-продажи (л.д. 29).
В ответ на указанное сообщение истец 24.12.2013 направил ООО "Электроугли-Техуглерод" телеграмму, которой уведомил, что отказывается подписывать договор купли-продажи земельного участка и 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Заводская, д. 1 и просил вернуть уплаченную им сумму 3 000 000 руб. (л.д. 30), со ссылкой на существенное изменение условий договора, в части цены - с 33 000 000 руб. до 172 000 000 руб.
Между тем, цена сделки была согласована именно в сумме 172 000 000 руб., что подтверждается протоколом N 9 Общего собрания участников ООО "ПСК ОБРЭЙ" от 07.11.2013 об одобрении крупной сделки, а также дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2013 к соглашению о задатке.
При этом, вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Термин "задаток" использовался сторонами в целях обеспечения ясности для сторон о последствиях нарушения условий заключаемого соглашения, идентичных последствиям, предусмотренным ст. 381 ГК РФ, что было прямо указано в п. 9, 10 соглашения. При этом задаток по сути выполнял функцию обеспечительного платежа, подлежащего возврату ООО "ПСК ОБРЭЙ" после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 8 соглашения о задатке), а в случае отказа от выполнения обязательства со стороны ООО "ОБРЭЙ" - функцию штрафной санкции, подлежащей оставлению у ООО "Электроугли-Техуглерод".
Кроме того, истец, обладая правом направления оферты на заключение основного договора, не воспользовался данным правом до настоящего времени.
Исходя из изложенного, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-5343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)