Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нор-Д" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 по делу N А49-2849/2014 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" (ОГРН 1025203014209)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нор-Д" (ОГРН 1035803003378)
о взыскании 20 000 руб. 00 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" (далее- истец, ЗАО "Нижегородская сотовая связь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нор-Д" (далее - ответчик, ООО "Норд-Д") о взыскании 20 000 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по договорам от 16.04.2011 N 16 и от 22.06.2011 N б/н.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нор-Д" в пользу ЗАО "Нижегородская сотовая связь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона не подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы истец не представил доказательств расторжения договора, ответчик письма о расторжении договора не получал и не подписывал.
Истец перечислил аванс в соответствии с условиями договоров, которые являются действующими до настоящего времени, также ответчик не получал корреспонденцию из суда.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры от 04.04.2011 N 16 и от 22.06.2011 года N б/н аналогичные по содержанию.
В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по переводу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, а также подготовить заказчику соответствующую документацию в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Лесной Вьяс примерно в 270 метрах по направлению северо-запад от дома N 9 по ул. Первомайской (договор N 16 от 04.04.2011), Пензенская область, Лунинский район, с. Старая Кутля, 1130 метров на северо-восток от дома N 20 по ул. Гагарина (договор от 22.06.2011).
Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 25 000 руб. по каждому договору и подлежала оплате в следующем порядке:
предварительная оплата в размере 10 000 руб. в течение 7-ми календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета, окончательный расчет в сумме 15 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (разделы 2 договоров).
Исполнитель обязался исполнить договорные обязательства в течение 4-х месяцев с даты подписания договоров (пункты 3.1).
Указанные договоры заключены на срок с даты их подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 8.1 договоров).
Споры, возникающие в процессе исполнения договоров, стороны договорились решать в претензионном порядке, установив срок рассмотрения претензий, равный 30-ти дням (пункты 8.3 договоров).
Платежными поручениями N 2869 от 24.06.2011 и N 1601 от 08.04.2011 истец перечислил ответчику (исполнителю) денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве аванса по вышеуказанным договорам.
Встречные обязательства по оказанию договорных услуг ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец письменно (исх. от 21.10.2013 N 58-02/15-719 и N 58-02/15-720 (л.д. 25-27) потребовал возврата аванса, то есть фактически заявил об отказе от договоров.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исполнения договорных обязательств, либо доказательств возврата полученной предоплаты ответчик в материалы дела не представил, иные возражения по существу спора не заявил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не указаны основания для удержания полученного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением, которое образовалось на стороне ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве дополнительного доказательства представлен акт экспертного исследования N 9/2014 от 05.06.2014.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное экспертное исследование в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не принимается.
Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу также не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 по делу N А49-2849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нор-Д" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А49-2849/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А49-2849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нор-Д" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 по делу N А49-2849/2014 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" (ОГРН 1025203014209)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нор-Д" (ОГРН 1035803003378)
о взыскании 20 000 руб. 00 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" (далее- истец, ЗАО "Нижегородская сотовая связь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нор-Д" (далее - ответчик, ООО "Норд-Д") о взыскании 20 000 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по договорам от 16.04.2011 N 16 и от 22.06.2011 N б/н.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нор-Д" в пользу ЗАО "Нижегородская сотовая связь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона не подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы истец не представил доказательств расторжения договора, ответчик письма о расторжении договора не получал и не подписывал.
Истец перечислил аванс в соответствии с условиями договоров, которые являются действующими до настоящего времени, также ответчик не получал корреспонденцию из суда.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры от 04.04.2011 N 16 и от 22.06.2011 года N б/н аналогичные по содержанию.
В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по переводу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, а также подготовить заказчику соответствующую документацию в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Лесной Вьяс примерно в 270 метрах по направлению северо-запад от дома N 9 по ул. Первомайской (договор N 16 от 04.04.2011), Пензенская область, Лунинский район, с. Старая Кутля, 1130 метров на северо-восток от дома N 20 по ул. Гагарина (договор от 22.06.2011).
Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 25 000 руб. по каждому договору и подлежала оплате в следующем порядке:
предварительная оплата в размере 10 000 руб. в течение 7-ми календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета, окончательный расчет в сумме 15 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (разделы 2 договоров).
Исполнитель обязался исполнить договорные обязательства в течение 4-х месяцев с даты подписания договоров (пункты 3.1).
Указанные договоры заключены на срок с даты их подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 8.1 договоров).
Споры, возникающие в процессе исполнения договоров, стороны договорились решать в претензионном порядке, установив срок рассмотрения претензий, равный 30-ти дням (пункты 8.3 договоров).
Платежными поручениями N 2869 от 24.06.2011 и N 1601 от 08.04.2011 истец перечислил ответчику (исполнителю) денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве аванса по вышеуказанным договорам.
Встречные обязательства по оказанию договорных услуг ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец письменно (исх. от 21.10.2013 N 58-02/15-719 и N 58-02/15-720 (л.д. 25-27) потребовал возврата аванса, то есть фактически заявил об отказе от договоров.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исполнения договорных обязательств, либо доказательств возврата полученной предоплаты ответчик в материалы дела не представил, иные возражения по существу спора не заявил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не указаны основания для удержания полученного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением, которое образовалось на стороне ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве дополнительного доказательства представлен акт экспертного исследования N 9/2014 от 05.06.2014.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное экспертное исследование в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не принимается.
Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу также не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 по делу N А49-2849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нор-Д" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)