Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца (Департамента лесного хозяйства Свердловской области): не явился,
от ответчика (ООО "МУСТАНГ"): не явился,
от третьих лиц (Управления Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года
по делу N А60-32967/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (ОГРН 1106658008170, ИНН 6658361945),
третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании отсутствующим права аренды,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503029:22, площадью 7,26 га, расположенного на землях 78 квартала лесопарка "Лесоводов России".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-32967/2014 (с учетом определения об исправлении описок от 17 октября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим. По мнению истца, поскольку лесные участки используются обществом длительное время без законных оснований и департамент не имеет возможности обеспечить прекращение записи о праве ответчика из ЕГРП, только применение исключительного способа защиты нарушенного права позволит обеспечить восстановление нарушенных прав на принадлежащее имущество.
ООО "Мустанг" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец не обладает правом подачи иска о признании права отсутствующим, так как не является фактическим владельцем земельного участка. Полагает, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав истца, кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, на основании Приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.04.2009 N 720, между Министерством и ООО "МУСТАНГ" подписан договор аренды N Т-55/0458 от 02.06.2009.
Срок действия договора с 15.04.2009 по 15.04.2058 (п. 2.1 Договора).
В аренду обществу передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 78 квартал лесопарка "Лесоводов России", площадью 7,2622 га.
Указанный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов - рекреация без капитальных сооружений является собственностью Свердловской области (выписка из ЕГРП от 22.07.2014).
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории лесопарка "Лесоводов России" придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
В соответствии с лесотаксационным описанием 78 квартала лесопарка "Лесоводов России", большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503029:22, покрыты лесной растительностью.
Ранее, Департамент, полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, обращался в арбитражный суд с виндикационным иском.
При этом в обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент ссылался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указывал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Как следует из обстоятельств дела, решением по делу N А60-42554/2013 от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 N 17АП-2497/2014-ГК решение от 05.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 N Ф09-5247/14.
В рамках дела N А60-42554/2013 суд пришел к выводу, что договор аренды лесного участка N Т-55/0458 от 02.06.2009 является ничтожным, но в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Полагая, что ответчик пользуется имуществом на основании ничтожной сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истец уже обращался в суд за защитой прав посредством предъявления специального иска (дело N А60-42554/2013), что исключает возможность предъявления в будущем иска о признании права отсутствующим.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Как следует из обстоятельств дела, истец уже обращался в суд за защитой прав посредством предъявления специального иска - дело N А60-42554/2013, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность предъявления в будущем иска о признании права отсутствующим.
Поскольку в иске было отказано, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что стороны - истец и ответчик, связаны условиями договора аренды лесного участка N Т-55/0458 от 02.06.2009.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.
Соответственно подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-32967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 17АП-16100/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32967/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 17АП-16100/2014-ГК
Дело N А60-32967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца (Департамента лесного хозяйства Свердловской области): не явился,
от ответчика (ООО "МУСТАНГ"): не явился,
от третьих лиц (Управления Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года
по делу N А60-32967/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (ОГРН 1106658008170, ИНН 6658361945),
третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании отсутствующим права аренды,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503029:22, площадью 7,26 га, расположенного на землях 78 квартала лесопарка "Лесоводов России".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-32967/2014 (с учетом определения об исправлении описок от 17 октября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим. По мнению истца, поскольку лесные участки используются обществом длительное время без законных оснований и департамент не имеет возможности обеспечить прекращение записи о праве ответчика из ЕГРП, только применение исключительного способа защиты нарушенного права позволит обеспечить восстановление нарушенных прав на принадлежащее имущество.
ООО "Мустанг" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец не обладает правом подачи иска о признании права отсутствующим, так как не является фактическим владельцем земельного участка. Полагает, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав истца, кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, на основании Приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.04.2009 N 720, между Министерством и ООО "МУСТАНГ" подписан договор аренды N Т-55/0458 от 02.06.2009.
Срок действия договора с 15.04.2009 по 15.04.2058 (п. 2.1 Договора).
В аренду обществу передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 78 квартал лесопарка "Лесоводов России", площадью 7,2622 га.
Указанный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов - рекреация без капитальных сооружений является собственностью Свердловской области (выписка из ЕГРП от 22.07.2014).
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории лесопарка "Лесоводов России" придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
В соответствии с лесотаксационным описанием 78 квартала лесопарка "Лесоводов России", большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503029:22, покрыты лесной растительностью.
Ранее, Департамент, полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, обращался в арбитражный суд с виндикационным иском.
При этом в обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент ссылался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указывал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Как следует из обстоятельств дела, решением по делу N А60-42554/2013 от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 N 17АП-2497/2014-ГК решение от 05.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 N Ф09-5247/14.
В рамках дела N А60-42554/2013 суд пришел к выводу, что договор аренды лесного участка N Т-55/0458 от 02.06.2009 является ничтожным, но в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Полагая, что ответчик пользуется имуществом на основании ничтожной сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истец уже обращался в суд за защитой прав посредством предъявления специального иска (дело N А60-42554/2013), что исключает возможность предъявления в будущем иска о признании права отсутствующим.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Как следует из обстоятельств дела, истец уже обращался в суд за защитой прав посредством предъявления специального иска - дело N А60-42554/2013, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность предъявления в будущем иска о признании права отсутствующим.
Поскольку в иске было отказано, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что стороны - истец и ответчик, связаны условиями договора аренды лесного участка N Т-55/0458 от 02.06.2009.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.
Соответственно подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-32967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)