Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиками заключен договор купли-продажи долей земельного участка, которые ранее были приобретены истцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.И. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.А. и А.Т.А. - Б. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований А.В.А., А.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) Агрофирма "Тимерхан", М.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2013 года недействительным, применении последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.В.А. и А.Т.А. - Б. в поддержку доводов жалобы, представителей ООО Агрофирма "Тимерхан" - Х., Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
А.В.А. и А.Т.А. обратились к ООО Агрофирма "Тимерхан", М.Ф. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование указали, что 16 июля 2013 года между М.Ф. и ООО Агрофирма "Тимерхан" заключен договор купли-продажи 2/11 долей земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенного по <адрес>
Между тем указанные доли в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 23 марта 2013 года ранее были приобретены ими у М.Ф., расчет по договору в сумме 800 000 рублей произведен между сторонами, о чем имеется соответствующая расписка.
Кроме того, 26 марта 2013 года между М.Ф., А.В.А. и А.Т.А. и ООО Агрофирма "Тимерхан" подписано соглашение, в соответствии с которым истцы договорились с ООО Агрофирма "Тимерхан" об обмене земельными участками: А.В.А. и А.Т.А. передают 2/11 доли земельного участка с кадастровым номером ... ООО Агрофирма "Тимерхан", а последние передают им ... кв. м земельного участка с кадастровым номером ...
Однако ООО Агрофирма "Тимерхан" собственником земельного участка с кадастровым номером ... не являлся, в связи с чем договор не был исполнен.
Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки они являлись собственниками 2/11 долей земельного участка с кадастровым номером ..., истцы просили признать договор купли-продажи 2/11 долей земельного участка с кадастровым номером ... от 16 июля 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок за ООО Агрофирма "Тимерхан".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.В.А. и А.Т.А. - Б. исковые требования поддержал.
Представители ООО Агрофирма "Тимерхан", представляющие также интересы третьего лица ООО "Хоус-Холдинг" - Х., Г. иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Ответчик М.Ф. в суд не явилась, извещена.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель А.В.А. и А.Т.А. - Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о ничтожности договора купли-продажи долей земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В.А. и А.Т.А. - Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО Агрофирма "Тимерхан" - Х., Г. возражали против доводов жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что по договору купли продажи земельного участка от 23 марта 2013 года М.Р., действующая на основании доверенности от имени М.Ф., продала А.В.А. и А.Т.А. 2/11 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером...., общей площадью ... кв. м по <адрес> за 800 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Данное обстоятельство подтверждается также распиской, в соответствии с которой 23 марта 2013 года М.Р. получила от А.Т.А. и А.В.А. 800 000 рублей за 2/11 долей на земельный участок с кадастровым номером ...
Кроме того, согласно расписке М.Ф. получила от М.Р. 23 марта 2013 года 800 000 рублей за 2/11 доли земельного участка с кадастровым номером.....
Переход права собственности на указанные доли земельного участка к приобретателям в установленном порядке не зарегистрирован.
<дата> между А.В.А. и А.Т.А. и ООО Агрофирма "Тимерхан" заключено соглашение, в соответствии с которым истцы намеревались передать в собственность последнего 2/11 долей земельного участка с кадастровым номером ..., а взамен получить в собственность от ООО Агрофирма "Тимерхан" земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по <адрес>. Данное соглашение не исполнено сторонами.
В последующем по договору купли-продажи от 16 июля 2013 года М.Л., действующая от имени М.Ф., продала 2/11 доли указанного земельного участка ООО Агрофирма "Тимерхан" за 420 000 рублей, право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно учел факт государственной регистрации права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ООО Агрофирма "Тимерхан", а также то, что наличие двух обязательственных сделок по передаче объекта гражданских прав само по себе не влечет недействительности одной или обеих сделок.
Такие выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, воспроизводят позицию представителя истцов в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании материального закона, регулирующего спорное правоотношение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.А. и А.Т.А. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4867/2015
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиками заключен договор купли-продажи долей земельного участка, которые ранее были приобретены истцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-4867/2015
Судья С.И. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.А. и А.Т.А. - Б. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований А.В.А., А.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) Агрофирма "Тимерхан", М.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2013 года недействительным, применении последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.В.А. и А.Т.А. - Б. в поддержку доводов жалобы, представителей ООО Агрофирма "Тимерхан" - Х., Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
А.В.А. и А.Т.А. обратились к ООО Агрофирма "Тимерхан", М.Ф. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование указали, что 16 июля 2013 года между М.Ф. и ООО Агрофирма "Тимерхан" заключен договор купли-продажи 2/11 долей земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенного по <адрес>
Между тем указанные доли в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 23 марта 2013 года ранее были приобретены ими у М.Ф., расчет по договору в сумме 800 000 рублей произведен между сторонами, о чем имеется соответствующая расписка.
Кроме того, 26 марта 2013 года между М.Ф., А.В.А. и А.Т.А. и ООО Агрофирма "Тимерхан" подписано соглашение, в соответствии с которым истцы договорились с ООО Агрофирма "Тимерхан" об обмене земельными участками: А.В.А. и А.Т.А. передают 2/11 доли земельного участка с кадастровым номером ... ООО Агрофирма "Тимерхан", а последние передают им ... кв. м земельного участка с кадастровым номером ...
Однако ООО Агрофирма "Тимерхан" собственником земельного участка с кадастровым номером ... не являлся, в связи с чем договор не был исполнен.
Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки они являлись собственниками 2/11 долей земельного участка с кадастровым номером ..., истцы просили признать договор купли-продажи 2/11 долей земельного участка с кадастровым номером ... от 16 июля 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок за ООО Агрофирма "Тимерхан".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.В.А. и А.Т.А. - Б. исковые требования поддержал.
Представители ООО Агрофирма "Тимерхан", представляющие также интересы третьего лица ООО "Хоус-Холдинг" - Х., Г. иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Ответчик М.Ф. в суд не явилась, извещена.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель А.В.А. и А.Т.А. - Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о ничтожности договора купли-продажи долей земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В.А. и А.Т.А. - Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО Агрофирма "Тимерхан" - Х., Г. возражали против доводов жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что по договору купли продажи земельного участка от 23 марта 2013 года М.Р., действующая на основании доверенности от имени М.Ф., продала А.В.А. и А.Т.А. 2/11 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером...., общей площадью ... кв. м по <адрес> за 800 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Данное обстоятельство подтверждается также распиской, в соответствии с которой 23 марта 2013 года М.Р. получила от А.Т.А. и А.В.А. 800 000 рублей за 2/11 долей на земельный участок с кадастровым номером ...
Кроме того, согласно расписке М.Ф. получила от М.Р. 23 марта 2013 года 800 000 рублей за 2/11 доли земельного участка с кадастровым номером.....
Переход права собственности на указанные доли земельного участка к приобретателям в установленном порядке не зарегистрирован.
<дата> между А.В.А. и А.Т.А. и ООО Агрофирма "Тимерхан" заключено соглашение, в соответствии с которым истцы намеревались передать в собственность последнего 2/11 долей земельного участка с кадастровым номером ..., а взамен получить в собственность от ООО Агрофирма "Тимерхан" земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по <адрес>. Данное соглашение не исполнено сторонами.
В последующем по договору купли-продажи от 16 июля 2013 года М.Л., действующая от имени М.Ф., продала 2/11 доли указанного земельного участка ООО Агрофирма "Тимерхан" за 420 000 рублей, право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно учел факт государственной регистрации права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ООО Агрофирма "Тимерхан", а также то, что наличие двух обязательственных сделок по передаче объекта гражданских прав само по себе не влечет недействительности одной или обеих сделок.
Такие выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, воспроизводят позицию представителя истцов в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании материального закона, регулирующего спорное правоотношение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.А. и А.Т.А. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)