Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" А. к Г.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" А. обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании денежных средств, восстановлении записи о залоге по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.04.2013 года ООО "Индустриальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года стало известно, что директор ООО "Индустриальные системы" Г.А. получил от Г.С. денежные средств в сумме N <...> рублей за проданные земельные участки, однако на расчетный счет компании не внес. 09.11.2012 года Г.А. снял в Росреестре залог на земельные участки по договору купли-продажи. Поскольку полагает действия ответчика незаконными, просил взыскать с Г.А. денежные средства в сумме N <...> рублей, восстановить запись о залоге по договору купли-продажи.
В последующем конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" уточнил исковые требования, просил взыскать с Г.А. N <...> рублей.
В судебное заседание ответчик Г.А. не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Г.А. - К. исковые требования не признал, указал, что денежные средства в размере N <...> рублей Г.А. от Г.С. не получал, приходно-кассовые ордера не подписывал. Проведенная экспертиза показала, что подпись от имени Г.А. исполнена другим лицом.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области не явился.
Третье лицо Г.С. в судебном заседании не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом в нарушении принципов равноправия и состязательности сделан вывод о возможности предъявления иска к третьему лицу. Выводы экспертизы о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру исполнена не Г.А. носит предположительный характер, в связи с чем не является доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Индустриальные системы" Е. указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с Г.А.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав конкурсного управляющего А., представителя ООО "Индивидуальные системы" - Е., Г.А., представителя Г.С. - Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Как следует из материалов дела по договору купли-продажи ООО "Индустриальные системы" в лице представителя Т., действующей на основании доверенности, продали Г.С. 16 земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, <...> общей стоимостью N <...> рублей с условием оплаты до 01.09.2011 года. По условиям договора купли-продажи имущество находится в залоге (ипотеке в силу закона) у продавца до момента полной оплаты. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2010 по восьми земельным участкам отсрочена оплата до 09.09.2014 года.
В подтверждение оплаты земельных участков в судебное заседание представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 28 ноября 2012 года о принятии Г.А., являющимся в указанный период директором общества, от Г.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2010 года, дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2012 года, денежных средств в размере N <...> рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 года в отношении ООО "Индустриальные системы" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с бывшего директора Г.А. 15 022 800 рублей, конкурсный управляющий А. указал на невнесение Г.А. денежных средств в указанных размерах в ООО "Индустриальные системы" со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с Г.А.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказать недобросовестность действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
По мнению истца, доказательством причинения ответчиком убытков предприятию является копия приходного кассового ордера о получении денег от имени предприятия по сделке. Между тем копия платежного документа в силу положений ст. 67 ГПК РФ не может быть признана достаточным доказательством какого-либо обстоятельства и, в частности получения денег, поскольку оригинал документа суду не представлен, ответчик отрицает получение денег и свою подпись под документом. При этом проведенная судом почерковедческая экспертиза по копии документа также не может быть признана надлежащим доказательством. К тому же выводы эксперта носят предположительный характер, и, в сущности, не доказывают доводы ответчика о том, что подпись в документе выполнена иным лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на их относимость и допустимость, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчик доказал отсутствие своей подписи под документом. Поскольку истцом не представлен оригинал документа, нет оснований для вывода о доказанности получения денег ответчиком.
Предъявленный иск не может быть удовлетворен и в силу закона. Поскольку основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 53 ГК РФ является доказанность причинения руководителем убытков предприятию. Таких доказательств истцом не представлено. Из пояснений конкурсного управляющего А. следует, что бухгалтерская и иная документация общества удерживается Г.С. Следовательно, проверить приход денег на предприятие и возникновение убытков ни истец, ни суд в настоящее время не могут.
Между тем, указание на удержание указанных документов Г.С. основанием для иных выводов не является.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 на Г.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Индустриальные системы" А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Как следует из пояснений конкурсного управляющего подлинник копии квитанции к приходному ордеру, на который он ссылается, находится в Арбитражном суде Новосибирской области.
Доказательств невозможности получения истцом указанных документов материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств причинения убытков предприятию оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных сумм не имеется.
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с требованиями о возмещении убытков истцом не представлены доказательства наличия у предприятия убытков и причинения их ответчиком судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку данный иск удовлетворен быть не может. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возможности защиты истцом своих прав только путем обращения с иском к лицу, передавшему денежные средства ответчику Г.А., носят преждевременный характер. Данные выводы следует исключить из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, истец не лишен возможности проверить наличие или отсутствие убытков у предприятия и обратиться к причинителям убытков с иском по иным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3938/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3938/14
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" А. к Г.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" А. обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании денежных средств, восстановлении записи о залоге по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.04.2013 года ООО "Индустриальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года стало известно, что директор ООО "Индустриальные системы" Г.А. получил от Г.С. денежные средств в сумме N <...> рублей за проданные земельные участки, однако на расчетный счет компании не внес. 09.11.2012 года Г.А. снял в Росреестре залог на земельные участки по договору купли-продажи. Поскольку полагает действия ответчика незаконными, просил взыскать с Г.А. денежные средства в сумме N <...> рублей, восстановить запись о залоге по договору купли-продажи.
В последующем конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" уточнил исковые требования, просил взыскать с Г.А. N <...> рублей.
В судебное заседание ответчик Г.А. не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Г.А. - К. исковые требования не признал, указал, что денежные средства в размере N <...> рублей Г.А. от Г.С. не получал, приходно-кассовые ордера не подписывал. Проведенная экспертиза показала, что подпись от имени Г.А. исполнена другим лицом.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области не явился.
Третье лицо Г.С. в судебном заседании не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом в нарушении принципов равноправия и состязательности сделан вывод о возможности предъявления иска к третьему лицу. Выводы экспертизы о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру исполнена не Г.А. носит предположительный характер, в связи с чем не является доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Индустриальные системы" Е. указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с Г.А.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав конкурсного управляющего А., представителя ООО "Индивидуальные системы" - Е., Г.А., представителя Г.С. - Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Как следует из материалов дела по договору купли-продажи ООО "Индустриальные системы" в лице представителя Т., действующей на основании доверенности, продали Г.С. 16 земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, <...> общей стоимостью N <...> рублей с условием оплаты до 01.09.2011 года. По условиям договора купли-продажи имущество находится в залоге (ипотеке в силу закона) у продавца до момента полной оплаты. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2010 по восьми земельным участкам отсрочена оплата до 09.09.2014 года.
В подтверждение оплаты земельных участков в судебное заседание представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 28 ноября 2012 года о принятии Г.А., являющимся в указанный период директором общества, от Г.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2010 года, дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2012 года, денежных средств в размере N <...> рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 года в отношении ООО "Индустриальные системы" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с бывшего директора Г.А. 15 022 800 рублей, конкурсный управляющий А. указал на невнесение Г.А. денежных средств в указанных размерах в ООО "Индустриальные системы" со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с Г.А.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказать недобросовестность действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
По мнению истца, доказательством причинения ответчиком убытков предприятию является копия приходного кассового ордера о получении денег от имени предприятия по сделке. Между тем копия платежного документа в силу положений ст. 67 ГПК РФ не может быть признана достаточным доказательством какого-либо обстоятельства и, в частности получения денег, поскольку оригинал документа суду не представлен, ответчик отрицает получение денег и свою подпись под документом. При этом проведенная судом почерковедческая экспертиза по копии документа также не может быть признана надлежащим доказательством. К тому же выводы эксперта носят предположительный характер, и, в сущности, не доказывают доводы ответчика о том, что подпись в документе выполнена иным лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на их относимость и допустимость, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчик доказал отсутствие своей подписи под документом. Поскольку истцом не представлен оригинал документа, нет оснований для вывода о доказанности получения денег ответчиком.
Предъявленный иск не может быть удовлетворен и в силу закона. Поскольку основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 53 ГК РФ является доказанность причинения руководителем убытков предприятию. Таких доказательств истцом не представлено. Из пояснений конкурсного управляющего А. следует, что бухгалтерская и иная документация общества удерживается Г.С. Следовательно, проверить приход денег на предприятие и возникновение убытков ни истец, ни суд в настоящее время не могут.
Между тем, указание на удержание указанных документов Г.С. основанием для иных выводов не является.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 на Г.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Индустриальные системы" А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Как следует из пояснений конкурсного управляющего подлинник копии квитанции к приходному ордеру, на который он ссылается, находится в Арбитражном суде Новосибирской области.
Доказательств невозможности получения истцом указанных документов материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств причинения убытков предприятию оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных сумм не имеется.
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с требованиями о возмещении убытков истцом не представлены доказательства наличия у предприятия убытков и причинения их ответчиком судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку данный иск удовлетворен быть не может. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возможности защиты истцом своих прав только путем обращения с иском к лицу, передавшему денежные средства ответчику Г.А., носят преждевременный характер. Данные выводы следует исключить из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, истец не лишен возможности проверить наличие или отсутствие убытков у предприятия и обратиться к причинителям убытков с иском по иным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)