Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО <данные изъяты>" на определение ФИО18 районного суда Липецкой области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
В обеспечении заявленного иска Б. ФИО25, В. ФИО26, Г. ФИО27, Д. ФИО28, Зарецкой ФИО29 И. ФИО30, К. ФИО31, М. ФИО32, Н. ФИО33, О.Л.С. ФИО34, О.Л.И. ФИО35, П.М. ФИО36, П.Л. ФИО37, С.Г. ФИО38, С.Л. ФИО39, Т.В. ФИО40, Т.П. ФИО41 к ООО <данные изъяты>" о расторжении договора аренды земельного участка, запретить ответчику ООО <данные изъяты>" осуществлять любые сделки с принадлежащим ему на праве аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в пределах долей, принадлежащих Б. ФИО42 (N), В. ФИО43 (N), Г. ФИО44 (N), Д. ФИО45 (N), Зарецкой ФИО46 (N), И. ФИО47 (N), К. ФИО48 (N), М. ФИО49 (N), Н. ФИО50 (N), О.Л.С. ФИО51 (N), О.Л.И. ФИО52 (N), П.М. ФИО53 (N), П.Л. ФИО54 (N), С.Г. ФИО55 (N), С.Л. ФИО56 (N), Т.В. ФИО57 (N), Т.П. ФИО58 (N).
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
Б., В., Г., Д., З., И., К., М., Н., О.Л.С., О.Л.И., П.М., П.Л., С.Г., С.Л., Т.В., Т.П. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты>" о расторжении с ответчиком договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, собственниками долей в праве собственности на который являются истцы. В порядке подготовки дела к слушанию истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на осуществление ответчиком любых сделок с принадлежащим ему на праве аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО <данные изъяты>" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцами требованию, ссылается также на нарушение прав иных собственников долей спорного земельного участка и непредставление истцами конкретных доказательств затруднения и невозможности исполнения судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (подпункт 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания искового заявления следует, что истцы являются собственниками долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием к удовлетворению заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ООО <данные изъяты>" осуществлять любые сделки с принадлежащим ему на праве аренды указанным земельным участком истцы указали намерения ответчика совершить сделки по отчуждению права аренды на спорный земельный участок, что повлечет невозможность в будущем исполнения судебного решения при удовлетворении иска в связи с затруднительным финансовым положением ответчика, введение процедуры банкротства.
Удовлетворяя заявления истцов по принятию мер обеспечения иска, суд первой инстанции согласился с доводами истцом и указал на наличие законных оснований для принятия предложенной стороной мер обеспечения иска, сделав вывод о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.
Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что предложенная стороной мера обеспечения иска является неисполнимой, поскольку приведет к невозможности определения местонахождения долей в составе единого земельного участка.
Принятые меры обеспечения иска нарушают права иных собственников по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им долям спорного земельного участка, поскольку запрет на совершение ответчиком любых сделок с принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, нарушает права других собственников единого земельного участка.
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что непринятие предложенной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене и вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления в принятии мер обеспечения иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2013 года- отменить, постановить новое которым Б. ФИО59, В. ФИО60, Г. ФИО61, Д. ФИО62, Зарецкой ФИО63, И. ФИО64, К. ФИО65, М. ФИО66, Н. ФИО67, О.Л.С. ФИО68, О.Л.И. ФИО69, П.М. ФИО70, П.Л. ФИО71, С.Г. ФИО72, С.Л. ФИО73, Т.В. ФИО74, Т.П. ФИО75 к ООО <данные изъяты>" отказать в удовлетворении заявления принятия мер обеспечения иска к ОООО <данные изъяты>" о расторжении договора аренды земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-897А/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-897а/2013
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО <данные изъяты>" на определение ФИО18 районного суда Липецкой области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
В обеспечении заявленного иска Б. ФИО25, В. ФИО26, Г. ФИО27, Д. ФИО28, Зарецкой ФИО29 И. ФИО30, К. ФИО31, М. ФИО32, Н. ФИО33, О.Л.С. ФИО34, О.Л.И. ФИО35, П.М. ФИО36, П.Л. ФИО37, С.Г. ФИО38, С.Л. ФИО39, Т.В. ФИО40, Т.П. ФИО41 к ООО <данные изъяты>" о расторжении договора аренды земельного участка, запретить ответчику ООО <данные изъяты>" осуществлять любые сделки с принадлежащим ему на праве аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в пределах долей, принадлежащих Б. ФИО42 (N), В. ФИО43 (N), Г. ФИО44 (N), Д. ФИО45 (N), Зарецкой ФИО46 (N), И. ФИО47 (N), К. ФИО48 (N), М. ФИО49 (N), Н. ФИО50 (N), О.Л.С. ФИО51 (N), О.Л.И. ФИО52 (N), П.М. ФИО53 (N), П.Л. ФИО54 (N), С.Г. ФИО55 (N), С.Л. ФИО56 (N), Т.В. ФИО57 (N), Т.П. ФИО58 (N).
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
Б., В., Г., Д., З., И., К., М., Н., О.Л.С., О.Л.И., П.М., П.Л., С.Г., С.Л., Т.В., Т.П. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты>" о расторжении с ответчиком договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, собственниками долей в праве собственности на который являются истцы. В порядке подготовки дела к слушанию истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на осуществление ответчиком любых сделок с принадлежащим ему на праве аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО <данные изъяты>" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцами требованию, ссылается также на нарушение прав иных собственников долей спорного земельного участка и непредставление истцами конкретных доказательств затруднения и невозможности исполнения судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (подпункт 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания искового заявления следует, что истцы являются собственниками долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием к удовлетворению заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ООО <данные изъяты>" осуществлять любые сделки с принадлежащим ему на праве аренды указанным земельным участком истцы указали намерения ответчика совершить сделки по отчуждению права аренды на спорный земельный участок, что повлечет невозможность в будущем исполнения судебного решения при удовлетворении иска в связи с затруднительным финансовым положением ответчика, введение процедуры банкротства.
Удовлетворяя заявления истцов по принятию мер обеспечения иска, суд первой инстанции согласился с доводами истцом и указал на наличие законных оснований для принятия предложенной стороной мер обеспечения иска, сделав вывод о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.
Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что предложенная стороной мера обеспечения иска является неисполнимой, поскольку приведет к невозможности определения местонахождения долей в составе единого земельного участка.
Принятые меры обеспечения иска нарушают права иных собственников по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им долям спорного земельного участка, поскольку запрет на совершение ответчиком любых сделок с принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, нарушает права других собственников единого земельного участка.
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что непринятие предложенной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене и вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления в принятии мер обеспечения иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2013 года- отменить, постановить новое которым Б. ФИО59, В. ФИО60, Г. ФИО61, Д. ФИО62, Зарецкой ФИО63, И. ФИО64, К. ФИО65, М. ФИО66, Н. ФИО67, О.Л.С. ФИО68, О.Л.И. ФИО69, П.М. ФИО70, П.Л. ФИО71, С.Г. ФИО72, С.Л. ФИО73, Т.В. ФИО74, Т.П. ФИО75 к ООО <данные изъяты>" отказать в удовлетворении заявления принятия мер обеспечения иска к ОООО <данные изъяты>" о расторжении договора аренды земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)