Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-24039/2013 по иску открытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Вега" (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Попова, 11, ОГРН 1025404720406, ИНН 5445006609) к администрации города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о понуждении к заключению договора в редакции протокола разногласий.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Вега" - Бойко И.В. по доверенности от 02.05.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Вега" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Бердска (далее - ответчик, администрация) о понуждении к заключению договора в редакции протокола разногласий.
Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор купли-продажи в редакции протокола разногласий противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству; границы спорного участка не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения. Считает, что администрация пытается оспорить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А45-24039/2012, ссылаясь на обстоятельства, не относящиеся к предмету иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14027/2012 признан незаконным отказ администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа земельного участка обществу. Суд обязал администрацию предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092 (далее - земельный участок), принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем заключения договора купли-продажи.
26.07.2013 общество получило проект договора купли-продажи земельного участка N 426-д (далее - договор).
Общество 07.08.2013 обратилось в администрацию с письмом о разъяснении пунктов 4.2.1, 6.1 договора.
17.10.2013 общество направило администрации подписанный договор с протоколом разногласий, в котором предложило пункт 1.2 договора в редакции администрации: "покупатель уведомлен, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и не имеет претензий к продавцу" изложить в следующей редакции: "покупатель уведомлен, что граница земельного участка не установлена". Пункт 6.1 договора в редакции администрации: "В случае если выяснится, что передаваемый покупателю участок был обременен правами третьих лиц, покупатель имеет право потребовать уменьшения стоимости участка либо расторжения настоящего договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на участок, существовавших к моменту государственной регистрации прав на его имя" исключить. Пункт 6.2 договора в редакции администрации: "При изъятии у покупателя указанными в пункте 6.1. третьими лицами по основаниям, возникшим до передачи недвижимости, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на участок, существовавших к моменту государственной регистрации прав на его имя" исключить.
Администрация письмом от 18.11.2013 N 2870/01-01-18 отказала в заключении договора с протоколом разногласий. Ответчик также указал, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не оформлена.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что содержание договора в редакции протокола разногласий соответствует обязательным положениям статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации, соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничениями могут являться иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 32 Закона N 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.
Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что по состоянию на 18.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый обществом земельный участок. Также отсутствуют сведения о наличии прав, требований или арестов иных лиц на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В связи с этим доводы жалобы о том, что договор в редакции протокола разногласий противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку положения статьей 460, 461 ГК РФ содержат императивные нормы, в связи с чем стороны не могут изменить или установить в договоре условие, отличное от предусмотренного указанными нормами.
Доводы кассационной жалобы относительно неустановления границ земельного участка, рассмотрены судами и подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм права, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-24039/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А45-24039/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-24039/2013 по иску открытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Вега" (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Попова, 11, ОГРН 1025404720406, ИНН 5445006609) к администрации города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о понуждении к заключению договора в редакции протокола разногласий.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Вега" - Бойко И.В. по доверенности от 02.05.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Вега" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Бердска (далее - ответчик, администрация) о понуждении к заключению договора в редакции протокола разногласий.
Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор купли-продажи в редакции протокола разногласий противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству; границы спорного участка не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения. Считает, что администрация пытается оспорить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А45-24039/2012, ссылаясь на обстоятельства, не относящиеся к предмету иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14027/2012 признан незаконным отказ администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа земельного участка обществу. Суд обязал администрацию предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092 (далее - земельный участок), принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем заключения договора купли-продажи.
26.07.2013 общество получило проект договора купли-продажи земельного участка N 426-д (далее - договор).
Общество 07.08.2013 обратилось в администрацию с письмом о разъяснении пунктов 4.2.1, 6.1 договора.
17.10.2013 общество направило администрации подписанный договор с протоколом разногласий, в котором предложило пункт 1.2 договора в редакции администрации: "покупатель уведомлен, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и не имеет претензий к продавцу" изложить в следующей редакции: "покупатель уведомлен, что граница земельного участка не установлена". Пункт 6.1 договора в редакции администрации: "В случае если выяснится, что передаваемый покупателю участок был обременен правами третьих лиц, покупатель имеет право потребовать уменьшения стоимости участка либо расторжения настоящего договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на участок, существовавших к моменту государственной регистрации прав на его имя" исключить. Пункт 6.2 договора в редакции администрации: "При изъятии у покупателя указанными в пункте 6.1. третьими лицами по основаниям, возникшим до передачи недвижимости, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на участок, существовавших к моменту государственной регистрации прав на его имя" исключить.
Администрация письмом от 18.11.2013 N 2870/01-01-18 отказала в заключении договора с протоколом разногласий. Ответчик также указал, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не оформлена.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что содержание договора в редакции протокола разногласий соответствует обязательным положениям статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации, соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничениями могут являться иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 32 Закона N 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.
Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что по состоянию на 18.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый обществом земельный участок. Также отсутствуют сведения о наличии прав, требований или арестов иных лиц на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В связи с этим доводы жалобы о том, что договор в редакции протокола разногласий противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку положения статьей 460, 461 ГК РФ содержат императивные нормы, в связи с чем стороны не могут изменить или установить в договоре условие, отличное от предусмотренного указанными нормами.
Доводы кассационной жалобы относительно неустановления границ земельного участка, рассмотрены судами и подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм права, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)