Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Воржева Виктора Николаевича (ИНН 234803845600, ОГРНИП 305234820400034) и его представителя - Дударева М.В. (доверенность), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187) и муниципального образования Северский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348030199, ОГРН 1092348001195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воржева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10856/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Воржев В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация), муниципальному образованию Северский район в лице финансового управления администрации Северский район (далее - управление) о взыскании 2 539 809 рублей 26 копеек убытков.
Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014, в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 896 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы следующим: затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению норму - абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку данная норма относится только к оспоримым сделкам и была введена в действие с 01.09.2013, нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ничтожность спорного договора установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2011 по делу N А32-26253/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012. Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы как не свидетельствующие о неправильности решения суда по существу, не учел, что факт причинения истцу убытков незаконными действиями администрации доказан. Кроме того, установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отменить решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 17.03.2010 N 510 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 02.04.2010 N 2600004024, объектом которого являлся земельный участок по ул. Краснодарской, 26 в пгт Афипский Северского района Краснодарского края с кадастровым номером 23:26:0203038:80 для размещения торгово-складских помещений сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2010.
На основании данного договора администрация Афипского городского поселения Северского района выдала предпринимателю разрешения на строительство торгово-складских помещений от 07.04.2011 N RU23 527102-01-04/2011 и строительство складских помещений от 30.05.2011 N RU23527102-09-05/2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2011 по делу N А32-26253/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2012, договор аренды от 02.04.2010 N 2600004024 признан недействительным по иску Краюшкина А.И. к ответчикам: предпринимателю, администрации и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю. Основанием признания договора аренды недействительным послужило нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления в аренду земельного участка. Суды исходили из того, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент обращения предпринимателя с заявлением от 04.06.2009 спорный земельный участок был сформирован, следовательно, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после исполнения органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку акт выбора земельного участка оформлен до публикации в газете "Зори" от 10.09.2009 информационного сообщения о предоставлении земельного участка предпринимателю в порядке предварительного согласования места размещения объекта, данная публикация является ненадлежащей.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что в результате незаконных действий администрации, явившихся основанием признания договора аренды от 02.04.2010 N 2600004024 недействительным, ему причинены убытки в сумме 2 539 809 рублей 26 копеек, состоящие из затрат на освоение земельного участка, подготовительные и строительные работы, выполненные с 01.06.2011 по 26.10.2011, на внесение арендной платы, на приобретение строительных материалов, на работы по благоустройству территории строительства и возведению объектов капитального строительства, валке деревьев, корчевке пней, планировке участка, устройству основания из глины, уплотнению грунта, устройству дренажей, установке 4 железобетонных опор на бетонных стойках, подведению 110-метровой линии электропередачи, монтажу учетно-распределительного электроузла, устройству фундаментов зданий N 1 и 2 из железобетона бурением, устройству металлоконструкций стен и кровли здания N 1.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Кодекса.
В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании статей 15 и 1064 Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что предприниматель не обжаловал принятый администрацией ненормативный акт, на основании которого был заключен спорный договор аренды земельного участка. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-26253/2010 установлено нарушение порядка предоставления спорного земельного участка в аренду (без торгов), вследствие которого заключен договор аренды от 02.04.2010 N 2600004024.
При рассмотрении арбитражного дела N А32-26253/2010 установлено, что предприниматель до заключения договора аренды от 02.04.2010 N 2600004024 знал о притязаниях Краюшкина А.И. на спорный земельный участок и о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203038:80 поставлен на кадастровый учет 21.04.2009, то есть до обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суды пришли к верному выводу, что инициированная по заявлению предпринимателя процедура отвода и предоставления земельного участка под строительство совершалась администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства. Предприниматель, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не мог не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.
Кроме того, суды установили, что разрешение на строительство торгово-складского помещения выдано истцу 07.04.2011, на строительство складского помещения - 30.05.2011. Из пояснений истца следует, что работы по благоустройству территории строительства и возведению объектов капитального строительства осуществлялись с 01.06.2011 по 26.10.2011.
Исковое заявление по делу N А32-26253/2010 о признании недействительным договора аренды было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству в сентябре 2010 года.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что при допущенных при заключении спорного договора аренды нарушениях предприниматель как субъект предпринимательской деятельности не мог не осознавать возможность признания данного договора недействительным.
При таких обстоятельствах, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.2012 N 2683/12, суды верно определили, что затраты, которые понес предприниматель, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков, и отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права (абзац второй пункта 1 статьи 167 Кодекса, не действовавший в спорный период) были исследованы апелляционным судом, который не нашел оснований для изменения либо отмены судебного решения, правильного по существу, и в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу изложенного не принимается судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А32-10856/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-10856/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А32-10856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Воржева Виктора Николаевича (ИНН 234803845600, ОГРНИП 305234820400034) и его представителя - Дударева М.В. (доверенность), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187) и муниципального образования Северский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348030199, ОГРН 1092348001195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воржева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10856/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Воржев В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация), муниципальному образованию Северский район в лице финансового управления администрации Северский район (далее - управление) о взыскании 2 539 809 рублей 26 копеек убытков.
Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014, в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 896 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы следующим: затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению норму - абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку данная норма относится только к оспоримым сделкам и была введена в действие с 01.09.2013, нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ничтожность спорного договора установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2011 по делу N А32-26253/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012. Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы как не свидетельствующие о неправильности решения суда по существу, не учел, что факт причинения истцу убытков незаконными действиями администрации доказан. Кроме того, установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отменить решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 17.03.2010 N 510 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 02.04.2010 N 2600004024, объектом которого являлся земельный участок по ул. Краснодарской, 26 в пгт Афипский Северского района Краснодарского края с кадастровым номером 23:26:0203038:80 для размещения торгово-складских помещений сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2010.
На основании данного договора администрация Афипского городского поселения Северского района выдала предпринимателю разрешения на строительство торгово-складских помещений от 07.04.2011 N RU23 527102-01-04/2011 и строительство складских помещений от 30.05.2011 N RU23527102-09-05/2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2011 по делу N А32-26253/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2012, договор аренды от 02.04.2010 N 2600004024 признан недействительным по иску Краюшкина А.И. к ответчикам: предпринимателю, администрации и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю. Основанием признания договора аренды недействительным послужило нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления в аренду земельного участка. Суды исходили из того, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент обращения предпринимателя с заявлением от 04.06.2009 спорный земельный участок был сформирован, следовательно, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после исполнения органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку акт выбора земельного участка оформлен до публикации в газете "Зори" от 10.09.2009 информационного сообщения о предоставлении земельного участка предпринимателю в порядке предварительного согласования места размещения объекта, данная публикация является ненадлежащей.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что в результате незаконных действий администрации, явившихся основанием признания договора аренды от 02.04.2010 N 2600004024 недействительным, ему причинены убытки в сумме 2 539 809 рублей 26 копеек, состоящие из затрат на освоение земельного участка, подготовительные и строительные работы, выполненные с 01.06.2011 по 26.10.2011, на внесение арендной платы, на приобретение строительных материалов, на работы по благоустройству территории строительства и возведению объектов капитального строительства, валке деревьев, корчевке пней, планировке участка, устройству основания из глины, уплотнению грунта, устройству дренажей, установке 4 железобетонных опор на бетонных стойках, подведению 110-метровой линии электропередачи, монтажу учетно-распределительного электроузла, устройству фундаментов зданий N 1 и 2 из железобетона бурением, устройству металлоконструкций стен и кровли здания N 1.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Кодекса.
В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании статей 15 и 1064 Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что предприниматель не обжаловал принятый администрацией ненормативный акт, на основании которого был заключен спорный договор аренды земельного участка. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-26253/2010 установлено нарушение порядка предоставления спорного земельного участка в аренду (без торгов), вследствие которого заключен договор аренды от 02.04.2010 N 2600004024.
При рассмотрении арбитражного дела N А32-26253/2010 установлено, что предприниматель до заключения договора аренды от 02.04.2010 N 2600004024 знал о притязаниях Краюшкина А.И. на спорный земельный участок и о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203038:80 поставлен на кадастровый учет 21.04.2009, то есть до обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суды пришли к верному выводу, что инициированная по заявлению предпринимателя процедура отвода и предоставления земельного участка под строительство совершалась администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства. Предприниматель, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не мог не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.
Кроме того, суды установили, что разрешение на строительство торгово-складского помещения выдано истцу 07.04.2011, на строительство складского помещения - 30.05.2011. Из пояснений истца следует, что работы по благоустройству территории строительства и возведению объектов капитального строительства осуществлялись с 01.06.2011 по 26.10.2011.
Исковое заявление по делу N А32-26253/2010 о признании недействительным договора аренды было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству в сентябре 2010 года.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что при допущенных при заключении спорного договора аренды нарушениях предприниматель как субъект предпринимательской деятельности не мог не осознавать возможность признания данного договора недействительным.
При таких обстоятельствах, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.2012 N 2683/12, суды верно определили, что затраты, которые понес предприниматель, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков, и отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права (абзац второй пункта 1 статьи 167 Кодекса, не действовавший в спорный период) были исследованы апелляционным судом, который не нашел оснований для изменения либо отмены судебного решения, правильного по существу, и в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу изложенного не принимается судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А32-10856/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)