Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Л.В.С. и Л.В.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Л.В.С., Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г. постановлено исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Л.В.В. и Л.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить. Взыскать с Л.В.В., Л.В.С. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащие Л.В.В. и Л.В.С. на праве общей совместной собственности: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N; земельный участок общей площадью 1045 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N; земельный участок общей площадью 1266 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Л.В.В. и Л.В.С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г. изменено, увеличена начальная продажная стоимость: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N до <данные изъяты> руб., земельного участка общей площадью 1045 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N до <данные изъяты> руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 апреля 2015 г., Л.В.С. и Л.В.В. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что <дата> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Л.В., Л.В.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 264 месяца под 12% годовых на приобретение в общую совместную собственность двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка N площадью 1266 кв. м по адресу: <адрес>, земельного участка N площадью 1045 кв. м по адресу: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением банку ежемесячных платежей.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств Л.В.В. и Л.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении указанных жилого дома и двух земельных участков, <дата> зарегистрировано право залога ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и выдана закладная.
В силу пункта 1.5 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, а также пунктом 12.1 закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.4 настоящего договора, другому лицу.
<дата> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и АО "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная передана АО "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.".
<дата> между АО "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор купли-продажи закладных N, во исполнение которого закладная передана Банку ВТБ 24.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, последний платеж ими был произведен в ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в <дата>, ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Л.В.В. и Л.В. в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>; пени по просроченному долгу - <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельные участки.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309 - 310, 329, 348 - 349, 810 - 811, 819 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Л.В.В. и Л.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.
Кроме того, установив неисполнение Л.В.В. и Л.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой жилого дома и земельных участков, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельные участки площадью 1045 кв. м и 1266 кв. м, находящиеся в собственности ответчиков, определив способ реализации предметов залога с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества по состоянию на <данные изъяты>, определенной отчетом об оценке ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью".
Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Л.В.С. и Л.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований, вместе с тем изменила решение суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую установила исходя из его рыночной стоимости по состоянию на <дата>, определенной в соответствии с заключением экспертизы ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью", назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков, увеличив начальную продажную цену жилого дома до <данные изъяты> руб., земельного участка общей площадью 1045 кв. м до <данные изъяты> руб., земельного участка общей площадью 1266 кв. м до <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы, мотивированные ссылками на то, что в погашение долга по ипотечному кредиту, с использованием которого приобретено заложенное недвижимое имущество, были направлены средства материнского капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Кроме того, перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств передачи прав по закладной, ненадлежащем оформлении перехода права требования, недоказанности полномочий нового кредитора, непривлечении к участию в деле Министерства архитектуры и строительства Красноярского края, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, сделанных с соблюдением норм процессуального права.
Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Л.В.С. и Л.В.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-921/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 4г-921/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Л.В.С. и Л.В.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Л.В.С., Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г. постановлено исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Л.В.В. и Л.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить. Взыскать с Л.В.В., Л.В.С. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащие Л.В.В. и Л.В.С. на праве общей совместной собственности: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N; земельный участок общей площадью 1045 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N; земельный участок общей площадью 1266 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Л.В.В. и Л.В.С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г. изменено, увеличена начальная продажная стоимость: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N до <данные изъяты> руб., земельного участка общей площадью 1045 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N до <данные изъяты> руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 апреля 2015 г., Л.В.С. и Л.В.В. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что <дата> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Л.В., Л.В.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 264 месяца под 12% годовых на приобретение в общую совместную собственность двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка N площадью 1266 кв. м по адресу: <адрес>, земельного участка N площадью 1045 кв. м по адресу: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением банку ежемесячных платежей.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств Л.В.В. и Л.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении указанных жилого дома и двух земельных участков, <дата> зарегистрировано право залога ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и выдана закладная.
В силу пункта 1.5 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, а также пунктом 12.1 закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.4 настоящего договора, другому лицу.
<дата> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и АО "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная передана АО "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.".
<дата> между АО "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор купли-продажи закладных N, во исполнение которого закладная передана Банку ВТБ 24.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, последний платеж ими был произведен в ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в <дата>, ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Л.В.В. и Л.В. в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>; пени по просроченному долгу - <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельные участки.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309 - 310, 329, 348 - 349, 810 - 811, 819 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Л.В.В. и Л.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.
Кроме того, установив неисполнение Л.В.В. и Л.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой жилого дома и земельных участков, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельные участки площадью 1045 кв. м и 1266 кв. м, находящиеся в собственности ответчиков, определив способ реализации предметов залога с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества по состоянию на <данные изъяты>, определенной отчетом об оценке ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью".
Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Л.В.С. и Л.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований, вместе с тем изменила решение суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую установила исходя из его рыночной стоимости по состоянию на <дата>, определенной в соответствии с заключением экспертизы ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью", назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков, увеличив начальную продажную цену жилого дома до <данные изъяты> руб., земельного участка общей площадью 1045 кв. м до <данные изъяты> руб., земельного участка общей площадью 1266 кв. м до <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы, мотивированные ссылками на то, что в погашение долга по ипотечному кредиту, с использованием которого приобретено заложенное недвижимое имущество, были направлены средства материнского капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Кроме того, перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств передачи прав по закладной, ненадлежащем оформлении перехода права требования, недоказанности полномочий нового кредитора, непривлечении к участию в деле Министерства архитектуры и строительства Красноярского края, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, сделанных с соблюдением норм процессуального права.
Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Л.В.С. и Л.В.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)