Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года
частную жалобу Х.
на определение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Решением Видновского городского суда от 26.09.2012 года был удовлетворен иск Ч.А., Б.Е., Б.О., Г., Б.С., Ч.М., Б.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.Г. к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Данное решение вступило в законную силу как необжалованное.
13.12.2013 года от представителя Х. в суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что Х. не был привлечен к участию в деле, не знал о вынесении указанного решения, в связи с чем не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Письменно возражали против удовлетворения заявленных требований.
Определением Видновского городского суда Московской области от 17 февраля "014 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.
В частной жалобе Х. просит определение городского суда отменить и срок ему восстановить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как видно из материалов дела, судом при вынесении указанного решения не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.
В деле не имеется и заявителем не представлено в судебную коллегию доказательств, подтверждающих его довод о нарушении его прав вышеназванным решением Видновского городского суда.
Факты, установленные данным решением, не являются для заявителя преюдиционными и могут быть им оспорены путем предъявления в суде самостоятельного иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10045
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10045
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года
частную жалобу Х.
на определение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Решением Видновского городского суда от 26.09.2012 года был удовлетворен иск Ч.А., Б.Е., Б.О., Г., Б.С., Ч.М., Б.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.Г. к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Данное решение вступило в законную силу как необжалованное.
13.12.2013 года от представителя Х. в суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что Х. не был привлечен к участию в деле, не знал о вынесении указанного решения, в связи с чем не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Письменно возражали против удовлетворения заявленных требований.
Определением Видновского городского суда Московской области от 17 февраля "014 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.
В частной жалобе Х. просит определение городского суда отменить и срок ему восстановить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как видно из материалов дела, судом при вынесении указанного решения не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.
В деле не имеется и заявителем не представлено в судебную коллегию доказательств, подтверждающих его довод о нарушении его прав вышеназванным решением Видновского городского суда.
Факты, установленные данным решением, не являются для заявителя преюдиционными и могут быть им оспорены путем предъявления в суде самостоятельного иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)