Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105053151, ОГРН 1020100711102) - Матыжева Х.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) - Маринец М.П. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - автономного учреждения Республики Адыгея "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Звездный", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17539/2013, установил следующее.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация), в котором просил обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям и пригодное для проживания, взамен 2/11 доли жилого дома с пристройками с условным номером 23:41:00:2.2.2000-762, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31, с зачетом его стоимости в выкупную цену.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Адыгея "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Звездный" (далее - учреждение).
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты; требование заявлено преждевременно, поскольку уполномоченный орган не принимал решения об изъятии земельного участка. Фактически требование истца направлено на понуждение ответчика заключить договор мены.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, включение администрацией дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предоставляет комитету - собственнику жилого помещения - право на получение другого жилого помещения либо его выкуп и возлагает на администрацию обязанность такого предоставления. Отсутствие выдела в натуре жилых помещений не препятствовало администрации предоставить жилое помещение другим собственникам (физическим лицам) в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). В настоящее время жилой дом отключен от газа, воды и электроэнергии, дальнейшее проживание в нем становится опасным.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения, пояснив, что дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поэтому применение статьи 32 Жилищного кодекса не требовалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, Республика Адыгея на основании договора купли-продажи от 13.10.2004 является собственником 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками (литеры А, А1, а, а3, а1, а2) общей площадью 127,5 кв. м, жилой - 84,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 23-АБ номер 745843; л.д. 16). В материалах дела имеется повторное свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности (2/11 доли) Республики Адыгея на жилой дом общей площадью 117 кв. м (литеры А, а4, а2, А1) (л. д. 78).
Распоряжением комитета от 22.10.2010 N 1217 жилой дом общей площадью 117 кв. м (литеры А, а4, а2, А1), расположенный по названному адресу, передан в оперативное управление учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 серии 23-АИ номер 849558).
Приказом учреждения от 31.12.2010 N 414 жилое помещение предоставлено начальнику центра Хамтаху Р.А. для временного проживания в связи с производственной необходимостью.
Постановлением главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 29.12.2008 N 4301 на основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 20.09.2006 N 9 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищному отделу администрации предписано разработать график отселения физических лиц из аварийных домов, предъявить собственникам помещений требования о необходимости его сноса в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса.
Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что согласно приложению N 1 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 19.02.2009 N 110 "Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья" аварийный дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Все граждане, проживавшие в спорном аварийном доме, переселены (л. д. 57, 58).
Согласно выписке из ЕГРП от 03.02.2014 N 10/005/2014-241 за муниципальным образованием город Горячий Ключ 07.08.2013 зарегистрировано право на 9/11 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31 (в результате прекращения права собственности физических лиц), право на 2/11 доли в общей долевой собственности зарегистрировано за Республикой Адыгея (л. д. 136, 137).
Администрация в письме от 10.02.2014 N 101-226/14.03.01.04 сообщила комитету о том, что включение аварийного многоквартирного жилого дома в адресную программу по переселению граждан исключает необходимость предъявления требования к собственникам помещений в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса, поэтому такое требование не предъявлялось. В обоснование изложенного администрация сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 года (ответ на второй вопрос).
Таким образом, из позиции администрации следует, что спорный дом включен в адресную программу Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, все граждане, проживавшие в аварийном доме, переселены, требование к собственникам помещений в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса не предъявлялось, поскольку не было необходимости.
Комитет, ссылаясь на то, что дом признан аварийным, дальнейшее проживание в нем становится опасным в связи с отключением воды, газа и электричества, а также на нежелание администрации в добровольном порядке предоставить другое жилое помещение, обратился за защитой прав в суд.
Суды, руководствуясь частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статьями 239, 247, 249, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", мотивировали отказ в иске тем, что орган местного самоуправления не направлял собственникам жилых помещений требование о сносе аварийного дома либо его реконструкции, не принимал решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, поэтому истец преждевременно заявил свое требование. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для его обжалования заинтересованными лицами. Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, фактически его требования направлены на понуждение ответчика к заключению договора мены, при этом комитет не обосновал обязательность для ответчика заключения такого договора.
Между тем суды не учли следующего.
Спорный дом в декабре 2008 года в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. По состоянию на 07.08.2013 прекращено право собственности проживавших в нем граждан, собственником 9/11 доли в общей долевой собственности (в результате переселений) стало муниципальное образование город Горячий Ключ, собственником 2/11 доли осталась Республика Адыгея.
Действительно, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
Однако администрация в отзыве на иск, в письме к комитету от 10.02.2014 N 101-226/14.03.01.04 и в судебном заседании ссылалась на то, что спорный жилой дом был включен в адресную программу, поэтому предъявление требования в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса не требовалось.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден 29.04.2014) Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Суды не оценили письмо администрации от 10.02.2014 N 101-226/14.03.01.04, в котором она сообщила комитету о том, что включение аварийного многоквартирного жилого дома в адресную программу по переселению граждан исключает необходимость предъявления требования к собственникам помещений в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса.
Суды не приняли во внимание, что в отношении всех граждан, проживавших в спорном доме, прекращено право собственности и зарегистрировано за муниципальным образованием город Горячий Ключ, при этом требования о сносе дома или реконструкции гражданам не направлялись, решения об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принимались.
Суды, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты и необходимость обжалования бездействия муниципального органа, не выяснили у администрации, почему с учетом признания в декабре 2008 года дома аварийным, подлежащим сносу, планируемой даты сноса - апрель 2011 года (приложение N 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.02.2012 N 167) и выселения других граждан так долго не решается вопрос по переселению исключительно в отношении комитета.
Из материалов дела не видно, что отказ администрации рассмотреть вопрос связан с отсутствием решений, предусмотренных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса. В возражениях на иск администрация ссылается только на то, что заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на переселение направлена ранее, чем Министерство труда и социального развития Республики Адыгея выразило намерение о распоряжении своей долей в праве общей собственности в спорном доме (л. д. 57, 58). Названные возражения суды не оценили.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и преждевременно заявил требование, не подтверждается материалами дела, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы и возражения сторон и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-17539/2013 в части удовлетворения ходатайства о приобщении копии документа оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17539/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А32-17539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105053151, ОГРН 1020100711102) - Матыжева Х.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) - Маринец М.П. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - автономного учреждения Республики Адыгея "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Звездный", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17539/2013, установил следующее.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация), в котором просил обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям и пригодное для проживания, взамен 2/11 доли жилого дома с пристройками с условным номером 23:41:00:2.2.2000-762, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31, с зачетом его стоимости в выкупную цену.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Адыгея "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Звездный" (далее - учреждение).
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты; требование заявлено преждевременно, поскольку уполномоченный орган не принимал решения об изъятии земельного участка. Фактически требование истца направлено на понуждение ответчика заключить договор мены.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, включение администрацией дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предоставляет комитету - собственнику жилого помещения - право на получение другого жилого помещения либо его выкуп и возлагает на администрацию обязанность такого предоставления. Отсутствие выдела в натуре жилых помещений не препятствовало администрации предоставить жилое помещение другим собственникам (физическим лицам) в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). В настоящее время жилой дом отключен от газа, воды и электроэнергии, дальнейшее проживание в нем становится опасным.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения, пояснив, что дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поэтому применение статьи 32 Жилищного кодекса не требовалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, Республика Адыгея на основании договора купли-продажи от 13.10.2004 является собственником 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками (литеры А, А1, а, а3, а1, а2) общей площадью 127,5 кв. м, жилой - 84,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 23-АБ номер 745843; л.д. 16). В материалах дела имеется повторное свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности (2/11 доли) Республики Адыгея на жилой дом общей площадью 117 кв. м (литеры А, а4, а2, А1) (л. д. 78).
Распоряжением комитета от 22.10.2010 N 1217 жилой дом общей площадью 117 кв. м (литеры А, а4, а2, А1), расположенный по названному адресу, передан в оперативное управление учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 серии 23-АИ номер 849558).
Приказом учреждения от 31.12.2010 N 414 жилое помещение предоставлено начальнику центра Хамтаху Р.А. для временного проживания в связи с производственной необходимостью.
Постановлением главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 29.12.2008 N 4301 на основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 20.09.2006 N 9 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищному отделу администрации предписано разработать график отселения физических лиц из аварийных домов, предъявить собственникам помещений требования о необходимости его сноса в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса.
Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что согласно приложению N 1 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 19.02.2009 N 110 "Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья" аварийный дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Все граждане, проживавшие в спорном аварийном доме, переселены (л. д. 57, 58).
Согласно выписке из ЕГРП от 03.02.2014 N 10/005/2014-241 за муниципальным образованием город Горячий Ключ 07.08.2013 зарегистрировано право на 9/11 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31 (в результате прекращения права собственности физических лиц), право на 2/11 доли в общей долевой собственности зарегистрировано за Республикой Адыгея (л. д. 136, 137).
Администрация в письме от 10.02.2014 N 101-226/14.03.01.04 сообщила комитету о том, что включение аварийного многоквартирного жилого дома в адресную программу по переселению граждан исключает необходимость предъявления требования к собственникам помещений в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса, поэтому такое требование не предъявлялось. В обоснование изложенного администрация сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 года (ответ на второй вопрос).
Таким образом, из позиции администрации следует, что спорный дом включен в адресную программу Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, все граждане, проживавшие в аварийном доме, переселены, требование к собственникам помещений в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса не предъявлялось, поскольку не было необходимости.
Комитет, ссылаясь на то, что дом признан аварийным, дальнейшее проживание в нем становится опасным в связи с отключением воды, газа и электричества, а также на нежелание администрации в добровольном порядке предоставить другое жилое помещение, обратился за защитой прав в суд.
Суды, руководствуясь частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статьями 239, 247, 249, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", мотивировали отказ в иске тем, что орган местного самоуправления не направлял собственникам жилых помещений требование о сносе аварийного дома либо его реконструкции, не принимал решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, поэтому истец преждевременно заявил свое требование. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для его обжалования заинтересованными лицами. Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, фактически его требования направлены на понуждение ответчика к заключению договора мены, при этом комитет не обосновал обязательность для ответчика заключения такого договора.
Между тем суды не учли следующего.
Спорный дом в декабре 2008 года в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. По состоянию на 07.08.2013 прекращено право собственности проживавших в нем граждан, собственником 9/11 доли в общей долевой собственности (в результате переселений) стало муниципальное образование город Горячий Ключ, собственником 2/11 доли осталась Республика Адыгея.
Действительно, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
Однако администрация в отзыве на иск, в письме к комитету от 10.02.2014 N 101-226/14.03.01.04 и в судебном заседании ссылалась на то, что спорный жилой дом был включен в адресную программу, поэтому предъявление требования в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса не требовалось.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден 29.04.2014) Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Суды не оценили письмо администрации от 10.02.2014 N 101-226/14.03.01.04, в котором она сообщила комитету о том, что включение аварийного многоквартирного жилого дома в адресную программу по переселению граждан исключает необходимость предъявления требования к собственникам помещений в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса.
Суды не приняли во внимание, что в отношении всех граждан, проживавших в спорном доме, прекращено право собственности и зарегистрировано за муниципальным образованием город Горячий Ключ, при этом требования о сносе дома или реконструкции гражданам не направлялись, решения об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принимались.
Суды, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты и необходимость обжалования бездействия муниципального органа, не выяснили у администрации, почему с учетом признания в декабре 2008 года дома аварийным, подлежащим сносу, планируемой даты сноса - апрель 2011 года (приложение N 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.02.2012 N 167) и выселения других граждан так долго не решается вопрос по переселению исключительно в отношении комитета.
Из материалов дела не видно, что отказ администрации рассмотреть вопрос связан с отсутствием решений, предусмотренных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса. В возражениях на иск администрация ссылается только на то, что заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на переселение направлена ранее, чем Министерство труда и социального развития Республики Адыгея выразило намерение о распоряжении своей долей в праве общей собственности в спорном доме (л. д. 57, 58). Названные возражения суды не оценили.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и преждевременно заявил требование, не подтверждается материалами дела, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы и возражения сторон и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-17539/2013 в части удовлетворения ходатайства о приобщении копии документа оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)