Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставленный ответчику земельный участок входит в состав земель лесного фонда, является федеральной собственностью, постановка участка на кадастровый учет привела к нарушению прав Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года по делу N 2-2803/2014 по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к С.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
06.06.2014 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...>, признании зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым N за С.К. отсутствующим, об обязании ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" снять земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование иска указал, что истец от имени Правительства Ленинградской области осуществляет государственное управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере лесных отношений. По договору от <...> с ООО "ПолиКом" был передан в аренду лесной участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о наличии двойного учета в государственном кадастре недвижимости арендуемого лесного участка, а также о наличии зарегистрированного за С.К. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и его постановке на государственный кадастровый учет с указанием категории земель - земли населенных пунктов. Между тем, земельный участок с кадастровым N является федеральной собственностью, свидетельствами о государственной регистрации права от <...> подтверждено исключительное право Российской Федерации. Земельный участок в составе земель лесного фонда из федеральной собственности не выбывал, право собственности не прекращалось. В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещено предоставление лесных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем считал, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный со С.К., является ничтожным. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N привела к нарушению прав Российской Федерации, а также при изменении категории земель - препятствует в реализации полномочий истца по осуществлению лесных отношений.
В предварительном судебном заседании в связи с заявлением ответчика С.К. о пропуске срока исковой давности вынесено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.08.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 249 - 255 том 2).
Истец, не согласившись с указанным решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.08.2014 отменить. В обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 2 - 6 том 3).
В судебном заседании представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заявил о несогласии с решением об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, считал его не пропущенным.
Третьи лица территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ЛОГБУ "Ленобллес", ООО "ПолиКом" извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежал на праве собственности в период с <...> по <...> - С., в период с <...> по <...> - Н., с <...> по <...> - М. (т. 1 л.д. 66 - 73, 105 - 108, 113 - 115). Сведений о предоставлении земельного участка гражданам материалы дела не содержат.
Земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежал на праве собственности в период с <...> по <...> - С., в период с <...> по <...> - Н., с <...> по <...> - П. (т. 1 л.д. 57 - 64, 126 - 129, 135 - 137). Сведений о предоставлении земельного участка гражданам материалы дела не содержат.
Земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежал на праве собственности в период с <...> по <...> - С., в период с <...> по <...> - Н., с <...> по <...> - Р. (т. 1 л.д. 47 - 55, 148 - 151, 156 - 158). Сведений о предоставлении земельного участка гражданам материалы дела не содержат.
Указанные участки были приобретены С.К. по договорам купли-продажи, заключенным <...> со С. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении всех участков произведена <...>.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый N был образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми N. Запись о праве собственности С.К. на объединенный участок внесена <...>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.12.2009 по гражданскому делу N 2-8335/2009 по иску С.К. к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми N, расположенных <адрес>. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2009 года. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
01.08.2008 Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды (впоследствии переименован Комитет по природным ресурсам Ленинградской области) и ООО "ПолиКом" заключили договор N аренды земельного участка <...>.
08.04.2009 была осуществлена государственная регистрация договора аренды. В приложении N 1 к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью и прошло государственную регистрацию, в соответствии с приказом Рослесхоза от <...>, указано местоположение переданного в аренду земельного участка, а именно, <адрес>.
Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-62330/2012 по заявлению ООО "ПолиКом" о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что 20.06.2012 ООО "ПолиКом" обратилось в филиал Федеральной кадастровой палаты с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым N, решением учреждения от <...> приостановлено осуществление кадастрового учета, в связи с тем, что границы образуемой части земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым N. Полагая решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд. К участию в деле был привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. Арбитражным судом установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N. Данные о наложении отражены в межевом плане от <...>. В ходе рассмотрения дела были исследованы вопрос собственности С.К. на земельный участок, решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-8335/2009, которым установлены границы земельных участков.
В связи с возведением ООО "ПолиКом" забора, строений на арендуемом земельном участке, С.К. обращался в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N 2-269/2014 исковые требования С.К. к ООО "ПолиКом" об обязании снести строения, к участию в деле в котором был привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, были частично удовлетворены. Суд обязал ООО "ПолиКом" освободить земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, принадлежащий С.К., путем сноса забора, расположенного по границе N согласно схеме размещения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном <...> ООО "ВыборгСтройПроект". В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 184 - 189). Решение вступило в законную силу 30.07.2014.
Судом по данному делу установлен факт наложения границ земельных участков принадлежащего С.К. и переданного в аренду ООО "ПолиКом". Часть забора ООО "ПолиКом" пересекает границу земельного участка С.К. от точки N до точки N, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном <...> ООО "ВыборгСтройПроект", и заходит на земельный участок, принадлежащий С.К. на <...> кв. м. Границы предоставленного в аренду земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к С.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между С.К. и С., признании зарегистрированного за С.К. права собственности на земельный участок с кадастровым N отсутствующим, а также к ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об обязании снять земельный участок с кадастрового учета.
Суд первой инстанции, разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности по заявлению С.К., исходил из того, что с <...> истцу было известно о наличии спора о границах земельных участков, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно материалам дела <...> С. обратилась в Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области с заявлением, в котором просила согласовать границы земельного участка в <адрес> образуемого в результате объединения трех принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. (т. 1 л.д. 90).
Из ответа Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от <...> следует, что перечень полномочий не предусматривает согласование границ земельных участков. С. предложено по вопросу согласования границ земельного участка с участками лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации, обратиться в ЛОГУ "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ". Также указано, что в случае, заявитель ранее обращался в ФГУ "Рощинский опытный лесхоз" и получил отказ в согласовании, то ему следует приложить копию отказа и свою пояснительную записку (л.д. 91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Принимая во внимание, что истец не являлся участником процесса по гражданскому делу N 2-8335/2009 по иску С.К. к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство", решением по которому установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми N, то срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между С.К. и С., исчисляется с момента, когда истец, узнал или должен был узнать о начале исполнения указанных договоров.
Однако данное требование закона не было учтено судом первой инстанции.
Следует отметить, что рассмотрение Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области указанного выше заявления С. и направление по нему ответа не свидетельствует об осведомленности истца о наличии спора о границах, поскольку С. в заявлении не указала на наличие такого спора, проведение процедуры согласования границ земельных участков на стадии подачи документов не предполагает наличие спора о границах. Как видно из приложения к заявлению, С. не представляла выкопировку из планшета Ленинского лесничества Рощинского лесхоза с нанесением испрашиваемого С. земельного участка, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится на землях лесного фонда (<...>), а также акт согласования границ земельного участка площадью <...> кв. м, оформленный ООО "Сфера" в <...>, в котором указано, что границы не согласованы ввиду того, что земельный участок находится на землях лесного фонда (<...>) (т. 1 л.д. 86, 87). Более того, факт подачи С. названного заявления, сам по себе, свидетельствует о получении истцом сведений о нахождении истребуемого земельного участка площадью <...> кв. м в ее собственности, а не в собственности С.К., и как следствие, узнать о заключении <...> договора купли-продажи между С.К. и С., истец не имел возможности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу было известно о нарушении его прав с даты подачи <...> С заявления, не соответствует обстоятельствам дела.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Комитет по природным ресурсам Ленинградской области был привлечен к участию в рассмотрении дела N А56-62330/2012 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которого усматривается, что после <...>, иной даты в решении арбитражного суда не содержится, истец должен был узнать об основаниях приобретения С.К. права собственности на земельные участки, о факте наложения границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, а также о разрешенном споре о границах земельных участков, принадлежащих С.К.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки нельзя признать пропущенным (истекает <...>), а также то, что соответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, кроме того в решении суда отсутствуют суждения в части пропуска срока по требованию о признании права отсутствующим, то вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, заявленным истцом, следует признать незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-5297/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2803/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии участка с кадастрового учета.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставленный ответчику земельный участок входит в состав земель лесного фонда, является федеральной собственностью, постановка участка на кадастровый учет привела к нарушению прав Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-5297/2014
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года по делу N 2-2803/2014 по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к С.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
06.06.2014 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.К., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...>, признании зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым N за С.К. отсутствующим, об обязании ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" снять земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование иска указал, что истец от имени Правительства Ленинградской области осуществляет государственное управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере лесных отношений. По договору от <...> с ООО "ПолиКом" был передан в аренду лесной участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о наличии двойного учета в государственном кадастре недвижимости арендуемого лесного участка, а также о наличии зарегистрированного за С.К. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и его постановке на государственный кадастровый учет с указанием категории земель - земли населенных пунктов. Между тем, земельный участок с кадастровым N является федеральной собственностью, свидетельствами о государственной регистрации права от <...> подтверждено исключительное право Российской Федерации. Земельный участок в составе земель лесного фонда из федеральной собственности не выбывал, право собственности не прекращалось. В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещено предоставление лесных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем считал, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный со С.К., является ничтожным. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N привела к нарушению прав Российской Федерации, а также при изменении категории земель - препятствует в реализации полномочий истца по осуществлению лесных отношений.
В предварительном судебном заседании в связи с заявлением ответчика С.К. о пропуске срока исковой давности вынесено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.08.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 249 - 255 том 2).
Истец, не согласившись с указанным решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.08.2014 отменить. В обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 2 - 6 том 3).
В судебном заседании представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заявил о несогласии с решением об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, считал его не пропущенным.
Третьи лица территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ЛОГБУ "Ленобллес", ООО "ПолиКом" извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежал на праве собственности в период с <...> по <...> - С., в период с <...> по <...> - Н., с <...> по <...> - М. (т. 1 л.д. 66 - 73, 105 - 108, 113 - 115). Сведений о предоставлении земельного участка гражданам материалы дела не содержат.
Земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежал на праве собственности в период с <...> по <...> - С., в период с <...> по <...> - Н., с <...> по <...> - П. (т. 1 л.д. 57 - 64, 126 - 129, 135 - 137). Сведений о предоставлении земельного участка гражданам материалы дела не содержат.
Земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежал на праве собственности в период с <...> по <...> - С., в период с <...> по <...> - Н., с <...> по <...> - Р. (т. 1 л.д. 47 - 55, 148 - 151, 156 - 158). Сведений о предоставлении земельного участка гражданам материалы дела не содержат.
Указанные участки были приобретены С.К. по договорам купли-продажи, заключенным <...> со С. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении всех участков произведена <...>.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый N был образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми N. Запись о праве собственности С.К. на объединенный участок внесена <...>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.12.2009 по гражданскому делу N 2-8335/2009 по иску С.К. к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми N, расположенных <адрес>. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2009 года. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
01.08.2008 Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды (впоследствии переименован Комитет по природным ресурсам Ленинградской области) и ООО "ПолиКом" заключили договор N аренды земельного участка <...>.
08.04.2009 была осуществлена государственная регистрация договора аренды. В приложении N 1 к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью и прошло государственную регистрацию, в соответствии с приказом Рослесхоза от <...>, указано местоположение переданного в аренду земельного участка, а именно, <адрес>.
Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-62330/2012 по заявлению ООО "ПолиКом" о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что 20.06.2012 ООО "ПолиКом" обратилось в филиал Федеральной кадастровой палаты с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым N, решением учреждения от <...> приостановлено осуществление кадастрового учета, в связи с тем, что границы образуемой части земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым N. Полагая решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд. К участию в деле был привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. Арбитражным судом установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N. Данные о наложении отражены в межевом плане от <...>. В ходе рассмотрения дела были исследованы вопрос собственности С.К. на земельный участок, решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-8335/2009, которым установлены границы земельных участков.
В связи с возведением ООО "ПолиКом" забора, строений на арендуемом земельном участке, С.К. обращался в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N 2-269/2014 исковые требования С.К. к ООО "ПолиКом" об обязании снести строения, к участию в деле в котором был привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, были частично удовлетворены. Суд обязал ООО "ПолиКом" освободить земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, принадлежащий С.К., путем сноса забора, расположенного по границе N согласно схеме размещения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном <...> ООО "ВыборгСтройПроект". В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 184 - 189). Решение вступило в законную силу 30.07.2014.
Судом по данному делу установлен факт наложения границ земельных участков принадлежащего С.К. и переданного в аренду ООО "ПолиКом". Часть забора ООО "ПолиКом" пересекает границу земельного участка С.К. от точки N до точки N, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном <...> ООО "ВыборгСтройПроект", и заходит на земельный участок, принадлежащий С.К. на <...> кв. м. Границы предоставленного в аренду земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к С.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между С.К. и С., признании зарегистрированного за С.К. права собственности на земельный участок с кадастровым N отсутствующим, а также к ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об обязании снять земельный участок с кадастрового учета.
Суд первой инстанции, разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности по заявлению С.К., исходил из того, что с <...> истцу было известно о наличии спора о границах земельных участков, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно материалам дела <...> С. обратилась в Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области с заявлением, в котором просила согласовать границы земельного участка в <адрес> образуемого в результате объединения трех принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. (т. 1 л.д. 90).
Из ответа Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от <...> следует, что перечень полномочий не предусматривает согласование границ земельных участков. С. предложено по вопросу согласования границ земельного участка с участками лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации, обратиться в ЛОГУ "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ". Также указано, что в случае, заявитель ранее обращался в ФГУ "Рощинский опытный лесхоз" и получил отказ в согласовании, то ему следует приложить копию отказа и свою пояснительную записку (л.д. 91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Принимая во внимание, что истец не являлся участником процесса по гражданскому делу N 2-8335/2009 по иску С.К. к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство", решением по которому установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми N, то срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между С.К. и С., исчисляется с момента, когда истец, узнал или должен был узнать о начале исполнения указанных договоров.
Однако данное требование закона не было учтено судом первой инстанции.
Следует отметить, что рассмотрение Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области указанного выше заявления С. и направление по нему ответа не свидетельствует об осведомленности истца о наличии спора о границах, поскольку С. в заявлении не указала на наличие такого спора, проведение процедуры согласования границ земельных участков на стадии подачи документов не предполагает наличие спора о границах. Как видно из приложения к заявлению, С. не представляла выкопировку из планшета Ленинского лесничества Рощинского лесхоза с нанесением испрашиваемого С. земельного участка, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится на землях лесного фонда (<...>), а также акт согласования границ земельного участка площадью <...> кв. м, оформленный ООО "Сфера" в <...>, в котором указано, что границы не согласованы ввиду того, что земельный участок находится на землях лесного фонда (<...>) (т. 1 л.д. 86, 87). Более того, факт подачи С. названного заявления, сам по себе, свидетельствует о получении истцом сведений о нахождении истребуемого земельного участка площадью <...> кв. м в ее собственности, а не в собственности С.К., и как следствие, узнать о заключении <...> договора купли-продажи между С.К. и С., истец не имел возможности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу было известно о нарушении его прав с даты подачи <...> С заявления, не соответствует обстоятельствам дела.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Комитет по природным ресурсам Ленинградской области был привлечен к участию в рассмотрении дела N А56-62330/2012 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которого усматривается, что после <...>, иной даты в решении арбитражного суда не содержится, истец должен был узнать об основаниях приобретения С.К. права собственности на земельные участки, о факте наложения границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, а также о разрешенном споре о границах земельных участков, принадлежащих С.К.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки нельзя признать пропущенным (истекает <...>), а также то, что соответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, кроме того в решении суда отсутствуют суждения в части пропуска срока по требованию о признании права отсутствующим, то вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, заявленным истцом, следует признать незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)