Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича (далее - предприниматель Ладыко А.Я.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-2232/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации Чайковского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Ладыко А.Я. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову Павлу Николаевичу (далее - предприниматель Глухов П.Н.) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 115 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 25.01.2013. Кроме того, истец просит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Протокольным определением от 30.07.2013 суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных истцом требований, в котором предприниматель Ладыко А.Я. дополнительно к первоначально заявленным требованиям просит расторгнуть договор от 09.04.2010 купли-продажи временного стационарного объекта на земельном участке площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Прикамский р-н, остановка транспорта "Площадь Уральская", заключенный с предпринимателем Глуховым П.Н.
Определением от 01.03.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чайковского муниципального района, администрация Чайковского городского поселения.
Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ладыко А.Я. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор купли-продажи от 09.04.2010 полностью выполнен. По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушен п. 5.2 договора, согласно которому продавец (предприниматель Глухов П.Н.) обязуется оформить договор аренды земельного участка на новый срок на себя в течение трех месяцев с последующим переходом прав по договору аренды к покупателю.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Чайковского муниципального района указывает на отсутствие возражений относительно заявленных требований предпринимателя Ладыко А.Я.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Глухов П.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Глухов П.Н. (продавец) и Ладыко А.Я. (покупатель) 09.04.2010 заключили договор купли-продажи временного стационарного объекта типа "Магазин" с остановочным навесом. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество - временный стационарный объект типа "Магазин" с остановочным навесом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Прикамский р-н, остановка транспорта "Площадь Уральская". Временный стационарный объект типа "Магазин" с остановочным навесом расположен на земельном участке площадью 39 кв. м. Земельный участок находится в аренде у продавца на основании договора аренды от 09.01.2003 N 63-001.
Объект принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.2 указанного договора).
Согласно п. 2.1 договора цена объекта установлена в размере 700 000 руб.
Оплата истцом приобретаемого объекта документально подтверждена.
По акту приема-передачи от 09.04.2010 объект купли-продажи во исполнение условий п. 4.2, 6.2 договора передан в распоряжение предпринимателю Ладыко А.Я.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность продавца переоформить договор аренды от 09.01.2003 N 63-001 на земельный участок на новый срок в течение трех месяцев с последующим переходом прав по договору аренды к покупателю.
В разделе 7 договора купли-продажи стороны установили, что расторжение договора определяется действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 7.2 данного договора стороны указали на обязанность продавца вернуть покупателю 700 000 руб. в случае неоформления документов, предусмотренных п. 5.2 договора.
В претензии от 24.12.2012 истец указал на расторжение договора купли-продажи от 09.04.2010 в связи с неисполнением ответчиком условий п. 5.2 договора, предложил ответчику вернуть денежные средства, предусмотренные п. 7.2 договора.
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя Ладыко А.Я. в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи. Суды установили отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов. В результате толкования договора купли-продажи от 09.04.2010 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в предмет договора не входят условия о покупке временного стационарного объекта типа "Магазин" с правом аренды земельного участка.
Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 09.04.2010, установили, что данный договор полностью выполнен.
Так, актом приема-передачи имущества от 09.04.2010 временный стационарный объект типа "Магазин" с остановочным навесом передан истцу, денежные средства, являющиеся оплатой стоимости указанного объекта купли-продажи, покупателем выплачены полностью.
Поскольку из раздела 1 договора "Предмет договора" неясности в определении не усматриваются (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции верно установил, что предмет договора не содержит условий о покупке объекта с правом аренды земельного участка. Передача прав аренды не отнесена сторонами договора к числу существенных условий договора.
В связи с тем, что существенных нарушений договора купли-продажи от 09.04.2010 предпринимателем Глуховым П.Н. не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его расторжения в порядке ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования предпринимателя Ладыко А.Я. о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец фактически просит вернуть денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 09.04.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пунктах 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 09.04.2010 установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость временного стационарного объекта типа "Магазин" с остановочным навесом с момента подписания сторонами данного договора путем передачи всей суммы лично в руки продавцу. Обязательства покупателя по оплате названного объекта считаются выполненными с момента передачи денежных средств в полном объеме продавцу. Согласно п. 2.1 договора цена объекта установлена в размере 700 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение истцом норм о взыскании неосновательного обогащения.
При этом судом апелляционной инстанции также верно указано, что переход права собственности на временный объект не влечет переход прав на использование земельного участка, на котором он расположен. Временный объект без ущерба может быть перемещен покупателем на другое законное место. Кроме того, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих оформлению аренды земли под павильоном его собственником - предпринимателем Ладыко А.Я., в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя о том, что он не заключил бы договор купли-продажи магазина без права аренды земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-2232/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 N Ф09-14941/13 ПО ДЕЛУ N А50-2232/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N Ф09-14941/13
Дело N А50-2232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича (далее - предприниматель Ладыко А.Я.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-2232/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации Чайковского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Ладыко А.Я. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову Павлу Николаевичу (далее - предприниматель Глухов П.Н.) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 115 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 25.01.2013. Кроме того, истец просит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Протокольным определением от 30.07.2013 суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных истцом требований, в котором предприниматель Ладыко А.Я. дополнительно к первоначально заявленным требованиям просит расторгнуть договор от 09.04.2010 купли-продажи временного стационарного объекта на земельном участке площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Прикамский р-н, остановка транспорта "Площадь Уральская", заключенный с предпринимателем Глуховым П.Н.
Определением от 01.03.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чайковского муниципального района, администрация Чайковского городского поселения.
Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ладыко А.Я. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор купли-продажи от 09.04.2010 полностью выполнен. По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушен п. 5.2 договора, согласно которому продавец (предприниматель Глухов П.Н.) обязуется оформить договор аренды земельного участка на новый срок на себя в течение трех месяцев с последующим переходом прав по договору аренды к покупателю.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Чайковского муниципального района указывает на отсутствие возражений относительно заявленных требований предпринимателя Ладыко А.Я.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Глухов П.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Глухов П.Н. (продавец) и Ладыко А.Я. (покупатель) 09.04.2010 заключили договор купли-продажи временного стационарного объекта типа "Магазин" с остановочным навесом. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество - временный стационарный объект типа "Магазин" с остановочным навесом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Прикамский р-н, остановка транспорта "Площадь Уральская". Временный стационарный объект типа "Магазин" с остановочным навесом расположен на земельном участке площадью 39 кв. м. Земельный участок находится в аренде у продавца на основании договора аренды от 09.01.2003 N 63-001.
Объект принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.2 указанного договора).
Согласно п. 2.1 договора цена объекта установлена в размере 700 000 руб.
Оплата истцом приобретаемого объекта документально подтверждена.
По акту приема-передачи от 09.04.2010 объект купли-продажи во исполнение условий п. 4.2, 6.2 договора передан в распоряжение предпринимателю Ладыко А.Я.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность продавца переоформить договор аренды от 09.01.2003 N 63-001 на земельный участок на новый срок в течение трех месяцев с последующим переходом прав по договору аренды к покупателю.
В разделе 7 договора купли-продажи стороны установили, что расторжение договора определяется действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 7.2 данного договора стороны указали на обязанность продавца вернуть покупателю 700 000 руб. в случае неоформления документов, предусмотренных п. 5.2 договора.
В претензии от 24.12.2012 истец указал на расторжение договора купли-продажи от 09.04.2010 в связи с неисполнением ответчиком условий п. 5.2 договора, предложил ответчику вернуть денежные средства, предусмотренные п. 7.2 договора.
Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя Ладыко А.Я. в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи. Суды установили отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов. В результате толкования договора купли-продажи от 09.04.2010 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в предмет договора не входят условия о покупке временного стационарного объекта типа "Магазин" с правом аренды земельного участка.
Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 09.04.2010, установили, что данный договор полностью выполнен.
Так, актом приема-передачи имущества от 09.04.2010 временный стационарный объект типа "Магазин" с остановочным навесом передан истцу, денежные средства, являющиеся оплатой стоимости указанного объекта купли-продажи, покупателем выплачены полностью.
Поскольку из раздела 1 договора "Предмет договора" неясности в определении не усматриваются (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции верно установил, что предмет договора не содержит условий о покупке объекта с правом аренды земельного участка. Передача прав аренды не отнесена сторонами договора к числу существенных условий договора.
В связи с тем, что существенных нарушений договора купли-продажи от 09.04.2010 предпринимателем Глуховым П.Н. не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его расторжения в порядке ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования предпринимателя Ладыко А.Я. о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец фактически просит вернуть денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 09.04.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пунктах 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 09.04.2010 установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость временного стационарного объекта типа "Магазин" с остановочным навесом с момента подписания сторонами данного договора путем передачи всей суммы лично в руки продавцу. Обязательства покупателя по оплате названного объекта считаются выполненными с момента передачи денежных средств в полном объеме продавцу. Согласно п. 2.1 договора цена объекта установлена в размере 700 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение истцом норм о взыскании неосновательного обогащения.
При этом судом апелляционной инстанции также верно указано, что переход права собственности на временный объект не влечет переход прав на использование земельного участка, на котором он расположен. Временный объект без ущерба может быть перемещен покупателем на другое законное место. Кроме того, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих оформлению аренды земли под павильоном его собственником - предпринимателем Ладыко А.Я., в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя о том, что он не заключил бы договор купли-продажи магазина без права аренды земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-2232/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыко Алексея Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)