Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р.Т. к И. о выделе в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения И., Р.Т., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к И. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре части жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> Доли жилого дома, принадлежащие ей и ответчику изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации, однако на раздел дома ответчик не согласна. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. При этом по <данные изъяты> доле земельного участка были предоставлены ее матери З.И.. и ответчику на праве пожизненного наследуемого владения. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. к ней на праве пожизненного наследуемого владения перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Однако право собственности на землю за землепользователями не оформлено. Соглашение о порядке оформления земельного участка не достигнуто, неоднократно возникали разногласия о порядке пользования и распоряжения общим имуществом. Ответчик также категорически не желает приобретать в установленном порядке спорный неделимый участок в собственность, что нарушает ее права. Просила суд прекратить право общей долевой собственности Р.Т. на <данные изъяты> долю в домовладении <адрес>. Выделить ей в натуре часть жилого дома - квартиру N <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв. м, коридора и подсобного помещения. Выделить ей в натуре часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> долю от общей площади земельного участка с кадастровым номером N Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила суд: прекратить право общей долевой собственности Р.Т. на <данные изъяты> долю в домовладении <адрес>. Разделить жилой дом с тремя пристройками, общей площадью <данные изъяты> в натуре. Выделить в собственность Р.Т. часть жилого дома - квартиру N N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из строения литер <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> жилых комнат, <данные изъяты> вспомогательной пристройки, состоящей из коридора и веранды, площадью соответственно <данные изъяты> а также ограждения (литера <данные изъяты>). Прекратить право общей долевой собственности на вспомогательные пристройки - <данные изъяты>. Обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре в размере <данные изъяты> руб. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выделить и передать в исключительное владение и пользование Р.Т. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, включающий в себя участок под жилым домом и участок при части жилого дома, ограниченный поворотными точками в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. Взыскать с ответчика взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Разделить жилой дом по адресу: <адрес> (инв. <данные изъяты>) в натуре, прекратив право общей долевой собственности Р.Т. и И. на указанный объект недвижимости (за исключением ограждений NN <данные изъяты> по плану).
Признать за Р.Т. право собственности на часть жилого дома - квартиру N N, состоящую из основной пристройки литер <данные изъяты> (включающего два помещения, площадью <данные изъяты>), пристройки литер <данные изъяты> (вспомогательная пристройка, состоящая из коридора и подсобного помещения, площадью соответственно <данные изъяты>), на ограждения (N <данные изъяты> по плану).
Признать за И. право собственности на часть жилого дома - квартиру N N состоящую из основного строения литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (включающего два помещения, площадью <данные изъяты>), пристройки литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (включающей три помещения, площадью <данные изъяты>), на сарай (<данные изъяты>), на ограждения (NN <данные изъяты> по плану).
Обязать Р.Т. переоборудовать помещение литер <данные изъяты> в кухню с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, а также обеспечить доступ И. на чердачное помещение со стороны занимаемой ею части жилого дома и использование его над ее частью жилого дома путем установки тесовой перегородки на деревянном каркасе по линии раздела, установлении оконного проема в существующей деревянной двери чердачного помещения, демонтирования оконного проема со стороны части жилого дома И., разбора деревянного простенка и установлении двери с окном.
Обязать Р.Т. выплатить И. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в сумме <данные изъяты> рублей.
Оставить в общей собственности Р.Т. и И. ограждения NN N по плану, с долей в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждой.
Погасить в ЕГРП запись регистрации N N о праве общей долевой собственности Р.Т. на жилой дом по адресу: <адрес> (инв.<данные изъяты>).
Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование Р.Т. часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченную следующими поворотными точками: <данные изъяты>
Взыскать с И. в пользу Р.Т. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с положенным в основу решения суда заключением экспертизы ООО "Облстройинвестпроект" от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым разделение жилого дома возможно с учетом строительных норм и правил, поскольку не указано какие нормы и правила имел ввиду эксперт. Кроме того, в заключении отсутствует оценка технического состояния дома, тогда как при нахождении дома в аварийном или ветхом состоянии, его раздел невозможен. По ее мнению, экспертиза по чердачному помещению проведена на основе визуального осмотра. При ее проведении экспертом не учтено, что в стене два дверных проема, один оконный проем и два отверстия для труб. При этом, процент износа кровли - <данные изъяты>, крыши - <данные изъяты>%, перекрытия - <данные изъяты>%, фундамента под стеной - <данные изъяты>. По ее мнению, раздел чердачного помещения затронет конструктивные элементы дома. Отмечает также, что суду не было представлено проектной документации и разрешений на проведение строительных работ по разделу чердачного помещения. Указывает, что истцу не были переданы по наследству самовольно переоборудованная кухня и гараж, она снесла два сарая, в которых была и ее доля, следовательно ямник площадью <данные изъяты> кв. м должен быть ее. Но у сарая-ямника одна стена, а крыша и кровля опираются на капитальную стену Р-вых. Если они разберут стену, у нее упадет крыша ямника. Считает, что если производить раздел дома, то ей должна отойти веранда- литер <данные изъяты> т.к. она граничит с ее капитальной стеной. Полностью не согласна с произведенным разделом дома, поскольку это нанесет несоразмерный ущерб имуществу, существенно ухудшит его состояние. Отмечает, что при разделе дома ей отходят помещения <данные изъяты> постройки, а Р.Т. <данные изъяты> постройки, что существенно снижает стоимость ее доли. Кроме того, судом необоснованно не приняты ее пояснения по поводу инсоляции дома и не учтено, что все окна ее квартиры выходят на северную сторону. Указывает также, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истец никогда не проживала в доме и эксплуатирует его как садово-огородный участок. Полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу, судом произведен неправильно. Считает несправедливым возложение на нее всех судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение требований истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Р.Т., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Р.Т. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом, И. и Р.Т. являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу<адрес>. Каждой принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту спорный дом состоит из:
- основного строения литер <данные изъяты>
- основной пристройки литер <данные изъяты>
- основной пристройки литер <данные изъяты>
- пристройки литер <данные изъяты>
- пристройки литер <данные изъяты>
- служебные строений литеры <данные изъяты>
- ограждений литеры <данные изъяты>
Согласно же свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Т. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя пристройками общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N N, лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>
При этом в справке о данных технического учета по домовладению имеется примечание о том, что два ранее существовавших сарая и уборная снесены.
Гараж, теплица, беседка, баня, предбанник возведены семьей истца, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что истец по сложившемуся порядку пользуется и владеет: лит<данные изъяты>, а ответчик лит.<данные изъяты>
Дом разделен на две изолированные друг от друга части, каждая из которой имеется отдельный вход.
Сложившийся порядок пользования в судебном заседании подтвердили и стороны.
Кроме того, ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что мать Р.Т. - З.И., приобретая в <данные изъяты> в собственность долю домовладения, которую унаследовала истец, фактически получила в пользование и владение именно те помещения, которыми сейчас пользуется и владеет истец, и эти помещения уже были расположены в изолированной части дома. И уже на тот момент между сособственниками имелось соглашение о фактическом разделе дома в натуре, и никто из данных лиц, не оспаривал прав друг друга и не претендовал на пользование имуществом друг друга.
Таким образом, между сособственниками на протяжении длительного времени сложился такой порядок пользования общим имуществом, при котором семья Р.Т. фактически пользовалась изолированной частью дома.
Поскольку было установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, спора по поводу пользования иными помещениями между ними не было, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о разделе дома.
Осуществляя выдел в натуре тех помещений, которые стороны приобретали по сделкам и реально ими пользовались, а также, прекращая право общей долевой собственности сторон на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из сложившегося порядка пользования помещениями, но и из технической возможности выдела доли.
Так, согласно заключений экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области и ООО "Облстройинвестпроект" с технической точки зрения раздел домовладения в полном соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон невозможен. Существующий же порядок пользования жилым домом с пристройками и постройками в условиях незначительного различия является наиболее приемлемым и рациональным, не требует капитальных затрат и перепланировок, органично отражает сложившуюся действительность сособственников, возможен в условиях не соответствия строительным нормам и правилам, не ухудшает состояние дома.
Кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу раздела чердачного помещения.
По заключению эксперта ООО "Облстройинвестпроект" раздел чердачного помещения жилого дома с разделением чердака по линии раздела с учетом беспрепятственного доступа к нему собственников со стороны занимаемых ими помещений технически возможен. В заключении определены работы, которые необходимо провести при перепланировке. Кроме того, в нем указано, что эта перепланировка соответствует строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе дома, поскольку судом обоснованно принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования расположенными в доме помещениями и надворными постройками, и считает такое разрешение спорных правоотношений наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.
Доводы жалобы И. о несогласии с заключениями проведенных экспертиз, а также то, что судом не обсуждался с ней вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам технической возможности раздела дома и хозяйственных построек в ООО "Облстройинвестпроект", а также с выводами суда о возможности раздела дома, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов эксперта и суда, не представлено. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы ответчиком и ее представителем не заявлялось в ходе рассмотрения дела.
По этим же основаниям являются необоснованными и доводы И. об ухудшении состояния дома, его аварийности и причинении ему ущерба вследствие его раздела.
Несостоятельны и доводы ответчика о не проживании истца в доме, поскольку эти обстоятельства в рамках настоящего дела юридически безразличны.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, были предметом судебного разбирательства, а потому не могут повлечь отмену решения.
Произведя раздел жилого дома, суд на основании ст. 252 ГК РФ правомерно прекратил право общей долевой собственности на спорное домовладение.
Установив, что при разделе дома в натуре, невозможно выделить идеальные доли, судом при вынесении решения, обоснованно произведено взыскание компенсации за отступление от идеальной доли. Доказательств тому, что размер компенсации является заниженным ответчиком не представлено. Произведенный ответчиком расчет компенсации не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Апелляционная жалоба И. не содержит доводов, касающихся незаконности решения в части определения порядка пользования земельным участком, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопрос о судебных расходах также правильно разрешен с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате заключений экспертов, посчитав их необходимыми, поскольку они были понесены в рамках рассмотрения спора о разделе дома и земельного участка, также послужили основанием для подтверждения обоснованности заявленного иска.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-1059
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-1059
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р.Т. к И. о выделе в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения И., Р.Т., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к И. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре части жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> Доли жилого дома, принадлежащие ей и ответчику изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации, однако на раздел дома ответчик не согласна. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. При этом по <данные изъяты> доле земельного участка были предоставлены ее матери З.И.. и ответчику на праве пожизненного наследуемого владения. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. к ней на праве пожизненного наследуемого владения перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Однако право собственности на землю за землепользователями не оформлено. Соглашение о порядке оформления земельного участка не достигнуто, неоднократно возникали разногласия о порядке пользования и распоряжения общим имуществом. Ответчик также категорически не желает приобретать в установленном порядке спорный неделимый участок в собственность, что нарушает ее права. Просила суд прекратить право общей долевой собственности Р.Т. на <данные изъяты> долю в домовладении <адрес>. Выделить ей в натуре часть жилого дома - квартиру N <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв. м, коридора и подсобного помещения. Выделить ей в натуре часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> долю от общей площади земельного участка с кадастровым номером N Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила суд: прекратить право общей долевой собственности Р.Т. на <данные изъяты> долю в домовладении <адрес>. Разделить жилой дом с тремя пристройками, общей площадью <данные изъяты> в натуре. Выделить в собственность Р.Т. часть жилого дома - квартиру N N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из строения литер <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> жилых комнат, <данные изъяты> вспомогательной пристройки, состоящей из коридора и веранды, площадью соответственно <данные изъяты> а также ограждения (литера <данные изъяты>). Прекратить право общей долевой собственности на вспомогательные пристройки - <данные изъяты>. Обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре в размере <данные изъяты> руб. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выделить и передать в исключительное владение и пользование Р.Т. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, включающий в себя участок под жилым домом и участок при части жилого дома, ограниченный поворотными точками в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. Взыскать с ответчика взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Разделить жилой дом по адресу: <адрес> (инв. <данные изъяты>) в натуре, прекратив право общей долевой собственности Р.Т. и И. на указанный объект недвижимости (за исключением ограждений NN <данные изъяты> по плану).
Признать за Р.Т. право собственности на часть жилого дома - квартиру N N, состоящую из основной пристройки литер <данные изъяты> (включающего два помещения, площадью <данные изъяты>), пристройки литер <данные изъяты> (вспомогательная пристройка, состоящая из коридора и подсобного помещения, площадью соответственно <данные изъяты>), на ограждения (N <данные изъяты> по плану).
Признать за И. право собственности на часть жилого дома - квартиру N N состоящую из основного строения литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (включающего два помещения, площадью <данные изъяты>), пристройки литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (включающей три помещения, площадью <данные изъяты>), на сарай (<данные изъяты>), на ограждения (NN <данные изъяты> по плану).
Обязать Р.Т. переоборудовать помещение литер <данные изъяты> в кухню с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, а также обеспечить доступ И. на чердачное помещение со стороны занимаемой ею части жилого дома и использование его над ее частью жилого дома путем установки тесовой перегородки на деревянном каркасе по линии раздела, установлении оконного проема в существующей деревянной двери чердачного помещения, демонтирования оконного проема со стороны части жилого дома И., разбора деревянного простенка и установлении двери с окном.
Обязать Р.Т. выплатить И. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в сумме <данные изъяты> рублей.
Оставить в общей собственности Р.Т. и И. ограждения NN N по плану, с долей в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждой.
Погасить в ЕГРП запись регистрации N N о праве общей долевой собственности Р.Т. на жилой дом по адресу: <адрес> (инв.<данные изъяты>).
Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование Р.Т. часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченную следующими поворотными точками: <данные изъяты>
Взыскать с И. в пользу Р.Т. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с положенным в основу решения суда заключением экспертизы ООО "Облстройинвестпроект" от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым разделение жилого дома возможно с учетом строительных норм и правил, поскольку не указано какие нормы и правила имел ввиду эксперт. Кроме того, в заключении отсутствует оценка технического состояния дома, тогда как при нахождении дома в аварийном или ветхом состоянии, его раздел невозможен. По ее мнению, экспертиза по чердачному помещению проведена на основе визуального осмотра. При ее проведении экспертом не учтено, что в стене два дверных проема, один оконный проем и два отверстия для труб. При этом, процент износа кровли - <данные изъяты>, крыши - <данные изъяты>%, перекрытия - <данные изъяты>%, фундамента под стеной - <данные изъяты>. По ее мнению, раздел чердачного помещения затронет конструктивные элементы дома. Отмечает также, что суду не было представлено проектной документации и разрешений на проведение строительных работ по разделу чердачного помещения. Указывает, что истцу не были переданы по наследству самовольно переоборудованная кухня и гараж, она снесла два сарая, в которых была и ее доля, следовательно ямник площадью <данные изъяты> кв. м должен быть ее. Но у сарая-ямника одна стена, а крыша и кровля опираются на капитальную стену Р-вых. Если они разберут стену, у нее упадет крыша ямника. Считает, что если производить раздел дома, то ей должна отойти веранда- литер <данные изъяты> т.к. она граничит с ее капитальной стеной. Полностью не согласна с произведенным разделом дома, поскольку это нанесет несоразмерный ущерб имуществу, существенно ухудшит его состояние. Отмечает, что при разделе дома ей отходят помещения <данные изъяты> постройки, а Р.Т. <данные изъяты> постройки, что существенно снижает стоимость ее доли. Кроме того, судом необоснованно не приняты ее пояснения по поводу инсоляции дома и не учтено, что все окна ее квартиры выходят на северную сторону. Указывает также, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истец никогда не проживала в доме и эксплуатирует его как садово-огородный участок. Полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу, судом произведен неправильно. Считает несправедливым возложение на нее всех судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение требований истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Р.Т., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Р.Т. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом, И. и Р.Т. являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу<адрес>. Каждой принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту спорный дом состоит из:
- основного строения литер <данные изъяты>
- основной пристройки литер <данные изъяты>
- основной пристройки литер <данные изъяты>
- пристройки литер <данные изъяты>
- пристройки литер <данные изъяты>
- служебные строений литеры <данные изъяты>
- ограждений литеры <данные изъяты>
Согласно же свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Т. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя пристройками общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N N, лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>
При этом в справке о данных технического учета по домовладению имеется примечание о том, что два ранее существовавших сарая и уборная снесены.
Гараж, теплица, беседка, баня, предбанник возведены семьей истца, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что истец по сложившемуся порядку пользуется и владеет: лит<данные изъяты>, а ответчик лит.<данные изъяты>
Дом разделен на две изолированные друг от друга части, каждая из которой имеется отдельный вход.
Сложившийся порядок пользования в судебном заседании подтвердили и стороны.
Кроме того, ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что мать Р.Т. - З.И., приобретая в <данные изъяты> в собственность долю домовладения, которую унаследовала истец, фактически получила в пользование и владение именно те помещения, которыми сейчас пользуется и владеет истец, и эти помещения уже были расположены в изолированной части дома. И уже на тот момент между сособственниками имелось соглашение о фактическом разделе дома в натуре, и никто из данных лиц, не оспаривал прав друг друга и не претендовал на пользование имуществом друг друга.
Таким образом, между сособственниками на протяжении длительного времени сложился такой порядок пользования общим имуществом, при котором семья Р.Т. фактически пользовалась изолированной частью дома.
Поскольку было установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, спора по поводу пользования иными помещениями между ними не было, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о разделе дома.
Осуществляя выдел в натуре тех помещений, которые стороны приобретали по сделкам и реально ими пользовались, а также, прекращая право общей долевой собственности сторон на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из сложившегося порядка пользования помещениями, но и из технической возможности выдела доли.
Так, согласно заключений экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области и ООО "Облстройинвестпроект" с технической точки зрения раздел домовладения в полном соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон невозможен. Существующий же порядок пользования жилым домом с пристройками и постройками в условиях незначительного различия является наиболее приемлемым и рациональным, не требует капитальных затрат и перепланировок, органично отражает сложившуюся действительность сособственников, возможен в условиях не соответствия строительным нормам и правилам, не ухудшает состояние дома.
Кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу раздела чердачного помещения.
По заключению эксперта ООО "Облстройинвестпроект" раздел чердачного помещения жилого дома с разделением чердака по линии раздела с учетом беспрепятственного доступа к нему собственников со стороны занимаемых ими помещений технически возможен. В заключении определены работы, которые необходимо провести при перепланировке. Кроме того, в нем указано, что эта перепланировка соответствует строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе дома, поскольку судом обоснованно принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования расположенными в доме помещениями и надворными постройками, и считает такое разрешение спорных правоотношений наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.
Доводы жалобы И. о несогласии с заключениями проведенных экспертиз, а также то, что судом не обсуждался с ней вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам технической возможности раздела дома и хозяйственных построек в ООО "Облстройинвестпроект", а также с выводами суда о возможности раздела дома, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов эксперта и суда, не представлено. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы ответчиком и ее представителем не заявлялось в ходе рассмотрения дела.
По этим же основаниям являются необоснованными и доводы И. об ухудшении состояния дома, его аварийности и причинении ему ущерба вследствие его раздела.
Несостоятельны и доводы ответчика о не проживании истца в доме, поскольку эти обстоятельства в рамках настоящего дела юридически безразличны.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, были предметом судебного разбирательства, а потому не могут повлечь отмену решения.
Произведя раздел жилого дома, суд на основании ст. 252 ГК РФ правомерно прекратил право общей долевой собственности на спорное домовладение.
Установив, что при разделе дома в натуре, невозможно выделить идеальные доли, судом при вынесении решения, обоснованно произведено взыскание компенсации за отступление от идеальной доли. Доказательств тому, что размер компенсации является заниженным ответчиком не представлено. Произведенный ответчиком расчет компенсации не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Апелляционная жалоба И. не содержит доводов, касающихся незаконности решения в части определения порядка пользования земельным участком, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопрос о судебных расходах также правильно разрешен с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате заключений экспертов, посчитав их необходимыми, поскольку они были понесены в рамках рассмотрения спора о разделе дома и земельного участка, также послужили основанием для подтверждения обоснованности заявленного иска.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)