Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин-1 указал, что граница между участками сторон проходит по указанным им координатам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к Н.В. об установлении границы между земельными участками и по встречному иску Н.В. к А.К., Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности по сносу ограждения, признании недействительной ведомости вычисления площади земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2015.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Н.В., его представителей И.А. (по доверенности <...>), Е.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е.А. (по доверенности <...>), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа ответчика в согласовании границ земельного участка необоснованным, установлении границы между участками сторон спора по координатам: точка <...>), точка <...>), точка <...>), точка <...>), точка <...>). В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным в коллективном саду N "Кедр", ответчик Н.В. является смежным землепользователем - собственником участка N. Между ними возник спор о прохождении смежной границы. Настаивая на том, что исторически (более 15 лет) смежная граница участков проходит по указанным ею координатам, просила иск удовлетворить.
Ответчик Н.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к А.К., ООО "Оазис" о признании недействительной составленной ООО "Оазис" ведомости вычисления площади земельного участка, расположенного по адресу <...>, коллективный сад N "Кедр", участок N, от <...> и результатов проведенного межевания участка. Просил установить смежную границу между земельными участками N и N по прямой линии между точками <...>) и <...>), согласно заключению ООО "Уральский центр межевания "Меридиан", обязать А.К. демонтировать самовольно возведенное искусственное ограждение, освободить от растений, насаждений и инвентаря участок по прямой между точками и перенести за свой счет границу между земельными участками по прямой между указанными точками.
Фактически спорной является часть участка площадью порядка 14 кв. м (отступ в линейных размерах составляет от 0,92 м до 0,45 м по смежной границе).
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования А.К. удовлетворены: установлена смежная граница между земельным участком N принадлежащим на праве собственности А.К., с кадастровым номером N, расположенным по адресу <...>, коллективный сад N "Кедр", и земельным участком N, принадлежащим на праве собственности Н.В., с кадастровым номером N, расположенным по адресу <...>, коллективный сад N "Кедр", в виде прямой линии, проходящей по следующим координатам: точка <...>), точка <...>), точка <...>), точка <...>), точка <...>) согласно заключению эксперта ООО "Уральский центр межевания "Меридиан"; в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано; с Н.В. в пользу А.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Н.В., содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе А.К. в иске, удовлетворении требований Н.В. В обоснование жалобы указано на неправильное распределение судом бремени доказывания, необоснованном возложении на ответчика, а не на истца, обязанности доказать факт изменения границы участков. Ответчик ссылается на неустановление судом площади участков истца и смежного с участком истца участка третьего лица, неучет судом конфигурации участка истца по правоустанавливающим документам (прямоугольник, а не трапеция, как в настоящее время). Указывает на то, что при исключении из площади участка истца площадки перед ее садовым домом суд не учел постановление органа местного самоуправления от 24.11.2014 об утверждении схемы расположения земельных участков общего пользования, принадлежащих саду. Ссылается на то, что часть своего участка истец отдала третьему лицу М. (смежному землепользователю), часть участков необоснованно не включены ею в состав участка как земли общего пользования, притом, что они должны входить в состав ее участка. Указывает, что истец увеличила площадь своего участка за счет его участка. Обращает внимание, что по установленной судом границе протяженность границы его участка уменьшилась с 23 м до 22 м с одновременным увеличением протяженности границы истца - с 16,5 м до 18 м. Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей и заключению эксперта. Настаивает на доказанности факта существования границы по указанным им координатам в течение более 15 лет. Считает недоказанным факт захвата им части участка истца. Указывает на то, что эксперт границы участков не определял. Отмечает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - коллективного сада. Полагает необоснованным вывод суда о его (ответчика) отказе от согласования смежной границы. Указывает на немотивированный отказ в удовлетворении заявленного им иска. Считает недоказанным факт нарушения прав истца, при том, что она приобрела свой участок в тех границах, правомерность которых ею оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Оазис" указал на ее обоснованность.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Оазис" и третьего лица СНТ коллективный сад N "Кедр", не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что оба участка не отмежеваны, при проведении межевания участка истца ответчик не согласовал смежную границу. Суд указал, что по правоустанавливающим документам невозможно определить нахождение на местности смежной границы, а потому определял фактическое расположение границы на местности в течение 15 и более лет (ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Суд установил, что указываемая ответчиком граница участков не соответствует фактической границе, существовавшей на протяжении многих лет, учитывая, что ответчик увеличивал площадь своего участка за счет переноса смежной границы в сторону участка истца. С 2013 г. истцом установлен забор по части смежной границы с расположением его по существовавшей в течение 15 лет границе. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что смежная граница исторически проходила по тем координатам, которые указала истец. При этом суд указал на ненарушение прав ответчика, т.к. площадь его участка при установлении границы по такому варианту превышает площадь участка по правоустанавливающему документу.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда об установлении смежной границы не могут быть признаны обоснованными, т.к. ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств нахождения границы в тех координатах, которые он указывал в своем иске (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из правоустанавливающих документов определить на местности смежную границу не представляется возможным, т.к. никаких координат точек данной границы в этих документах нет. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе.
Никем не оспаривается, что существующий в настоящее время забор по смежной границе был установлен истцом в 2013 г. и не по той границе, которая существовала до этого времени (с отступом на участок ответчика). Прежняя граница (на сохранении которой настаивает ответчик) существовала между участками по забору, установленному ответчиком, по объяснениям ответчика - с 2001 г., по объяснениям третьего лица П.Ф. (л. д. 59) - "когда участок не продавался, Е.Н. увеличил свой участок в сторону А.К., тогда и получился спорный вопрос" (истец приобрела свой участок в марте 2009 г.). По показаниям свидетеля А.М. (л. д. 154, 155) изначально между участками была межа 1 м, 8 - 9 лет назад было решение о том, что смежные землепользователи могли взять по половине межи к своим участкам, когда за смежным участком никто не ухаживал владелец <...> участка из жердей построил временный забор, полностью присоединив межу к своему участку. Эти показания свидетелей согласованны и не содержат противоречий, свидетель А.М. является членом коллективного сада с 1983 г. по настоящее время, участвовал в распределении участков, третье лицо П.Ф. - собственник смежного с участками сторон спора участка. По объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции участок, принадлежащий в настоящее время истцу, в период с 2006 по 2009 г.г. не обрабатывался. Таким образом, суд приходит к выводу, что забор, установленный ответчиком, был установлен в период с 2006 г. до 2009 г., т.е. в тот период, когда участок истца принадлежал прежнему землепользователю и не обрабатывался им, следовательно, такой забор, во всяком случае, был установлен менее чем 15 лет назад. По изложенным мотивам забор, установленный ответчиком, нахождение в этом месте фактической границы на протяжении 15 лет не подтверждает.
Садовые участки распределялись в 1980-х г.г. Из показаний свидетелей А.М., Д.А. (член коллективного сада с 1980-х годов до 2014 г., допрошенный по ходатайству ответчика), объяснений третьего лица П.Ф. следует, что изначально участки были разделены канавой, являющейся межой, затем канава была засыпана. Ответчик не оспаривал, что между участками изначально была межа, оспаривая тот факт, что участки разделялись канавой. При этом свидетель Д.А. пояснял, что ширина канавы была 20 см, а ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что ширина межи была 1 м (такие же показания давал и свидетель А.М. о ширине канавы, являвшейся межой). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально между участками была межа (канава) шириной 1 м. В настоящее время такой межи между участками нет.
Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что дом на участке истца был возведен в 1986 г., располагался на расстоянии 3 м до межи, затем (до 1994 г.) был перестроен (расширен), стал располагаться на расстоянии 1 м до межи, истцом возведен пристрой к дому (ширина 1,08 м), вследствие чего дом с пристроем стал располагаться по меже, занимать межу.
Свидетель Д.А., показаниям которого доверяет ответчик и считает их достоверными, пояснил, что от канавы до дома истца было полтора метра или больше (при этом свидетель не выделял отдельно дом и пристрой, поясняя о доме истца как о строении).
Ни один из свидетелей не пояснял о факте перестройки дома на участке истца (в период до 1994 г.), документов, подтверждающих такую перестройку, нет. Имеющиеся документы в отношении дома датированы 1994 г., в них указана полезная площадь дома (14 кв. м) и наличие веранды, линейные размеры постройки с верандой - 5,18 м на 6 м (т. 1 л. д. 29, 168 т. 1). С учетом изложенного, доводы ответчика о перестройке дома истца и его расширении не доказаны.
Из показаний свидетеля А.М. следует, что дома на участках строили от границы 1 м, затем 1 метр межи, дом на участке истца поставлен также (т. 2 л. д. 155, 156). Свидетель Д.А. также пояснял, что дом на участке истца располагался на расстоянии 1,5 м или больше до канавы (межи). Поскольку к дому истцом возведен пристрой шириной 1,08 м, следовательно, до межи должно оставаться расстояние чуть менее 1 м, а с учетом половины межи (0,5 м), расстояние от дома с пристроем до смежной границы не может быть меньше существующего в настоящее время расстояния - 1,08 м.
Таким образом, дом на участке истца (без учета пристроя), возведенный в 1980-х г.г., располагается на расстоянии 2,16 м от смежной границы, что подтверждает тот факт, что та граница, которую просит установить истец, соответствует изначальным границам, существовавшим на местности более 15 лет (с 1986 г. по 2006 г., как минимум).
Ссылка в жалобе на то, что кол, который расположен на участке ответчика, не является межевым знаком, противоречит показаниям свидетеля А.М., пояснившего, что изначально при формировании участков в саду устанавливались колы, разделяющие участки. Кроме того, ответчик пояснял, что этот кол установлен им в 2007 г. для поддержания веток кустарника, при том, что свидетель Д.А., допрошенный по ходатайству ответчика, эти пояснения не подтвердил, пояснив, что кол был установлен в 80-х г.г. (для поддержания веток), кто устанавливал этот кол, он не видел (л. д. 11, 12 т. 2). Таким образом, данный свидетель подтвердил существование кола в этом месте с 1980-х г.г. (что соответствует показаниям свидетеля А.М.). Пояснения свидетеля Д.А. относительно целевого назначения кола и отсутствия в саду ориентиров, свидетельствующих о границах участков, противоречат показаниям свидетеля А.М., который принимал участие в разделе участков в 1980-х г.г. Кроме того, суд отмечает противоречивость показаний свидетеля Д.А.: свидетель пояснил, что участки разделялись растениями (л. д. 11), впоследствии указывал, что растения не были границей (л. д. 12 т. 2), далее вновь указал на границу по насаждениям (т. 2 л. д. 12), пояснив, что не может точно сказать, кто решил, что граница по насаждениям (т. 2 л. д. 12). Этот же свидетель пояснил, что участки были разделены канавой, дом на участке истца от канавы был 1,5 м или больше, столб располагался на участке ответчика до канавы, растения на участках сажались с отступом от канавы полметра.
При исчислении расстояния от дома на участке истца (без пристроя) - 1,5 м от канавы, канава - 1 м, далее 0,5 м свободного места, затем - растения на участке ответчика. Таким образом, растения на участке ответчика (по показаниям свидетеля Д.А., на которые ссылается в жалобе ответчик) должны располагаться на расстоянии 3 м от дома истца, с учетом пристроя - на расстоянии порядка 2 м. Кусты сирени и черноплодной рябины, на которые указывает ответчик как на границу участков, расположены без отступа от дома истца с пристроем, ширина кустов - 1,08 м (л. д. 78 т. 2). Таким образом, данные кусты не могли быть посажены отцом ответчика, как поясняли свидетель Д.А. и ответчик. Эти кустарники были посажены прежними землепользователями участка истца (что подтвердил свидетель А.М., заявив, что ему это известно, что граница участка впоследствии перенесена ответчиком в сторону участка истца).
Доводы ответчика о неизменении им смежной границы при установке ограждения, необходимости установления границы со смещением на участок истца от существующего в настоящее время забора, увеличении истцом своего участка за счет смещения смежной границы на его участок противоречат как его же объяснениям о расстоянии от дома истца до межи (при постройке дома на участке истца в 1986 г.), так и показаниям свидетеля Д.А. (которые ответчик считает достоверными). Этот свидетель указал, что от дома истца до канавы, разделяющей участки, было 1,5 м или больше. В настоящее время расстояние от дома (без учета пристроя) до границы участка - 2,16 м, что с учетом раздела межи (канавы) соответствует исторической границе участка. При переносе границы на участок истца дом будет располагаться фактически по границе, без того отступа, с учетом которого изначально возводился дом.
Кроме того, эти доводы ответчика противоречат показаниям свидетеля А.М., объяснениям третьего лица П.Ф., какими-либо доказательствами не подтверждены.
Свидетель А.М. подтвердил факт безосновательного смещения ответчиком границы участка в сторону участка истца (в период, когда участок истца не обрабатывался), такие же пояснения дал и П.Ф. (член правления сада и смежный землепользователь на протяжении 20 лет).
По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта прохождения границы по указанным ею координатам является правильным. Доводы жалобы ответчика о несогласии с этим выводом безосновательны, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, противоречат объяснениям самого ответчика о расположении исторической границы относительно дома истца, а потому отклоняются.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой суда свидетельских показаний и заключения эксперта отклоняется, т.к. при оценке доказательств судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы жалобы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания, необоснованном возложении на ответчика, а не на истца, обязанности доказать факт изменения границы участков, несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений против иска. Истцом представлены доказательства того, что ответчик изменял границу участка, ответчик не доказал обоснованность своих возражений против иска.
Ссылка в жалобе на неустановление судом площади участков истца и смежного с участком истца участка третьего лица, неучет судом конфигурации участка истца по правоустанавливающим документам (прямоугольник, а не трапеция, как в настоящее время), изменение линейных размеров участков сторон спора, не может быть принята во внимание. Во-первых, в заключении эксперта площадь участка истца при существующих границах установлена. Во-вторых, установление площади участка третьего лица правового значения не имеет, т.к. предметом спора являлось место прохождения смежной границы участков истца и ответчика. В-третьих, при предоставлении участка в 80-х г.г. размеры границ, площади и конфигурации участка указывались не точно, без проведения межевания, а потому определяемые по фактическим границам землепользования (при пользовании 15 и более лет) границы участка в точности не могут соответствовать данным правоустанавливающих документов (именно поэтому эта процедура поименована в законе "уточнение границ").
Не имеют правового значения для разрешения спора о смежной границе участка доводы о невключении в состав участка истца части земель перед домом истца, т.к. предметом спора являлось определение смежной границы, а судом достоверно установлено (исходя из расположения построек, находящихся на участке истца порядка 30 лет), что смежная граница должна проходить по тому варианту, который указан истцом в иске. По этому же мотиву отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец часть своего участка отдала третьему лицу П.Ф. (смежному землепользователю).
Ссылка на постановление органа местного самоуправления от 24.11.2014 об утверждении схемы расположения земельных участков общего пользования, принадлежащих саду, также правового значения не имеет, т.к. суд не определял вопросы включения (невключения) в состав участка истца земель общего пользования сада. Кроме того, этим постановлением координаты участков общего пользования не определены.
Доводы жалобы о неопределении экспертом границ участков не могут быть признаны обоснованными, т.к. эксперт определил границы по фактически существующим, а суд на основании совокупности доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта, иных письменных доказательств) пришел к выводу о соответствии этой границы границе, существовавшей между участками сторон более 15 лет, до того, пока ответчик не перенес границу на участок, принадлежащий в настоящее время истцу.
Ссылка в жалобе на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - коллективного сада, безосновательна. Во-первых, суд в определении о подготовке дела к судебному заседанию (т. 1 л. д. 34) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Коллективный сад N "Кедр". Во-вторых, сад никакого правового интереса к данному делу не проявляет, не направив своего представителя для участия в деле, в частности, и в суд апелляционной инстанции. В-третьих, судебная коллегия отмечает, что на права и обязанности этого лица установление смежной границы между участками сторон спора повлиять, в принципе, не может, при том, что вопросы по включению (невключению) в состав участков сторон земель общего пользования) предметом рассмотрения суда не были.
Доводы жалобы ответчика о необоснованности вывода суда об отказе ответчика от согласования смежной границы несостоятельны. Ответчиком смежная граница не была согласована, подписи ответчика в акте согласования границ в межевом деле по участку истца нет (ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), при рассмотрении дела стороны спорили о прохождении этой границы, каждый настаивал на своем варианте прохождения смежной границы. Изложенное свидетельствует о невозможности без судебного порядка разрешить вопрос о согласовании смежной границы (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Ссылка в жалобе на немотивированный отказ суда в удовлетворении встречного иска не может быть признана обоснованной. В иске Н.В. об установлении смежной границы суд отказал по мотиву недоказанности ответчиком расположения в этих координатах границы в течение 15 и более лет (ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). В иске о сносе построек и переносе забора суд отказал, т.к. на момент разрешения спора смежная граница определена не была (межевание участка истца не завершено), а решение суда об определении границы в силу не вступило. Собственник участка вправе требовать сноса построек при определении на местности границ участка (когда участок отмежеван, а его юридические границы определены) и доказанности факта расположения построек в границах своего участка (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иске о признании недействительными составленной ООО "Оазис" ведомости вычисления площади земельного участка N и результатов межевания участка истца суд отказал истцу, указывая, что права истца составлением данной ведомости не нарушены (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что вопрос о координатах смежной границы разрешен судом. Межевание участка истца не завершено, отсутствуют утвержденные результаты межевания, которые, в принципе, подлежали бы оспариванию.
Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца, при том, что она приобрела свой участок в тех границах, правомерность которых ею оспаривается, несостоятельны. Истец приобрела участок декларативной площади и с неустановленными на местности границами. Она имеет право на уточнение границ своего участка при проведении межевания (ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), границы должны определяться по фактически сложившимся и существующим на местности 15 и более лет, иного способа определения на местности границ нет (учитывая, что в правоустанавливающих и землеотводных документах местоположение границ на местности не указано). При установлении факта изменения ответчиком в период, когда участок истца не обрабатывался смежным землепользователем, смежной границы участка и смещении ее на участок, принадлежащий в настоящее время истцу (без согласования со смежным землепользователем), и доказанности факта прохождения границы участка по указанным истцом координатам, суд правомерно указал на необходимость судебной защиты прав истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7385/2015
Требование: О признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, установлении границы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин-1 указал, что граница между участками сторон проходит по указанным им координатам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7385/2015
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к Н.В. об установлении границы между земельными участками и по встречному иску Н.В. к А.К., Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности по сносу ограждения, признании недействительной ведомости вычисления площади земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2015.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Н.В., его представителей И.А. (по доверенности <...>), Е.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е.А. (по доверенности <...>), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа ответчика в согласовании границ земельного участка необоснованным, установлении границы между участками сторон спора по координатам: точка <...>), точка <...>), точка <...>), точка <...>), точка <...>). В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным в коллективном саду N "Кедр", ответчик Н.В. является смежным землепользователем - собственником участка N. Между ними возник спор о прохождении смежной границы. Настаивая на том, что исторически (более 15 лет) смежная граница участков проходит по указанным ею координатам, просила иск удовлетворить.
Ответчик Н.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к А.К., ООО "Оазис" о признании недействительной составленной ООО "Оазис" ведомости вычисления площади земельного участка, расположенного по адресу <...>, коллективный сад N "Кедр", участок N, от <...> и результатов проведенного межевания участка. Просил установить смежную границу между земельными участками N и N по прямой линии между точками <...>) и <...>), согласно заключению ООО "Уральский центр межевания "Меридиан", обязать А.К. демонтировать самовольно возведенное искусственное ограждение, освободить от растений, насаждений и инвентаря участок по прямой между точками и перенести за свой счет границу между земельными участками по прямой между указанными точками.
Фактически спорной является часть участка площадью порядка 14 кв. м (отступ в линейных размерах составляет от 0,92 м до 0,45 м по смежной границе).
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования А.К. удовлетворены: установлена смежная граница между земельным участком N принадлежащим на праве собственности А.К., с кадастровым номером N, расположенным по адресу <...>, коллективный сад N "Кедр", и земельным участком N, принадлежащим на праве собственности Н.В., с кадастровым номером N, расположенным по адресу <...>, коллективный сад N "Кедр", в виде прямой линии, проходящей по следующим координатам: точка <...>), точка <...>), точка <...>), точка <...>), точка <...>) согласно заключению эксперта ООО "Уральский центр межевания "Меридиан"; в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано; с Н.В. в пользу А.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Н.В., содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе А.К. в иске, удовлетворении требований Н.В. В обоснование жалобы указано на неправильное распределение судом бремени доказывания, необоснованном возложении на ответчика, а не на истца, обязанности доказать факт изменения границы участков. Ответчик ссылается на неустановление судом площади участков истца и смежного с участком истца участка третьего лица, неучет судом конфигурации участка истца по правоустанавливающим документам (прямоугольник, а не трапеция, как в настоящее время). Указывает на то, что при исключении из площади участка истца площадки перед ее садовым домом суд не учел постановление органа местного самоуправления от 24.11.2014 об утверждении схемы расположения земельных участков общего пользования, принадлежащих саду. Ссылается на то, что часть своего участка истец отдала третьему лицу М. (смежному землепользователю), часть участков необоснованно не включены ею в состав участка как земли общего пользования, притом, что они должны входить в состав ее участка. Указывает, что истец увеличила площадь своего участка за счет его участка. Обращает внимание, что по установленной судом границе протяженность границы его участка уменьшилась с 23 м до 22 м с одновременным увеличением протяженности границы истца - с 16,5 м до 18 м. Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей и заключению эксперта. Настаивает на доказанности факта существования границы по указанным им координатам в течение более 15 лет. Считает недоказанным факт захвата им части участка истца. Указывает на то, что эксперт границы участков не определял. Отмечает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - коллективного сада. Полагает необоснованным вывод суда о его (ответчика) отказе от согласования смежной границы. Указывает на немотивированный отказ в удовлетворении заявленного им иска. Считает недоказанным факт нарушения прав истца, при том, что она приобрела свой участок в тех границах, правомерность которых ею оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Оазис" указал на ее обоснованность.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Оазис" и третьего лица СНТ коллективный сад N "Кедр", не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что оба участка не отмежеваны, при проведении межевания участка истца ответчик не согласовал смежную границу. Суд указал, что по правоустанавливающим документам невозможно определить нахождение на местности смежной границы, а потому определял фактическое расположение границы на местности в течение 15 и более лет (ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Суд установил, что указываемая ответчиком граница участков не соответствует фактической границе, существовавшей на протяжении многих лет, учитывая, что ответчик увеличивал площадь своего участка за счет переноса смежной границы в сторону участка истца. С 2013 г. истцом установлен забор по части смежной границы с расположением его по существовавшей в течение 15 лет границе. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что смежная граница исторически проходила по тем координатам, которые указала истец. При этом суд указал на ненарушение прав ответчика, т.к. площадь его участка при установлении границы по такому варианту превышает площадь участка по правоустанавливающему документу.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда об установлении смежной границы не могут быть признаны обоснованными, т.к. ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств нахождения границы в тех координатах, которые он указывал в своем иске (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из правоустанавливающих документов определить на местности смежную границу не представляется возможным, т.к. никаких координат точек данной границы в этих документах нет. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе.
Никем не оспаривается, что существующий в настоящее время забор по смежной границе был установлен истцом в 2013 г. и не по той границе, которая существовала до этого времени (с отступом на участок ответчика). Прежняя граница (на сохранении которой настаивает ответчик) существовала между участками по забору, установленному ответчиком, по объяснениям ответчика - с 2001 г., по объяснениям третьего лица П.Ф. (л. д. 59) - "когда участок не продавался, Е.Н. увеличил свой участок в сторону А.К., тогда и получился спорный вопрос" (истец приобрела свой участок в марте 2009 г.). По показаниям свидетеля А.М. (л. д. 154, 155) изначально между участками была межа 1 м, 8 - 9 лет назад было решение о том, что смежные землепользователи могли взять по половине межи к своим участкам, когда за смежным участком никто не ухаживал владелец <...> участка из жердей построил временный забор, полностью присоединив межу к своему участку. Эти показания свидетелей согласованны и не содержат противоречий, свидетель А.М. является членом коллективного сада с 1983 г. по настоящее время, участвовал в распределении участков, третье лицо П.Ф. - собственник смежного с участками сторон спора участка. По объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции участок, принадлежащий в настоящее время истцу, в период с 2006 по 2009 г.г. не обрабатывался. Таким образом, суд приходит к выводу, что забор, установленный ответчиком, был установлен в период с 2006 г. до 2009 г., т.е. в тот период, когда участок истца принадлежал прежнему землепользователю и не обрабатывался им, следовательно, такой забор, во всяком случае, был установлен менее чем 15 лет назад. По изложенным мотивам забор, установленный ответчиком, нахождение в этом месте фактической границы на протяжении 15 лет не подтверждает.
Садовые участки распределялись в 1980-х г.г. Из показаний свидетелей А.М., Д.А. (член коллективного сада с 1980-х годов до 2014 г., допрошенный по ходатайству ответчика), объяснений третьего лица П.Ф. следует, что изначально участки были разделены канавой, являющейся межой, затем канава была засыпана. Ответчик не оспаривал, что между участками изначально была межа, оспаривая тот факт, что участки разделялись канавой. При этом свидетель Д.А. пояснял, что ширина канавы была 20 см, а ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что ширина межи была 1 м (такие же показания давал и свидетель А.М. о ширине канавы, являвшейся межой). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально между участками была межа (канава) шириной 1 м. В настоящее время такой межи между участками нет.
Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что дом на участке истца был возведен в 1986 г., располагался на расстоянии 3 м до межи, затем (до 1994 г.) был перестроен (расширен), стал располагаться на расстоянии 1 м до межи, истцом возведен пристрой к дому (ширина 1,08 м), вследствие чего дом с пристроем стал располагаться по меже, занимать межу.
Свидетель Д.А., показаниям которого доверяет ответчик и считает их достоверными, пояснил, что от канавы до дома истца было полтора метра или больше (при этом свидетель не выделял отдельно дом и пристрой, поясняя о доме истца как о строении).
Ни один из свидетелей не пояснял о факте перестройки дома на участке истца (в период до 1994 г.), документов, подтверждающих такую перестройку, нет. Имеющиеся документы в отношении дома датированы 1994 г., в них указана полезная площадь дома (14 кв. м) и наличие веранды, линейные размеры постройки с верандой - 5,18 м на 6 м (т. 1 л. д. 29, 168 т. 1). С учетом изложенного, доводы ответчика о перестройке дома истца и его расширении не доказаны.
Из показаний свидетеля А.М. следует, что дома на участках строили от границы 1 м, затем 1 метр межи, дом на участке истца поставлен также (т. 2 л. д. 155, 156). Свидетель Д.А. также пояснял, что дом на участке истца располагался на расстоянии 1,5 м или больше до канавы (межи). Поскольку к дому истцом возведен пристрой шириной 1,08 м, следовательно, до межи должно оставаться расстояние чуть менее 1 м, а с учетом половины межи (0,5 м), расстояние от дома с пристроем до смежной границы не может быть меньше существующего в настоящее время расстояния - 1,08 м.
Таким образом, дом на участке истца (без учета пристроя), возведенный в 1980-х г.г., располагается на расстоянии 2,16 м от смежной границы, что подтверждает тот факт, что та граница, которую просит установить истец, соответствует изначальным границам, существовавшим на местности более 15 лет (с 1986 г. по 2006 г., как минимум).
Ссылка в жалобе на то, что кол, который расположен на участке ответчика, не является межевым знаком, противоречит показаниям свидетеля А.М., пояснившего, что изначально при формировании участков в саду устанавливались колы, разделяющие участки. Кроме того, ответчик пояснял, что этот кол установлен им в 2007 г. для поддержания веток кустарника, при том, что свидетель Д.А., допрошенный по ходатайству ответчика, эти пояснения не подтвердил, пояснив, что кол был установлен в 80-х г.г. (для поддержания веток), кто устанавливал этот кол, он не видел (л. д. 11, 12 т. 2). Таким образом, данный свидетель подтвердил существование кола в этом месте с 1980-х г.г. (что соответствует показаниям свидетеля А.М.). Пояснения свидетеля Д.А. относительно целевого назначения кола и отсутствия в саду ориентиров, свидетельствующих о границах участков, противоречат показаниям свидетеля А.М., который принимал участие в разделе участков в 1980-х г.г. Кроме того, суд отмечает противоречивость показаний свидетеля Д.А.: свидетель пояснил, что участки разделялись растениями (л. д. 11), впоследствии указывал, что растения не были границей (л. д. 12 т. 2), далее вновь указал на границу по насаждениям (т. 2 л. д. 12), пояснив, что не может точно сказать, кто решил, что граница по насаждениям (т. 2 л. д. 12). Этот же свидетель пояснил, что участки были разделены канавой, дом на участке истца от канавы был 1,5 м или больше, столб располагался на участке ответчика до канавы, растения на участках сажались с отступом от канавы полметра.
При исчислении расстояния от дома на участке истца (без пристроя) - 1,5 м от канавы, канава - 1 м, далее 0,5 м свободного места, затем - растения на участке ответчика. Таким образом, растения на участке ответчика (по показаниям свидетеля Д.А., на которые ссылается в жалобе ответчик) должны располагаться на расстоянии 3 м от дома истца, с учетом пристроя - на расстоянии порядка 2 м. Кусты сирени и черноплодной рябины, на которые указывает ответчик как на границу участков, расположены без отступа от дома истца с пристроем, ширина кустов - 1,08 м (л. д. 78 т. 2). Таким образом, данные кусты не могли быть посажены отцом ответчика, как поясняли свидетель Д.А. и ответчик. Эти кустарники были посажены прежними землепользователями участка истца (что подтвердил свидетель А.М., заявив, что ему это известно, что граница участка впоследствии перенесена ответчиком в сторону участка истца).
Доводы ответчика о неизменении им смежной границы при установке ограждения, необходимости установления границы со смещением на участок истца от существующего в настоящее время забора, увеличении истцом своего участка за счет смещения смежной границы на его участок противоречат как его же объяснениям о расстоянии от дома истца до межи (при постройке дома на участке истца в 1986 г.), так и показаниям свидетеля Д.А. (которые ответчик считает достоверными). Этот свидетель указал, что от дома истца до канавы, разделяющей участки, было 1,5 м или больше. В настоящее время расстояние от дома (без учета пристроя) до границы участка - 2,16 м, что с учетом раздела межи (канавы) соответствует исторической границе участка. При переносе границы на участок истца дом будет располагаться фактически по границе, без того отступа, с учетом которого изначально возводился дом.
Кроме того, эти доводы ответчика противоречат показаниям свидетеля А.М., объяснениям третьего лица П.Ф., какими-либо доказательствами не подтверждены.
Свидетель А.М. подтвердил факт безосновательного смещения ответчиком границы участка в сторону участка истца (в период, когда участок истца не обрабатывался), такие же пояснения дал и П.Ф. (член правления сада и смежный землепользователь на протяжении 20 лет).
По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта прохождения границы по указанным ею координатам является правильным. Доводы жалобы ответчика о несогласии с этим выводом безосновательны, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, противоречат объяснениям самого ответчика о расположении исторической границы относительно дома истца, а потому отклоняются.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой суда свидетельских показаний и заключения эксперта отклоняется, т.к. при оценке доказательств судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы жалобы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания, необоснованном возложении на ответчика, а не на истца, обязанности доказать факт изменения границы участков, несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений против иска. Истцом представлены доказательства того, что ответчик изменял границу участка, ответчик не доказал обоснованность своих возражений против иска.
Ссылка в жалобе на неустановление судом площади участков истца и смежного с участком истца участка третьего лица, неучет судом конфигурации участка истца по правоустанавливающим документам (прямоугольник, а не трапеция, как в настоящее время), изменение линейных размеров участков сторон спора, не может быть принята во внимание. Во-первых, в заключении эксперта площадь участка истца при существующих границах установлена. Во-вторых, установление площади участка третьего лица правового значения не имеет, т.к. предметом спора являлось место прохождения смежной границы участков истца и ответчика. В-третьих, при предоставлении участка в 80-х г.г. размеры границ, площади и конфигурации участка указывались не точно, без проведения межевания, а потому определяемые по фактическим границам землепользования (при пользовании 15 и более лет) границы участка в точности не могут соответствовать данным правоустанавливающих документов (именно поэтому эта процедура поименована в законе "уточнение границ").
Не имеют правового значения для разрешения спора о смежной границе участка доводы о невключении в состав участка истца части земель перед домом истца, т.к. предметом спора являлось определение смежной границы, а судом достоверно установлено (исходя из расположения построек, находящихся на участке истца порядка 30 лет), что смежная граница должна проходить по тому варианту, который указан истцом в иске. По этому же мотиву отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец часть своего участка отдала третьему лицу П.Ф. (смежному землепользователю).
Ссылка на постановление органа местного самоуправления от 24.11.2014 об утверждении схемы расположения земельных участков общего пользования, принадлежащих саду, также правового значения не имеет, т.к. суд не определял вопросы включения (невключения) в состав участка истца земель общего пользования сада. Кроме того, этим постановлением координаты участков общего пользования не определены.
Доводы жалобы о неопределении экспертом границ участков не могут быть признаны обоснованными, т.к. эксперт определил границы по фактически существующим, а суд на основании совокупности доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта, иных письменных доказательств) пришел к выводу о соответствии этой границы границе, существовавшей между участками сторон более 15 лет, до того, пока ответчик не перенес границу на участок, принадлежащий в настоящее время истцу.
Ссылка в жалобе на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - коллективного сада, безосновательна. Во-первых, суд в определении о подготовке дела к судебному заседанию (т. 1 л. д. 34) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Коллективный сад N "Кедр". Во-вторых, сад никакого правового интереса к данному делу не проявляет, не направив своего представителя для участия в деле, в частности, и в суд апелляционной инстанции. В-третьих, судебная коллегия отмечает, что на права и обязанности этого лица установление смежной границы между участками сторон спора повлиять, в принципе, не может, при том, что вопросы по включению (невключению) в состав участков сторон земель общего пользования) предметом рассмотрения суда не были.
Доводы жалобы ответчика о необоснованности вывода суда об отказе ответчика от согласования смежной границы несостоятельны. Ответчиком смежная граница не была согласована, подписи ответчика в акте согласования границ в межевом деле по участку истца нет (ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), при рассмотрении дела стороны спорили о прохождении этой границы, каждый настаивал на своем варианте прохождения смежной границы. Изложенное свидетельствует о невозможности без судебного порядка разрешить вопрос о согласовании смежной границы (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Ссылка в жалобе на немотивированный отказ суда в удовлетворении встречного иска не может быть признана обоснованной. В иске Н.В. об установлении смежной границы суд отказал по мотиву недоказанности ответчиком расположения в этих координатах границы в течение 15 и более лет (ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). В иске о сносе построек и переносе забора суд отказал, т.к. на момент разрешения спора смежная граница определена не была (межевание участка истца не завершено), а решение суда об определении границы в силу не вступило. Собственник участка вправе требовать сноса построек при определении на местности границ участка (когда участок отмежеван, а его юридические границы определены) и доказанности факта расположения построек в границах своего участка (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иске о признании недействительными составленной ООО "Оазис" ведомости вычисления площади земельного участка N и результатов межевания участка истца суд отказал истцу, указывая, что права истца составлением данной ведомости не нарушены (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что вопрос о координатах смежной границы разрешен судом. Межевание участка истца не завершено, отсутствуют утвержденные результаты межевания, которые, в принципе, подлежали бы оспариванию.
Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца, при том, что она приобрела свой участок в тех границах, правомерность которых ею оспаривается, несостоятельны. Истец приобрела участок декларативной площади и с неустановленными на местности границами. Она имеет право на уточнение границ своего участка при проведении межевания (ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), границы должны определяться по фактически сложившимся и существующим на местности 15 и более лет, иного способа определения на местности границ нет (учитывая, что в правоустанавливающих и землеотводных документах местоположение границ на местности не указано). При установлении факта изменения ответчиком в период, когда участок истца не обрабатывался смежным землепользователем, смежной границы участка и смещении ее на участок, принадлежащий в настоящее время истцу (без согласования со смежным землепользователем), и доказанности факта прохождения границы участка по указанным истцом координатам, суд правомерно указал на необходимость судебной защиты прав истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)