Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8996/2014

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-8996/2014


Судья: Борисик А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года
по делу по иску С. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С.,
установила:

С. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок N 123 с кадастровым номером 50:12:0050203:0008, площадью 772 кв. метров, расположенный в СНТ "Тишина" по адресу: Мытищинский район, восточнее дер. Сумароково.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 55 кв. метров, расположенное на участке N 123 в СНТ "Тишина", который на основании договора аренды от 30 декабря 2005 года, заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и С., находится в его пользовании. Поскольку на данном участке расположено находящееся в собственности истца строение, он на основании ст. 36 ЗК РФ обратился к ответчику на предмет приобретения его в собственность бесплатно, однако ему было отказано.
В судебном заседании С. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Постановлением Главы Мытищинского района N 4282 от 01 ноября 2005 года С. предоставлен в аренду сроком на 49 лет для целей садоводства земельный участок площадью 772 кв. метров в СНТ "Тишина" восточнее дер. Сумароково.
Как следует из текста данного Постановления, в отношении земельного участка установлены ограничения в использовании в соответствии с санитарными правилами охраны источников питьевого водоснабжения.
30 декабря 2005 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и С. заключен договор аренды N 5085 земельного участка N 123 с кадастровым номером 50:12:0050203:0008 площадью 772 кв. метров сроком на 49 лет для целей садоводства.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16 июля 2007 года и договора аренды земли за С. 20 августа 2007 года зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное строение площадью 55 кв. метров, расположенное на участке 123 в СНТ "Тишина" восточнее дер. Сумароково Мытищинского района.
Из материалов дела следует, что земельный участок N 123 с кадастровым номером 50:12:0050203:0008 полностью расположен в зоне II пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, кроме того частично - в границах береговой полосы общего пользования ручьем, и полностью - водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья.
Как следует из п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что законных оснований для бесплатной передачи в собственность истца данного участка не имеется, поскольку право собственности на расположенное на нем нежилое строение возникло у С. после получения в аренду спорного земельного участка. Кроме того суд указал, что спорный земельный участок ограничен в обороте, т.к. полностью расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (СП 2.1.4.2665-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы"), частично расположен в границах береговой полосы общего пользования водного объекта - ручья и полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья, в связи с чем не может быть передан в собственность истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)