Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу председателя СНТ "Надежда" - С., поданную на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. ФИО4 к СНТ "Надежда", С. ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, опровержении порочащих честь и достоинство сведений и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 года, исковые требования Е. удовлетворены, действия СНТ "Надежда" по отключению электроэнергии на участке N расположенном по адресу: <адрес> площадью 543 +/- 16 кв. м, кадастровый номер N, находящемся в пользовании истицы Е. признаны незаконными. На садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" возложена обязанность подключить электроснабжение к земельному участку, находящемуся в пользовании истицы Е.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 апреля 2015 года, председатель СНТ "Надежда" - С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Е. являлась членом СНТ "Надежда" с 6 октября 1997 года, земельный участок предоставлен ей в пользование в 1997 году как члену садоводческого товарищества "ФИО6", правопреемником которого является СНТ "Надежда".
В соответствии с постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 27 октября 2011 года прекращено право аренды СНТ "Надежда" на земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для организации СНТ "Надежда", расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55 140 кв. м, указанные земли предоставлены в собственность за плату членам СНТ "Надежда" согласно приложению N 1. Из указанного приложения следует, что Е. числилась членом СНТ "Надежда" под N, за ней закреплен земельный участок N 31 площадью 543 +/- 16 кв. м, кадастровый номер N.
21 июля 2013 года на основании решения общего собрания членов СНТ "Надежда" от 6 июля 2013 года произведено отключение от электроснабжения участка N 31, принадлежащего Е., в связи с наличием задолженности по оплате целевых взносов.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305, 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения принадлежащего истице земельного участка, отключение которого произведено ответчиком незаконно при отсутствии у него полномочий энергоснабжающей организации на перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, поскольку каждый из собственников земельных участков, расположенных в данном садовом обществе, использующий энергию для бытового потребления, является абонентом по договору энергоснабжения в силу требований ст. 540 Гражданского кодекса РФ, и перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии возможны только энергоснабжающей организацией. Прекращение подачи электроэнергии истцу не было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, Е. не уведомлялась о необходимости погасить задолженность.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица исключена из членов СНТ "Надежда", вследствие чего обязанность по восстановлению электроэнергии на принадлежащем ей земельном участке у ответчика отсутствует, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность заключения Е. договора на поставку электроснабжения с энергоснабжающей организацией, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, учитывая, что отношения Е. с энергоснабжающей организацией не являлись предметом исковых требований при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы СНТ "Надежда" - С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-982/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 4Г-982/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу председателя СНТ "Надежда" - С., поданную на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. ФИО4 к СНТ "Надежда", С. ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, опровержении порочащих честь и достоинство сведений и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 года, исковые требования Е. удовлетворены, действия СНТ "Надежда" по отключению электроэнергии на участке N расположенном по адресу: <адрес> площадью 543 +/- 16 кв. м, кадастровый номер N, находящемся в пользовании истицы Е. признаны незаконными. На садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" возложена обязанность подключить электроснабжение к земельному участку, находящемуся в пользовании истицы Е.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 апреля 2015 года, председатель СНТ "Надежда" - С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Е. являлась членом СНТ "Надежда" с 6 октября 1997 года, земельный участок предоставлен ей в пользование в 1997 году как члену садоводческого товарищества "ФИО6", правопреемником которого является СНТ "Надежда".
В соответствии с постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 27 октября 2011 года прекращено право аренды СНТ "Надежда" на земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для организации СНТ "Надежда", расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55 140 кв. м, указанные земли предоставлены в собственность за плату членам СНТ "Надежда" согласно приложению N 1. Из указанного приложения следует, что Е. числилась членом СНТ "Надежда" под N, за ней закреплен земельный участок N 31 площадью 543 +/- 16 кв. м, кадастровый номер N.
21 июля 2013 года на основании решения общего собрания членов СНТ "Надежда" от 6 июля 2013 года произведено отключение от электроснабжения участка N 31, принадлежащего Е., в связи с наличием задолженности по оплате целевых взносов.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305, 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения принадлежащего истице земельного участка, отключение которого произведено ответчиком незаконно при отсутствии у него полномочий энергоснабжающей организации на перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, поскольку каждый из собственников земельных участков, расположенных в данном садовом обществе, использующий энергию для бытового потребления, является абонентом по договору энергоснабжения в силу требований ст. 540 Гражданского кодекса РФ, и перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии возможны только энергоснабжающей организацией. Прекращение подачи электроэнергии истцу не было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, Е. не уведомлялась о необходимости погасить задолженность.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица исключена из членов СНТ "Надежда", вследствие чего обязанность по восстановлению электроэнергии на принадлежащем ей земельном участке у ответчика отсутствует, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность заключения Е. договора на поставку электроснабжения с энергоснабжающей организацией, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, учитывая, что отношения Е. с энергоснабжающей организацией не являлись предметом исковых требований при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы СНТ "Надежда" - С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)