Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Нагорокова Р.А. (доверенность в материалах дела);
- от заинтересованных лиц: от КУИ ведущего специалиста Денисенко Н.С. (удостоверение N 210 сд, доверенность от 26.12.13 N 7270); от администрации представителя по доверенности Зехов А.Н. (доверенность от 21.01.14 N 186, сроком до 31.12.14)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 10.01.2014 по делу N А01-1907/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Форель-1"
к заинтересованным лицам Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"; Администрации муниципального образования "Город Майкоп"
о признании незаконным бездействия по непринятию решения,
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Форель-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет), Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) о признании бездействия комитета по непринятию решения по заявлению общества о передачи в собственность земельного участка, с кадастровым N 01:08:1109007:234, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее ст. Ханской, площадью 15 251 кв. м незаконным, и обязании Комитет и администрацию передать в собственность за плату обществу земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:234, расположенный по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее ст. Ханской, площадью 15 251 кв. м.
Заявленные требования мотивированны тем, что бездействие комитета по непринятию решения о передаче в собственность земельного участка не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Решением от 10.01.14 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным бездействие комитета по непринятию решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109007:234и обязав комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем направления обществу в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу договора купли-продажи данного земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что при непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка комитетом были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ и, соответственно, законные права и интересы общества на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими обществу объектами недвижимости. Суд отклонил возражения комитета против предоставления обществу в режиме ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка кадастровым номером 01:08:1109007:234, основанные на том, что обществом не подтверждена необходимость всего земельного участка площадью 15251 кв. м для эксплуатации двух объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 518,5 кв. м, что намного меньше площади земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В жалобе комитет настаивает на том, что обществом не подтверждена необходимость всего земельного участка площадью 15251 кв. м для эксплуатации двух объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 518,5 кв. м, что намного меньше площади земельного участка. Распоряжение администрации от 30.08.10 N 4079-р об утверждении границ земельного участка и о передачи его в аренду не является доказательством необходимости предоставления обществу всего земельного участка заявленной площади, поскольку земельный участок на основании данного распоряжения формировался для предоставления участка в аренду. Договор аренды земельного участка с обществом не заключался. Первоначально обратившись за предоставлением земельного участка в аренду общество осуществило выбор права пользования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Комитетом в соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был продлен срок рассмотрения заявления общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель комитета в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель администрации поддержал позицию комитета, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил Выписку из ЕГРЮЛ на спорный земельный участок, копию его кадастрового паспорта и подготовленное в 2014 году по заданию общества ООО "Архстудио" "Техническое заключение о нормах отвода площади земельного участка для размещения сельскохозяйственных построек, используемых для сельскохозяйственного производства (мельница и склад) по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст. Ханская".
Протокольным определением суд приобщил представленные обществом документы к материалам дела в целях надлежащего формирования материалов дела и обеспечения обществу дополнительной возможности доказать законность своих требований (л.д. 170-180).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, д. 137: помещение склада литер В, общей площадью 418,4 кв. м и здание мельницы литер А, общей площадью 100,1 кв. м. Данный факт подтверждается выданным обществу свидетельствами о государственной регистрации в ЕГРП права от 24.12.04 г. серии 01-РА N 139745, от 24.12.04 г. серии 01-РА N 139746 (л.д. 16-19).
Строения находятся на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 01:08:1109007:234, площадью 15251 кв. м, расположенном по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее станицы Ханской.
Сведения в ЕГРП о данном земельном участке внесены в ЕГРП 13.08.12 г. и носят временный характер, дата истечения срока действия данных сведений - 14.07.2017 г. (л.д. 178-180)
04.06.13 г. общество на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось к комитету с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее станицы Ханской, площадью 15251 кв. м, под расположенными на нем объектами недвижимости - мельницей и складом, принадлежащими обществу на праве собственности (л.д. 15).
15.08.13 г., не получив от комитета ответа на свое заявление, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать незаконным бездействие комитета по непринятию решения по указанному заявлению общества о передачи в собственность земельного участка, с кадастровым N 01:08:1109007:234, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее ст. Ханской, площадью 15 251 кв. м незаконным, и обязании комитета и администрации передать в собственность за плату обществу данный земельный участок.
Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 ГК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды и пра права собственности земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Пунктом 4 Постановления от 24.03.2005 года N 11 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.
Материалами дела подтверждается непринятие комитетом решения по заявлению общества в месячный срок со дня его подачи.
Довод комитета о возможности продления срока рассмотрения заявления общества на основании ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неприменимых к спорным правоотношениям нормах права, поскольку сроки рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ регламентированы ЗК РФ.
Нарушение комитетом данного срока противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии оспариваемого бездействия закону, иному нормативному правовому акту и реальное нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Общество также на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ заявило о возложении на комитет обязанности по устранению нарушения его законных прав и интересов от незаконного бездействия комитета путем возложения на комитет и администрацию обязанности удовлетворить заявление общества и предоставить спорный земельный участок в собственность.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что противоречащее ст. 36 ЗК РФ бездействие комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества в месячный срок со дня его поступления в комитет реально не нарушило прав и законных интересов общества и констатация данного бездействия не является достаточным основанием для возложения на комитет и администрацию обязанности по устранению данного нарушения путем принятия решения об удовлетворении заявления общества и направления в его адрес для подписания договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
При принятии решения суд первой инстанции также исходил из данной презумпции, не ограничившись только констатацией нарушения комитетом требований ЗК РФ по срокам принятия решения по заявлению о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. В рамках этого суд при рассмотрении заявления общества также оценил основания для отказа в удовлетворении заявления общества о продаже земельного участка в порядке ст. 36 ЗК, изложенные комитетом в отзыве на заявление общества в суд (л.д. 28-29) - недоказанность обществом необходимости всего земельного участка установленной площади для эксплуатации двух строений гораздо меньшей площади, и проверив в связи с этим наличие оснований для удовлетворения комитетом заявления общества о предоставлении спорного участка в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ.
Так, суд первой инстанции отклонил приведенные выше возражения комитета против предоставления обществу в режиме ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка кадастровым номером 01:08:1109007:234, основанные на том, что обществом не подтверждена необходимость всего земельного участка площадью 15251 кв. м для эксплуатации двух объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 518,5 кв. м, что намного меньше площади земельного участка. При этом суд сослался на то, что обществом доказано то обстоятельство, что размер земельного участка 15 251 кв. м необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества - помещения склада литер В, общей площадью 418,4 кв. м и здания мельницы литер А, общей площадью 100,1 кв. м. Размер земельного участка - 15 251 кв. м непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта. Границы испрашиваемого земельного участка площадью 15 251 кв. м утверждены распоряжением администрации от 30.08.2010 N 4079-г (л.д. 47), его площадь была определена с учетом фактического землепользования. В материалы дела представлена справка, выданная ООО "АРХСТУДИО", устанавливающая и обосновывающая нормы отвода обществу земельного участка площадью 15 251 кв. м (л.д. 48-76).
Руководствуясь изложенным суд первой инстанции обязал комитет и администрацию фактически удовлетворить заявление общества, направив ему для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка в качестве способа устранения нарушения прав общества от бездействия комитета по непринятию решения по заявлению общества в установленный ЗК РФ месячный срок.
Повторно изучив материалы дела, предоставив обществу дополнительную возможность обосновать нарушение своих прав оспариваемым бездействием комитета, обосновав необходимость предоставления для эксплуатации двух принадлежащих обществу строений общей площадью 518,5 кв. м земельного участка площадью 15 251 кв. м, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенных выше выводов суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежало удовлетворению комитетом и имеется правовая необходимость в обязании комитета и администрации принять решение об удовлетворении заявления общества в качестве меры по восстановлению нарушенных прав общества.
Так, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этого объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции изучил распоряжение администрации от 30.08.2010 N 4079-г (л.д. 47) и справку ООО "АРХСТУДИО", устанавливающую и обосновывающую нормы отвода обществу земельного участка площадью 15 251 кв. м (л.д. 48-76), на которые суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о том, что обществом доказано то обстоятельство, что размер спорного земельного участка 15 251 кв. м необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества - помещения склада литер В, общей площадью 418,4 кв. м и здания мельницы литер А, общей площадью 100,1 кв. м.
В результате суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не доказывают приведенного выше вывода суда первой инстанции о том, что для эксплуатации мельницы и склада общей площадью 518,5 кв. м необходим земельный участок площадью 15 251 кв. м.
Так, в распоряжении администрации от 30.08.2010 N 4079-г в обоснование отвода земельного участка площадью 15 251 кв. м для эксплуатации обществом склада и мельницы дана ссылка на документ, обозначенный как: "справка о нормах отвода земельного участка Крестьянскому хозяйству "Форель-1" по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст-цы Ханской" (л.д. 47). При этом, в данном распоряжении указано, что согласно данной справки площадь земельного участка - 15 251 кв. м - возможна для эксплуатации зернотока по санитарно-гигиеническим и пожарным нормативам (последнее предложение на л.д. 47).
Однако, обществу необходимо доказать необходимость земельного участка площадью 15 251 кв. м для эксплуатации двух объектов недвижимости - склада и мельницы, а не зернотока.
Далее, изучив имеющуюся в материалах дела "Справку о нормах отвода земельного участка Крестьянскому хозяйству "Форель-1" по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст-цы Ханской" (л.д. 48-76), изготовленную ООО "АРХСТУДИО", суд апелляционной инстанции установил, что в данной справке также обосновано заключение о том, что площадь земельного участка - 15 251 кв. м - возможна для эксплуатации зернотока по санитарно-гигиеническим и пожарным нормативам.
При этом, согласно данной справке, расчет данной площади производился и обосновывался с учетом того, что на данном участке фактически находятся следующие объекты:
- - площадки для зерна (3 штуки размером 12Х100);
- -склад для хранения зерна площадью 418,4 кв. м;
- - мельница площадью 100,1 кв. м;
- - весовая площадью 180 кв. м
а также будут находиться в перспективе:
- - пожарные водоемы - 2 шт. по 200 куб. м каждый;
- - навес для техники 150 кв. м;
- - бригадный дом площадь. 100 кв. м;
- - склад для ядохимикатов площадью 60 кв. м;
- - склад запаса мешкотары площадью 60 кв. м;
- - хранилище печного топлива площадью 60 кв. м,
а всего с учетом этого площадь застройки составит 4 512,5 кв. м, что составляет 29,5% от площади земельного участка (л.д. 53).
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации двух принадлежащих обществу объектов недвижимости - склада площадь. 418,4 кв. мм и мельницы площадь. 100,1 кв. м необходим земельный участок площадью 15 251 кв. м.
В деле имеется обоснование необходимости земельного участка данной площади для эксплуатации зернотока.
Однако в заявлении от 04.06.13 г., вопрос о бездействии по которому рассматривается в данном деле, общество на основании ст. 36 ЗК РФ просило предоставить в собственность земельный участок не для эксплуатации зернотока, а для эксплуатации указанных склада и мельницы (л.д. 15).
Кроме того, в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату возможно предоставление земельных участков, необходимых для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости.
В деле нет доказательств регистрации за обществом на праве собственности имущественного комплекса - зернотока, либо регистрации в качестве объектов недвижимости его составляющих.
Суд апелляционной инстанции предложил обществу дополнительно обосновать необходимость предоставления ему спорного земельного участка заявленной площади для эксплуатации склада и мельницы.
Реализуя данное право, общество представило суду апелляционной инстанции подготовленное в 2014 году по заданию общества ООО "Архстудио" "Техническое заключение о нормах отвода площади земельного участка для размещения сельскохозяйственных построек, используемых для сельскохозяйственного производства (мельница и склад) по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст. Ханская" (л.д. 173-177).
Изучив данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно также не доказывает необходимости предоставления обществу земельного участка испрашиваемой площади для двух обозначенных выше строений.
В частности, в данном заключении необходимость всей площади земельного участка обоснована ссылками на то, что на нем находятся следующие объекты общей площадью 3 938,5 кв. м:
- - склад для хранения зерна площадью 418,4 кв. м;
- - мельница площадью 100,1 кв. м;
- - весовая площадью 180 кв. м;
- - площадки для зерна в количестве 2-х штук общей площадью 2400 кв. м;
- - площадка для зерна площадью 840 кв. м,
а также будут находиться в перспективе объекты общей площадью 844 кв. м:
- - пожарные водоемы - 2 шт. по 200 куб. м каждый;
- - навес для техники 150 кв. м;
- - бригадный дом площадь. 100 кв. м;
- - склад для ядохимикатов площадью 60 кв. м;
- - склад запаса мешкотары площадью 60 кв. м;
- - хранилище печного топлива площадью 60 кв. м;
- - площадки для стоянки автотранспорта на 3 машины площадь. 270 кв. м.
Однако, общество на основании ст. 36 ЗК РФ не просило спорный земельный участок для эксплуатации всех перечисленных выше объектов в качестве самостоятельных, либо в качестве единого имущественного комплекса.
В заявлении общество просило на основании ст. 36 ЗК РФ предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:234 площадью 15 251 кв. м для эксплуатации двух объектов недвижимости - здания склада общей площадь. 418,4 кв. мм и здания мельницы площадью 100,1 кв. м.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у комитета не имелось предусмотренных ст. ст. 36, 35, 33 ЗК РФ оснований для принятия решения об удовлетворении заявления общества.
Сходный правовой подход поддержан в определениях ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7245/10, от 28.04.2010 N ВАС-4862/10, от 09.04.2010 N ВАС-2256/10, от 19.10.2009 N ВАС-13219/09, от 08.10.2009 N ВАС-12461/09.
Учитывая, что общество просило индивидуально-определенный, уже сформированный земельный участок кадастровым номером 01:08:1109007:234, в рамках поданного обществом заявления и сформированных им в деле требований относительно предоставления в собственность данного конкретного земельного участка, у суда также отсутствуют правовые основания для вывода о возможности частичного удовлетворения требований общества и обязания комитета рассмотреть вопрос о предоставлении обществу в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ земельных участков меньшей площадью, чем просило общество, но необходимых для эксплуатации двух указанных обществом строений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие комитетом в установленный ст. 36 ЗК РФ месячный срок решения по заявлению общества реально не нарушил прав и законных интересов общества, поскольку заявление общества не подлежало удовлетворению с учетом приведенных выше обстоятельств.
В связи с этим также отсутствовали основания для возложения на комитет и администрацию обязанности направить обществу для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка.
В связи с этим в деле отсутствовали предусмотренные ч. 1 чт. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований. На этом основании решение суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба удовлетворяется.
Также суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует ему повторно обратиться к комитету за предоставлением земельного участка для эксплуатации спорных строений на основании ст. 36 ЗК РФ, либо просить часть земельного участка, не занятого капитальными строениями, в аренду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 отменить. Отказать ООО "Форель-1" в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 15АП-1389/2014 ПО ДЕЛУ N А01-1907/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 15АП-1389/2014
Дело N А01-1907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Нагорокова Р.А. (доверенность в материалах дела);
- от заинтересованных лиц: от КУИ ведущего специалиста Денисенко Н.С. (удостоверение N 210 сд, доверенность от 26.12.13 N 7270); от администрации представителя по доверенности Зехов А.Н. (доверенность от 21.01.14 N 186, сроком до 31.12.14)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 10.01.2014 по делу N А01-1907/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Форель-1"
к заинтересованным лицам Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"; Администрации муниципального образования "Город Майкоп"
о признании незаконным бездействия по непринятию решения,
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Форель-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет), Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) о признании бездействия комитета по непринятию решения по заявлению общества о передачи в собственность земельного участка, с кадастровым N 01:08:1109007:234, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее ст. Ханской, площадью 15 251 кв. м незаконным, и обязании Комитет и администрацию передать в собственность за плату обществу земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:234, расположенный по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее ст. Ханской, площадью 15 251 кв. м.
Заявленные требования мотивированны тем, что бездействие комитета по непринятию решения о передаче в собственность земельного участка не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Решением от 10.01.14 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным бездействие комитета по непринятию решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109007:234и обязав комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем направления обществу в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу договора купли-продажи данного земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что при непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка комитетом были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ и, соответственно, законные права и интересы общества на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими обществу объектами недвижимости. Суд отклонил возражения комитета против предоставления обществу в режиме ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка кадастровым номером 01:08:1109007:234, основанные на том, что обществом не подтверждена необходимость всего земельного участка площадью 15251 кв. м для эксплуатации двух объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 518,5 кв. м, что намного меньше площади земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В жалобе комитет настаивает на том, что обществом не подтверждена необходимость всего земельного участка площадью 15251 кв. м для эксплуатации двух объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 518,5 кв. м, что намного меньше площади земельного участка. Распоряжение администрации от 30.08.10 N 4079-р об утверждении границ земельного участка и о передачи его в аренду не является доказательством необходимости предоставления обществу всего земельного участка заявленной площади, поскольку земельный участок на основании данного распоряжения формировался для предоставления участка в аренду. Договор аренды земельного участка с обществом не заключался. Первоначально обратившись за предоставлением земельного участка в аренду общество осуществило выбор права пользования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Комитетом в соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был продлен срок рассмотрения заявления общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель комитета в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель администрации поддержал позицию комитета, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил Выписку из ЕГРЮЛ на спорный земельный участок, копию его кадастрового паспорта и подготовленное в 2014 году по заданию общества ООО "Архстудио" "Техническое заключение о нормах отвода площади земельного участка для размещения сельскохозяйственных построек, используемых для сельскохозяйственного производства (мельница и склад) по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст. Ханская".
Протокольным определением суд приобщил представленные обществом документы к материалам дела в целях надлежащего формирования материалов дела и обеспечения обществу дополнительной возможности доказать законность своих требований (л.д. 170-180).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Ленина, д. 137: помещение склада литер В, общей площадью 418,4 кв. м и здание мельницы литер А, общей площадью 100,1 кв. м. Данный факт подтверждается выданным обществу свидетельствами о государственной регистрации в ЕГРП права от 24.12.04 г. серии 01-РА N 139745, от 24.12.04 г. серии 01-РА N 139746 (л.д. 16-19).
Строения находятся на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 01:08:1109007:234, площадью 15251 кв. м, расположенном по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее станицы Ханской.
Сведения в ЕГРП о данном земельном участке внесены в ЕГРП 13.08.12 г. и носят временный характер, дата истечения срока действия данных сведений - 14.07.2017 г. (л.д. 178-180)
04.06.13 г. общество на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось к комитету с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее станицы Ханской, площадью 15251 кв. м, под расположенными на нем объектами недвижимости - мельницей и складом, принадлежащими обществу на праве собственности (л.д. 15).
15.08.13 г., не получив от комитета ответа на свое заявление, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать незаконным бездействие комитета по непринятию решения по указанному заявлению общества о передачи в собственность земельного участка, с кадастровым N 01:08:1109007:234, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 3-х км северо-восточнее ст. Ханской, площадью 15 251 кв. м незаконным, и обязании комитета и администрации передать в собственность за плату обществу данный земельный участок.
Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 ГК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды и пра права собственности земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Пунктом 4 Постановления от 24.03.2005 года N 11 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.
Материалами дела подтверждается непринятие комитетом решения по заявлению общества в месячный срок со дня его подачи.
Довод комитета о возможности продления срока рассмотрения заявления общества на основании ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неприменимых к спорным правоотношениям нормах права, поскольку сроки рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ регламентированы ЗК РФ.
Нарушение комитетом данного срока противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии оспариваемого бездействия закону, иному нормативному правовому акту и реальное нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Общество также на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ заявило о возложении на комитет обязанности по устранению нарушения его законных прав и интересов от незаконного бездействия комитета путем возложения на комитет и администрацию обязанности удовлетворить заявление общества и предоставить спорный земельный участок в собственность.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что противоречащее ст. 36 ЗК РФ бездействие комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества в месячный срок со дня его поступления в комитет реально не нарушило прав и законных интересов общества и констатация данного бездействия не является достаточным основанием для возложения на комитет и администрацию обязанности по устранению данного нарушения путем принятия решения об удовлетворении заявления общества и направления в его адрес для подписания договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
При принятии решения суд первой инстанции также исходил из данной презумпции, не ограничившись только констатацией нарушения комитетом требований ЗК РФ по срокам принятия решения по заявлению о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. В рамках этого суд при рассмотрении заявления общества также оценил основания для отказа в удовлетворении заявления общества о продаже земельного участка в порядке ст. 36 ЗК, изложенные комитетом в отзыве на заявление общества в суд (л.д. 28-29) - недоказанность обществом необходимости всего земельного участка установленной площади для эксплуатации двух строений гораздо меньшей площади, и проверив в связи с этим наличие оснований для удовлетворения комитетом заявления общества о предоставлении спорного участка в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ.
Так, суд первой инстанции отклонил приведенные выше возражения комитета против предоставления обществу в режиме ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка кадастровым номером 01:08:1109007:234, основанные на том, что обществом не подтверждена необходимость всего земельного участка площадью 15251 кв. м для эксплуатации двух объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 518,5 кв. м, что намного меньше площади земельного участка. При этом суд сослался на то, что обществом доказано то обстоятельство, что размер земельного участка 15 251 кв. м необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества - помещения склада литер В, общей площадью 418,4 кв. м и здания мельницы литер А, общей площадью 100,1 кв. м. Размер земельного участка - 15 251 кв. м непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта. Границы испрашиваемого земельного участка площадью 15 251 кв. м утверждены распоряжением администрации от 30.08.2010 N 4079-г (л.д. 47), его площадь была определена с учетом фактического землепользования. В материалы дела представлена справка, выданная ООО "АРХСТУДИО", устанавливающая и обосновывающая нормы отвода обществу земельного участка площадью 15 251 кв. м (л.д. 48-76).
Руководствуясь изложенным суд первой инстанции обязал комитет и администрацию фактически удовлетворить заявление общества, направив ему для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка в качестве способа устранения нарушения прав общества от бездействия комитета по непринятию решения по заявлению общества в установленный ЗК РФ месячный срок.
Повторно изучив материалы дела, предоставив обществу дополнительную возможность обосновать нарушение своих прав оспариваемым бездействием комитета, обосновав необходимость предоставления для эксплуатации двух принадлежащих обществу строений общей площадью 518,5 кв. м земельного участка площадью 15 251 кв. м, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенных выше выводов суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежало удовлетворению комитетом и имеется правовая необходимость в обязании комитета и администрации принять решение об удовлетворении заявления общества в качестве меры по восстановлению нарушенных прав общества.
Так, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этого объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции изучил распоряжение администрации от 30.08.2010 N 4079-г (л.д. 47) и справку ООО "АРХСТУДИО", устанавливающую и обосновывающую нормы отвода обществу земельного участка площадью 15 251 кв. м (л.д. 48-76), на которые суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о том, что обществом доказано то обстоятельство, что размер спорного земельного участка 15 251 кв. м необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества - помещения склада литер В, общей площадью 418,4 кв. м и здания мельницы литер А, общей площадью 100,1 кв. м.
В результате суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не доказывают приведенного выше вывода суда первой инстанции о том, что для эксплуатации мельницы и склада общей площадью 518,5 кв. м необходим земельный участок площадью 15 251 кв. м.
Так, в распоряжении администрации от 30.08.2010 N 4079-г в обоснование отвода земельного участка площадью 15 251 кв. м для эксплуатации обществом склада и мельницы дана ссылка на документ, обозначенный как: "справка о нормах отвода земельного участка Крестьянскому хозяйству "Форель-1" по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст-цы Ханской" (л.д. 47). При этом, в данном распоряжении указано, что согласно данной справки площадь земельного участка - 15 251 кв. м - возможна для эксплуатации зернотока по санитарно-гигиеническим и пожарным нормативам (последнее предложение на л.д. 47).
Однако, обществу необходимо доказать необходимость земельного участка площадью 15 251 кв. м для эксплуатации двух объектов недвижимости - склада и мельницы, а не зернотока.
Далее, изучив имеющуюся в материалах дела "Справку о нормах отвода земельного участка Крестьянскому хозяйству "Форель-1" по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст-цы Ханской" (л.д. 48-76), изготовленную ООО "АРХСТУДИО", суд апелляционной инстанции установил, что в данной справке также обосновано заключение о том, что площадь земельного участка - 15 251 кв. м - возможна для эксплуатации зернотока по санитарно-гигиеническим и пожарным нормативам.
При этом, согласно данной справке, расчет данной площади производился и обосновывался с учетом того, что на данном участке фактически находятся следующие объекты:
- - площадки для зерна (3 штуки размером 12Х100);
- -склад для хранения зерна площадью 418,4 кв. м;
- - мельница площадью 100,1 кв. м;
- - весовая площадью 180 кв. м
а также будут находиться в перспективе:
- - пожарные водоемы - 2 шт. по 200 куб. м каждый;
- - навес для техники 150 кв. м;
- - бригадный дом площадь. 100 кв. м;
- - склад для ядохимикатов площадью 60 кв. м;
- - склад запаса мешкотары площадью 60 кв. м;
- - хранилище печного топлива площадью 60 кв. м,
а всего с учетом этого площадь застройки составит 4 512,5 кв. м, что составляет 29,5% от площади земельного участка (л.д. 53).
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации двух принадлежащих обществу объектов недвижимости - склада площадь. 418,4 кв. мм и мельницы площадь. 100,1 кв. м необходим земельный участок площадью 15 251 кв. м.
В деле имеется обоснование необходимости земельного участка данной площади для эксплуатации зернотока.
Однако в заявлении от 04.06.13 г., вопрос о бездействии по которому рассматривается в данном деле, общество на основании ст. 36 ЗК РФ просило предоставить в собственность земельный участок не для эксплуатации зернотока, а для эксплуатации указанных склада и мельницы (л.д. 15).
Кроме того, в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату возможно предоставление земельных участков, необходимых для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости.
В деле нет доказательств регистрации за обществом на праве собственности имущественного комплекса - зернотока, либо регистрации в качестве объектов недвижимости его составляющих.
Суд апелляционной инстанции предложил обществу дополнительно обосновать необходимость предоставления ему спорного земельного участка заявленной площади для эксплуатации склада и мельницы.
Реализуя данное право, общество представило суду апелляционной инстанции подготовленное в 2014 году по заданию общества ООО "Архстудио" "Техническое заключение о нормах отвода площади земельного участка для размещения сельскохозяйственных построек, используемых для сельскохозяйственного производства (мельница и склад) по адресу: г. Майкоп, в 3-х км. Северо-восточнее ст. Ханская" (л.д. 173-177).
Изучив данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно также не доказывает необходимости предоставления обществу земельного участка испрашиваемой площади для двух обозначенных выше строений.
В частности, в данном заключении необходимость всей площади земельного участка обоснована ссылками на то, что на нем находятся следующие объекты общей площадью 3 938,5 кв. м:
- - склад для хранения зерна площадью 418,4 кв. м;
- - мельница площадью 100,1 кв. м;
- - весовая площадью 180 кв. м;
- - площадки для зерна в количестве 2-х штук общей площадью 2400 кв. м;
- - площадка для зерна площадью 840 кв. м,
а также будут находиться в перспективе объекты общей площадью 844 кв. м:
- - пожарные водоемы - 2 шт. по 200 куб. м каждый;
- - навес для техники 150 кв. м;
- - бригадный дом площадь. 100 кв. м;
- - склад для ядохимикатов площадью 60 кв. м;
- - склад запаса мешкотары площадью 60 кв. м;
- - хранилище печного топлива площадью 60 кв. м;
- - площадки для стоянки автотранспорта на 3 машины площадь. 270 кв. м.
Однако, общество на основании ст. 36 ЗК РФ не просило спорный земельный участок для эксплуатации всех перечисленных выше объектов в качестве самостоятельных, либо в качестве единого имущественного комплекса.
В заявлении общество просило на основании ст. 36 ЗК РФ предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:234 площадью 15 251 кв. м для эксплуатации двух объектов недвижимости - здания склада общей площадь. 418,4 кв. мм и здания мельницы площадью 100,1 кв. м.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у комитета не имелось предусмотренных ст. ст. 36, 35, 33 ЗК РФ оснований для принятия решения об удовлетворении заявления общества.
Сходный правовой подход поддержан в определениях ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7245/10, от 28.04.2010 N ВАС-4862/10, от 09.04.2010 N ВАС-2256/10, от 19.10.2009 N ВАС-13219/09, от 08.10.2009 N ВАС-12461/09.
Учитывая, что общество просило индивидуально-определенный, уже сформированный земельный участок кадастровым номером 01:08:1109007:234, в рамках поданного обществом заявления и сформированных им в деле требований относительно предоставления в собственность данного конкретного земельного участка, у суда также отсутствуют правовые основания для вывода о возможности частичного удовлетворения требований общества и обязания комитета рассмотреть вопрос о предоставлении обществу в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ земельных участков меньшей площадью, чем просило общество, но необходимых для эксплуатации двух указанных обществом строений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие комитетом в установленный ст. 36 ЗК РФ месячный срок решения по заявлению общества реально не нарушил прав и законных интересов общества, поскольку заявление общества не подлежало удовлетворению с учетом приведенных выше обстоятельств.
В связи с этим также отсутствовали основания для возложения на комитет и администрацию обязанности направить обществу для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка.
В связи с этим в деле отсутствовали предусмотренные ч. 1 чт. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований. На этом основании решение суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба удовлетворяется.
Также суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует ему повторно обратиться к комитету за предоставлением земельного участка для эксплуатации спорных строений на основании ст. 36 ЗК РФ, либо просить часть земельного участка, не занятого капитальными строениями, в аренду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 отменить. Отказать ООО "Форель-1" в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)