Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.
Судей: Белоусовой В.Б., Бучневой О.А.
При секретаре: Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Ч.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Н. к Б. о восстановлении границы земельных участков в прежнем состоянии, обязанности демонтировать металлические столб и штырь.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании топографической съемки и акта согласования местоположения границ недействительными, демонтаже столбов и восстановлении межевой границы.
В процессе рассмотрения дела Ч.Н. требования были уточнены. С учетом уточнения просила, восстановить межевую границу между земельными участками N 69 и N 71, расположенными по адресу: Тамбовская область Тамбовский район с. Троицкая Дубрава в прежнем состоянии и обязать Б. демонтировать металлический столб с металлической калиткой с точки А и металлический штырь с точки Б на границе земельных участков N 69 и 71, расположенными по адресу: ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении требований Ч.Н. отказано.
В жалобе Ч.Н. просит решение отменить, указав, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная граница между земельными участками сторон в соответствии с планом границ, изготовленным кадастровым инженером К., соответствует фактической границе, сложившейся между сторонами на протяжении длительного периода времени; именно таким образом как и указано в плане границ земельного участка Б., на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельными участками и достоверных доказательств обратного истицей Ч. не представлено.
В подтверждение своих выводов суд сослался на ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С указанными выводами суда истица не согласна, поскольку применение положений ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о фактических границах, существующих на местности 15 и более лет, возможно, только в случае отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок. В рассматриваемом же случае, такие документы имеются и у ответчика и у истца. Спорная граница должна определяться на основании свидетельств, а не по сложившемуся порядку пользования.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истица Ч.Н. при проведении кадастровых работ на своем участке, для определения спорной границы, указала кадастровому инженеру Х. на межевые знаки в виде металлических штырей, по которым и была определена граница между участками сторон. Указанные межевые знаки были установлены весной 2012 года представителем администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Г. по результатам, произведенных им замеров земельных участков в соответствии со свидетельствами от 1992 и 1993 гг. Замеры производились от крайнего земельного участка по ***, принадлежащего Д., до участков истца и ответчика. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и не оспорены сторонами.
Границы земельного участка ответчика Б., в свою очередь, были определены кадастровым инженером К. по фактическому пользованию, а не на основании указанных первичных документов 1992 - 1993 гг., как того требуют положения ч. 9 ст. 38 ФЗ "О кадастре". Данные обстоятельства в суде подтверждены показаниями Б. и К.
Утверждает, что в настоящее же время граница участка Б., смежная с участком N 73, имеет не прямоугольную, неровную конфигурацию.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, истец предлагал ответчику осуществить контрольное определение границ участков с выездом на место совместно с кадастровыми инженерами и представителем сельсовета. Однако, ответчик отказался от такого замера.
Полагает, что судом не исследованы обстоятельства образования земельного участка N 73 (Г.М.В.), смежного с правой стороны с участком ответчика (о его размере и конфигурации), который имеет форму с уклоном на земельный участок ответчицы Б., тогда как, все участки, при их выделении в 1992 - 1993 гг., имели прямоугольную форму. Данные обстоятельства являются существенно значимыми, поскольку увеличение участка N 73 могло произойти за счет участка ответчицы (N 71), что в свою очередь повлекло смещение границы участка N 71, смежной с истицей.
Вывод суда первой инстанции о том, что "...основополагающим суд находит свидетельство о праве собственности Б. с установленными размерами принадлежащего ей земельного участка и фактическое расположение границы.", считает не обоснованным и не состоятельным, поскольку и истец и ответчик обладают смежными земельными участками на основании свидетельств 92 - 93 гг., а фактическое местоположение границы значения не имеет.
Граница земельного участка истицы Ч.Н. (указанная в совмещенном плане границ спорных участков зеленым цветом) является границей, определенной на основании первичного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю 1993 года, в то время как, граница участка ответчицы Б. (указанная в совмещенном плане границ спорных участков красным цветом) определена ненадлежащим способом.
Более того, указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Б. в марте 2013 года нарушен порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка ответчика, а именно, она, как собственник смежного земельного участка, не была извещена в установленном законом порядке о необходимости согласования границ.
Судом установлено, что извещение заинтересованных лиц, проводилось посредством опубликования извещения о согласовании в газете. Суд посчитал, что такое согласование было законным в силу того, что "...истица Ч.Н. по данному адресу не проживает и он не является местом ее регистрации. Согласование произведено путем дачи объявления в газете".
Однако, с таким выводом суда она не согласна, ссылается на положение ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Утверждает, что согласование путем опубликования извещения в газете возможно, если заинтересованному лицу было направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении и оно возвращено с отметкой о невозможности его вручения.
Ответчиком же не представлено истцу и суду доказательств направления в ее адрес почтового отправления и его возвращения с отметкой о невозможности вручения. То обстоятельство, что она не зарегистрирована по месту жительства в *** не дает ответчику права не соблюдать требования закона в порядке согласования местоположения границ уточняемого земельного участка.
Считает, что она не согласовывала ответчику местоположение границ его уточненного земельного участка.
Нарушив нормы закона, ответчик лишил ее возможности представить возражения по поводу местоположения границ его участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Ч.Н., ее представителя П.Е., поддержавших доводы жалобы, заслушав Л., П.М.Е., представителей Б., считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу второму пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В силу ст. 39 и 40 этого же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (на срок более 5 лет).
Как следует из материалов дела Ч.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок 3000 кв. м по адресу *** на основании свидетельства о праве собственности от 07.02.2012 г. Граница земельного участка не установлена.
Ранее свидетельство о праве собственности на землю от 20.04.1993 г. по указанному адресу выдавалось П.М.А., но на площадь 4500 кв. м.
Ч.Н. является наследницей П.М.А. По объяснению Ч.Н. (в судебном заседании от 03.03.2014 г.) предполагалось что право собственности на оставшуюся часть земельного участка будет оформлено за другим наследником.
Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3900 кв. м, расположенный по адресу *** ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его фактическая площадь составила 3800 кв. м. Согласование границ земельного участка произведено путем дачи объявления в газете, что допускается в порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Доказательств того, что в земельном кадастре на период подачи объявления в газету имелся адрес Ч.Н., суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, пояснений специалистов землеустроителей, готовивших планы смежных земельных участков исходил из того, что установленная граница между соседними участками сторон по делу соответствует фактической границе, сложившейся между сторонами на протяжении длительного времени, сетка рабица установлена Ч-выми на месте прежнего забора, граница земельного участка Б., поставленного на кадастровый учет не выходит за сетку, доказательств, свидетельствующих о захвате земельного участка со стороны Б., не установлено.
Апелляционная жалоба также не содержит данных свидетельствующих о захвате земельного участка со стороны Б.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, этим доводам дана оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-620
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-620
Судья: Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.
Судей: Белоусовой В.Б., Бучневой О.А.
При секретаре: Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Ч.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Н. к Б. о восстановлении границы земельных участков в прежнем состоянии, обязанности демонтировать металлические столб и штырь.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании топографической съемки и акта согласования местоположения границ недействительными, демонтаже столбов и восстановлении межевой границы.
В процессе рассмотрения дела Ч.Н. требования были уточнены. С учетом уточнения просила, восстановить межевую границу между земельными участками N 69 и N 71, расположенными по адресу: Тамбовская область Тамбовский район с. Троицкая Дубрава в прежнем состоянии и обязать Б. демонтировать металлический столб с металлической калиткой с точки А и металлический штырь с точки Б на границе земельных участков N 69 и 71, расположенными по адресу: ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении требований Ч.Н. отказано.
В жалобе Ч.Н. просит решение отменить, указав, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная граница между земельными участками сторон в соответствии с планом границ, изготовленным кадастровым инженером К., соответствует фактической границе, сложившейся между сторонами на протяжении длительного периода времени; именно таким образом как и указано в плане границ земельного участка Б., на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельными участками и достоверных доказательств обратного истицей Ч. не представлено.
В подтверждение своих выводов суд сослался на ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С указанными выводами суда истица не согласна, поскольку применение положений ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о фактических границах, существующих на местности 15 и более лет, возможно, только в случае отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок. В рассматриваемом же случае, такие документы имеются и у ответчика и у истца. Спорная граница должна определяться на основании свидетельств, а не по сложившемуся порядку пользования.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истица Ч.Н. при проведении кадастровых работ на своем участке, для определения спорной границы, указала кадастровому инженеру Х. на межевые знаки в виде металлических штырей, по которым и была определена граница между участками сторон. Указанные межевые знаки были установлены весной 2012 года представителем администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Г. по результатам, произведенных им замеров земельных участков в соответствии со свидетельствами от 1992 и 1993 гг. Замеры производились от крайнего земельного участка по ***, принадлежащего Д., до участков истца и ответчика. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и не оспорены сторонами.
Границы земельного участка ответчика Б., в свою очередь, были определены кадастровым инженером К. по фактическому пользованию, а не на основании указанных первичных документов 1992 - 1993 гг., как того требуют положения ч. 9 ст. 38 ФЗ "О кадастре". Данные обстоятельства в суде подтверждены показаниями Б. и К.
Утверждает, что в настоящее же время граница участка Б., смежная с участком N 73, имеет не прямоугольную, неровную конфигурацию.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, истец предлагал ответчику осуществить контрольное определение границ участков с выездом на место совместно с кадастровыми инженерами и представителем сельсовета. Однако, ответчик отказался от такого замера.
Полагает, что судом не исследованы обстоятельства образования земельного участка N 73 (Г.М.В.), смежного с правой стороны с участком ответчика (о его размере и конфигурации), который имеет форму с уклоном на земельный участок ответчицы Б., тогда как, все участки, при их выделении в 1992 - 1993 гг., имели прямоугольную форму. Данные обстоятельства являются существенно значимыми, поскольку увеличение участка N 73 могло произойти за счет участка ответчицы (N 71), что в свою очередь повлекло смещение границы участка N 71, смежной с истицей.
Вывод суда первой инстанции о том, что "...основополагающим суд находит свидетельство о праве собственности Б. с установленными размерами принадлежащего ей земельного участка и фактическое расположение границы.", считает не обоснованным и не состоятельным, поскольку и истец и ответчик обладают смежными земельными участками на основании свидетельств 92 - 93 гг., а фактическое местоположение границы значения не имеет.
Граница земельного участка истицы Ч.Н. (указанная в совмещенном плане границ спорных участков зеленым цветом) является границей, определенной на основании первичного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю 1993 года, в то время как, граница участка ответчицы Б. (указанная в совмещенном плане границ спорных участков красным цветом) определена ненадлежащим способом.
Более того, указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Б. в марте 2013 года нарушен порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка ответчика, а именно, она, как собственник смежного земельного участка, не была извещена в установленном законом порядке о необходимости согласования границ.
Судом установлено, что извещение заинтересованных лиц, проводилось посредством опубликования извещения о согласовании в газете. Суд посчитал, что такое согласование было законным в силу того, что "...истица Ч.Н. по данному адресу не проживает и он не является местом ее регистрации. Согласование произведено путем дачи объявления в газете".
Однако, с таким выводом суда она не согласна, ссылается на положение ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Утверждает, что согласование путем опубликования извещения в газете возможно, если заинтересованному лицу было направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении и оно возвращено с отметкой о невозможности его вручения.
Ответчиком же не представлено истцу и суду доказательств направления в ее адрес почтового отправления и его возвращения с отметкой о невозможности вручения. То обстоятельство, что она не зарегистрирована по месту жительства в *** не дает ответчику права не соблюдать требования закона в порядке согласования местоположения границ уточняемого земельного участка.
Считает, что она не согласовывала ответчику местоположение границ его уточненного земельного участка.
Нарушив нормы закона, ответчик лишил ее возможности представить возражения по поводу местоположения границ его участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Ч.Н., ее представителя П.Е., поддержавших доводы жалобы, заслушав Л., П.М.Е., представителей Б., считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу второму пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В силу ст. 39 и 40 этого же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (на срок более 5 лет).
Как следует из материалов дела Ч.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок 3000 кв. м по адресу *** на основании свидетельства о праве собственности от 07.02.2012 г. Граница земельного участка не установлена.
Ранее свидетельство о праве собственности на землю от 20.04.1993 г. по указанному адресу выдавалось П.М.А., но на площадь 4500 кв. м.
Ч.Н. является наследницей П.М.А. По объяснению Ч.Н. (в судебном заседании от 03.03.2014 г.) предполагалось что право собственности на оставшуюся часть земельного участка будет оформлено за другим наследником.
Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3900 кв. м, расположенный по адресу *** ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его фактическая площадь составила 3800 кв. м. Согласование границ земельного участка произведено путем дачи объявления в газете, что допускается в порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Доказательств того, что в земельном кадастре на период подачи объявления в газету имелся адрес Ч.Н., суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, пояснений специалистов землеустроителей, готовивших планы смежных земельных участков исходил из того, что установленная граница между соседними участками сторон по делу соответствует фактической границе, сложившейся между сторонами на протяжении длительного времени, сетка рабица установлена Ч-выми на месте прежнего забора, граница земельного участка Б., поставленного на кадастровый учет не выходит за сетку, доказательств, свидетельствующих о захвате земельного участка со стороны Б., не установлено.
Апелляционная жалоба также не содержит данных свидетельствующих о захвате земельного участка со стороны Б.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, этим доводам дана оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)