Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строительство спорного здания осуществлено ответчиками без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., М.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года по иску администрации города Челябинска к Б.А., М.Г. о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Б.А., М.Г. - Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ДНТ "Локомотив" К.С., Б.Д., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Б.А., М.Г. о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г. Челябинск, ***, самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку - указанное нежилое здание в течение 10 дней с момента вступления решении суда в законную силу (т. 1, л.д. 3 - 4, т. 3, л.д. 126)
В обоснование требований указано, что проверкой Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска установлено, что на земельных участках по адресу: г. Челябинск, СНТ "Локомотив-1", улица ***осуществлено строительство нежилого здания, которое используется как торговый комплекс ТК "***". Застройщиками и собственниками земельных участков являются Б.А., М.Г. Разрешение на строительство указанного здания органом местного самоуправления г. Челябинска не выдавалось. Действий, направленных на получение необходимых разрешений, ответчиками также не предпринималось. Поскольку строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, то данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Представитель истца В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Б.А., М.Г. в судебное заседание в суде первой инстанции не явились.
Представитель ответчиков Б.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим истцом, спорное здание соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, расположено на земельном участке с вспомогательным видом разрешенного использования эксплуатация нежилого здания "теплица". В качестве магазина нежилое помещение используется арендаторами ИП М.В. и ООО "Термопторг", при этом возможна эксплуатация здания в качестве теплицы.
Представители третьего лица ДНТ "Локомотив" Б.Д., К.С. в судебном заседании в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласились, указав, что здание, расположенное на земельном участке ответчиков, построено как теплица.
Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал Б.А. и М.Г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные строения - теплицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Б.А., М.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на регистрацию права собственности ответчиков на спорное здание в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на то, что в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется разрешение на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. Полагают, что суд ошибочно в решении ссылается на нарушения, допущенные ответчиками в соответствии со СНиП 2.10.04-85 и СНиП И-25-80, СНиП И-23-81 и СНиП 2.03.06-85 по параметрам светопроницаемости и технических характеристик конструкции теплиц, так как указанные СНиП относятся к деревянным и иным конструкциям, а здания ответчиком состоят из, в том числе, других материалов - фундамента железобетонного, несущих и соединительных элементов из профилей производства "ИНСИ", стен из профилированного листа. Ссылаются на то, что здания ответчиков не представляют угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается заключениями ООО "***" N *** от 30 июля 2014 года, отчетом ООО "***", на то, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения истцами норм градостроительного законодательства, кроме пояснений об отсутствии разрешения на строительство. Представление бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровья граждан при возведении и эксплуатации зданий не позволяет суду удовлетворить требования об их сносе и признать их самовольными постройками. Указывают, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей. Кроме того, не соглашаются с решением суда в части не признания спорного здания в качестве теплиц, полагают, что в материалах дела нет доказательств того, что данное здание не может использоваться в качестве таковых, полагают, что без соответствующей экспертизы суд не может определить возможности использования зданий. Отмечают, что согласно представленным в материалы дела распоряжению Администрации города Челябинска от 15 октября 2012 года N 5531 "О подготовке документации по планировке территории в границах: *** (проект), полоса отвода ОАО "РЖД" в Советском районе города Челябинска", планировка территории земельных участков ответчиков предполагает размещение общественно-деловой зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, согласно проекту планировки территории на принадлежащих ответчикам земельных участках располагаются магазин, офисное строение, подземная автостоянка со встроенной электрической котельной. Кроме того, 20 августа 2014 года вынесено новое распоряжение администрации города Челябинска N 5204 "О подготовке документации по планировке территории в границах: *** (проект), полоса отвода ОАО "РЖД" в Советском районе города Челябинска". Суд не дал оценки указанным документам, которые подтверждают принятие ответчиком всех мер по изменению вида разрешенного использования земельных участков, тому, что истец не отказывает, а, наоборот, разрешает изменение назначения земельных участков ответчиков. Ссылаются на то, что суд вышел за рамки исковых требований администрации г. Челябинска, указав другие адресные и технические характеристики объектов недвижимости, нежели заявлял истец. Указывают на то, что суд вынес решение без представления истцом доказательств, необходимых в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, в частности, без заключения уполномоченных органов о нарушении норм права в сфере законодательства по вопросам градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, технического состояния зданий. Судом не была учтена позиция третьего лица ДНТ "Локомотив", наличие генерального плана ДНТ "Локомотив", схематично предусматривающего размещение зданий в пределах территории принадлежащих ответчикам земельных участков. Ссылаются на отсутствие нарушений земельного законодательства, что подтверждается Актом проверки от 22 августа 2014 года, составленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Полагают незаконным отказ суда в принятии встречного искового заявления ответчиков об установлении юридического факта - признании спорных нежилых зданий теплицами, сохранение права собственности на здания теплиц, так как принятие и рассмотрение встречного иска имело бы преюдициальное значение для рассмотрения дела.
Администрация г. Челябинска, Б.А., М.Г., ИП М.В., ООО "Термопторг", СНТ "Локомотив" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Б.А., М.Г. - Б.С., представителей ДНТ "Локомотив" - К.С., Б.Д., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику Б.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ "Локомотив-1", улица *** (т. 1, л.д. 8 - 9, 176)
На основании декларации об объекте недвижимости от 11 декабря 2012 года, представленной данным ответчиком в Управление Росреестра по Челябинской области, за Б.А. 26 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности на теплицу площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, СНТ "Локомотив-1", улица *** (т. 1, л.д. 216, 226 - 227, 174).
Ответчику М.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ "Локомотив-1", улица *** (т. 1 л.д. 10 - 11, 177).
На основании декларации об объекте недвижимости от 11 декабря 2012 года, представленной ответчиком в Управление Росреестра по Челябинской области, за М.Г. 26 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности на теплицу, площадью ** *кв. м, по адресу: г. Челябинск "СНТ Локомотив-1", улица *** (т. 1 л.д. 230 обор. - 231, 175).
Судом установлено, что регистрация права собственности ответчиков Б.А., М.Г. на объекты - теплицы - произведено на основании пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с нормами данной статьи документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** сняты с кадастрового учета в связи с постановкой 07 июля 2014 года на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", улица ***, площадью *** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация летнего сооружения и для ведения садоводства; вспомогательный вид использования - эксплуатация нежилого здания "теплица", строительство и эксплуатация гаража. Долевыми собственниками данного земельного участка (по 1А доли каждый) являются ответчики М.Г. и Б.А. (т. 3, л.д. 161 - 162, 100).
Спорным объектом недвижимости является одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, состоящее из двух помещений с одной общей стеной, площадью *** кв. м (участок N ***) и *** кв. м (участок N ***), зарегистрированных в качестве теплиц за ответчиками М.Г. и Б.А. Данный объект фактически используется как торговый комплекс ("***", "***"). По своему расположению данный объект капитального строительства не соответствует месту допустимого размещения торгового комплекса по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Челябинска.
Поводом обращения истца - Администрации г. Челябинска - в суд послужил факт возведения ответчиками на садовых земельных участках здания (торгового комплекса) для коммерческих целей. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства в администрации города ответчиками не оформлялись.
Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят, в том числе, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.
Установив, что ответчики нарушили требования о целевом использовании земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, осуществив строительство на садовых земельных участках объекта недвижимости под размещение торгового комплекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска и возложении на Б.А. обязанности снести самовольное строение - теплицу, площадью *** кв. м, местоположение: г. Челябинск, СНТ "Локомотив-1", улица *** возложении на М.Г. обязанности снести самовольное строение - теплица, площадью *** кв. м, местоположение: г. Челябинск, СНТ "Локомотив-1", улица ***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что в спорном здании расположены торговые помещения комплекса "***" и "***", фактически спорные помещения используются для торговли отопительными приборами и насосным оборудованием, продажи сантехнического оборудования и кафельной плитки, (т. 1, л.д. 6 - 7, 250 - 251, т. 2, л.д. 189 - 197).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению и фактическому использованию (нежилое помещение - магазин) не могут быть признаны строениями вспомогательного использования, строительство которых не требует получения разрешения на строительство.
Из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные объекты, заключения ООО "***" N *** от 30 июля 2014 года, отчета ООО "***" следует, что спорное здание смонтировано в соответствии с чертежами ЗАО "Иней", имеет бетонные утепленные полы, перегородки из ГКЛ, наружные стены из сэндвич-панелей, снаружи облицованные вентилируемыми фасадными панелями ЗАО "Инси".
Суд первой инстанции, руководствуясь строительными нормами и правилами "Теплицы и парники" СНиП 2.10.04-85 (п. п. 2.4 - 2.6), пришел к верному выводу о том, что спорное здание спроектировано не в соответствии с требованиями данных строительных норм и правил, соответственно, не может рассматриваться в качестве теплицы. Доводы апелляционной жалобы о том, что здания ответчиков состоят из, в том числе, других материалов -фундамента железобетонного, несущих и соединительных элементов из профилей производства "ИНСИ", стен из профилированного листа не опровергают, напротив, подтверждают выводы суда первой инстанции о невозможности признания спорного строения в качестве теплицы.
Представленное ответчиком заключение ООО "***" N *** от 30 июля 2014 года не опровергает выводы суда первой инстанции, так как в вышеуказанном заключении отсутствует обоснование выводов специалиста, в соответствии с какими требованиями спорные объекты могут использоваться в качестве теплиц, какие именно инженерные системы предусмотрены для создания благоприятных условий и микроклимата при выращивании растений и овощных культур.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, его фактическое использование в качестве помещений торгового комплекса, данный объект не может быть признан теплицей, возведение такого объекта в пределах территории СНТ "Локомотив-1", на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, свидетельствует о существенном нарушении ответчиками градостроительных норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно распоряжению Администрации города Челябинска от 15 октября 2012 года N 5531 "О подготовке документации по планировке территории в границах: *** тракт, ул. ***(проект), полоса отвода ОАО "РЖД" в Советском районе города Челябинска", разрабатывается планировка территории с учетом размещения на земельных участков ответчиков общественно-деловой зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как на дату возведения спорного строения и на дату рассмотрения спора изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" в части территориальной зоны спорного земельного участка не согласованы и не утверждены.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской думы" от 09.10.2012 года N 37/13, земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчикам, относится к природно-рекреационной территориальной зоне сохраняемых коллективных садов А.2.1:
- - основные виды разрешенного использования: садовые дома, летние сооружения, сады, огороды;
- вспомогательные виды разрешенного использования: индивидуальные участки: дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и другие объекты для индивидуального использования), индивидуальные гаражи на придомовом участке, колодцы, емкости для хранения воды для индивидуального использования; участки общего пользования объединений, объекты инженерной инфраструктуры;
- - условно разрешенные виды использования: магазины, киоски, лоточная торговля, (т. 2, л.д. 140 - 145, т. 3, л.д. 225, 226).
В соответствии с п. 6 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8). На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Как следует из вышеизложенного, действующим законодательством прямо установлено, что принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения является исключительной компетенцией администрации города Челябинска.
В то же время администрацией города Челябинска в установленном законом порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ответчиков не принималось, соответственно, поскольку не соблюдена установленная законом процедура принятия решения, не имеет юридического значения изменение ответчиками разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером *** на "эксплуатацию летних сооружений, строительство и эксплуатацию нежилых зданий, эксплуатацию дворовых построек" на основании Декларации о смене разрешенного использования земельного участка от 30 июля 2014 года, представленной ответчиками в ФКП "Росреестра по Челябинской области" (т. 3, л.д. 233 - 234, 239 - 240).
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несмотря на требования закона, при рассмотрении данного спора ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке здания торгового комплекса.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении спорных объектов недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности как на нежилые здания - теплицы, не может быть принята во внимание.
Как разъяснено в пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Возведенное ответчиками одноэтажное здание в СНТ "Локомотив-1" является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для целей использования под размещение торгового комплекса. Сторонами не оспаривается тот факт, что земельный участок предоставлен для ведения садоводства. Следовательно, исключается в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" строительство и использование на садовом земельном участке строений в коммерческих целях, в том числе под размещение торгового комплекса.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, как снос самовольной постройки, об отсутствии у администрации города Челябинска полномочий на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа и как следствие - правом на предъявление исков о сносе самовольных построек, находящихся в границах городского округа.
Позиция третьего лица ДНТ "Локомотив" по иску, наличие генерального плана ДНТ "Локомотив", который схематично предусматривает размещение зданий в пределах территории принадлежащего ответчикам земельного участка, равно как и отсутствие нарушений земельного законодательства, установленного проверкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не имеет правового значения при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, фактически являющейся зданием торгового комплекса, расположенным на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.
Доводы жалобы о том, что возведенное на земельном участке ответчиками здание может быть использовано в качестве теплицы, судом при отсутствии заключения строительной экспертизы неправомерно приняты доводы истца о нарушении требований о целевом использовании земельного участка, были предметом исследования суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности вывода суда об установленных им обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком техническое заключение ООО "***" N *** от 30 июля 2014 года, отчет ООО "***" о том, что объект обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, поскольку объект капитального строительства под размещение торгового комплекса возведен ответчиками на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, что является нарушением требований п. 2 статьи 260 Гражданского Кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ в части целевого использования земли, соответственно, спорное здание на основании статьи 222 Гражданского Кодекса РФ является самовольной постройкой.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств нарушения законодательства в сфере законодательства по вопросам градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, технического состояния зданий опровергается вышеперечисленными нормами права, на основании которых суд установил факт нарушения целевого использования принадлежащего ответчикам земельного участка.
Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ответчиков об установлении юридического факта - признании спорных нежилых зданий теплицами, сохранении права собственности на здания теплиц - не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку доводы, изложенные ответчиками во встречном иске, были проверены судом при вынесении решения о сносе самовольной постройки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении суда других адресных и технических характеристик объектов недвижимости, нежели заявлял истец, произведено судом с учетом правоустанавливающих документов ответчиков о регистрации права собственности на объекты недвижимости и не является выходом за пределы исковых требований, не нарушает требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представителем ДНТ "Локомотив" К.С. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения, являются ли нежилые здания конструктивно пригодными для ведения тепличного хозяйства.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Учитывая фактические обстоятельства дела, технические характеристики спорного объекта недвижимости, фактическое его использование в качестве торгового комплекса с момента возведения и до настоящего времени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ДНТ "Локомотив" о назначении по делу экспертизы с целью определения возможности использования спорного объекта в качестве теплицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4102/2015
Требование: О признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строительство спорного здания осуществлено ответчиками без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 11-4102/2015
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., М.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года по иску администрации города Челябинска к Б.А., М.Г. о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Б.А., М.Г. - Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ДНТ "Локомотив" К.С., Б.Д., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Б.А., М.Г. о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г. Челябинск, ***, самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку - указанное нежилое здание в течение 10 дней с момента вступления решении суда в законную силу (т. 1, л.д. 3 - 4, т. 3, л.д. 126)
В обоснование требований указано, что проверкой Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска установлено, что на земельных участках по адресу: г. Челябинск, СНТ "Локомотив-1", улица ***осуществлено строительство нежилого здания, которое используется как торговый комплекс ТК "***". Застройщиками и собственниками земельных участков являются Б.А., М.Г. Разрешение на строительство указанного здания органом местного самоуправления г. Челябинска не выдавалось. Действий, направленных на получение необходимых разрешений, ответчиками также не предпринималось. Поскольку строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, то данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Представитель истца В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Б.А., М.Г. в судебное заседание в суде первой инстанции не явились.
Представитель ответчиков Б.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим истцом, спорное здание соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, расположено на земельном участке с вспомогательным видом разрешенного использования эксплуатация нежилого здания "теплица". В качестве магазина нежилое помещение используется арендаторами ИП М.В. и ООО "Термопторг", при этом возможна эксплуатация здания в качестве теплицы.
Представители третьего лица ДНТ "Локомотив" Б.Д., К.С. в судебном заседании в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласились, указав, что здание, расположенное на земельном участке ответчиков, построено как теплица.
Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал Б.А. и М.Г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные строения - теплицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Б.А., М.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на регистрацию права собственности ответчиков на спорное здание в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на то, что в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется разрешение на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. Полагают, что суд ошибочно в решении ссылается на нарушения, допущенные ответчиками в соответствии со СНиП 2.10.04-85 и СНиП И-25-80, СНиП И-23-81 и СНиП 2.03.06-85 по параметрам светопроницаемости и технических характеристик конструкции теплиц, так как указанные СНиП относятся к деревянным и иным конструкциям, а здания ответчиком состоят из, в том числе, других материалов - фундамента железобетонного, несущих и соединительных элементов из профилей производства "ИНСИ", стен из профилированного листа. Ссылаются на то, что здания ответчиков не представляют угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается заключениями ООО "***" N *** от 30 июля 2014 года, отчетом ООО "***", на то, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения истцами норм градостроительного законодательства, кроме пояснений об отсутствии разрешения на строительство. Представление бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровья граждан при возведении и эксплуатации зданий не позволяет суду удовлетворить требования об их сносе и признать их самовольными постройками. Указывают, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей. Кроме того, не соглашаются с решением суда в части не признания спорного здания в качестве теплиц, полагают, что в материалах дела нет доказательств того, что данное здание не может использоваться в качестве таковых, полагают, что без соответствующей экспертизы суд не может определить возможности использования зданий. Отмечают, что согласно представленным в материалы дела распоряжению Администрации города Челябинска от 15 октября 2012 года N 5531 "О подготовке документации по планировке территории в границах: *** (проект), полоса отвода ОАО "РЖД" в Советском районе города Челябинска", планировка территории земельных участков ответчиков предполагает размещение общественно-деловой зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, согласно проекту планировки территории на принадлежащих ответчикам земельных участках располагаются магазин, офисное строение, подземная автостоянка со встроенной электрической котельной. Кроме того, 20 августа 2014 года вынесено новое распоряжение администрации города Челябинска N 5204 "О подготовке документации по планировке территории в границах: *** (проект), полоса отвода ОАО "РЖД" в Советском районе города Челябинска". Суд не дал оценки указанным документам, которые подтверждают принятие ответчиком всех мер по изменению вида разрешенного использования земельных участков, тому, что истец не отказывает, а, наоборот, разрешает изменение назначения земельных участков ответчиков. Ссылаются на то, что суд вышел за рамки исковых требований администрации г. Челябинска, указав другие адресные и технические характеристики объектов недвижимости, нежели заявлял истец. Указывают на то, что суд вынес решение без представления истцом доказательств, необходимых в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, в частности, без заключения уполномоченных органов о нарушении норм права в сфере законодательства по вопросам градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, технического состояния зданий. Судом не была учтена позиция третьего лица ДНТ "Локомотив", наличие генерального плана ДНТ "Локомотив", схематично предусматривающего размещение зданий в пределах территории принадлежащих ответчикам земельных участков. Ссылаются на отсутствие нарушений земельного законодательства, что подтверждается Актом проверки от 22 августа 2014 года, составленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Полагают незаконным отказ суда в принятии встречного искового заявления ответчиков об установлении юридического факта - признании спорных нежилых зданий теплицами, сохранение права собственности на здания теплиц, так как принятие и рассмотрение встречного иска имело бы преюдициальное значение для рассмотрения дела.
Администрация г. Челябинска, Б.А., М.Г., ИП М.В., ООО "Термопторг", СНТ "Локомотив" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Б.А., М.Г. - Б.С., представителей ДНТ "Локомотив" - К.С., Б.Д., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику Б.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ "Локомотив-1", улица *** (т. 1, л.д. 8 - 9, 176)
На основании декларации об объекте недвижимости от 11 декабря 2012 года, представленной данным ответчиком в Управление Росреестра по Челябинской области, за Б.А. 26 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности на теплицу площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, СНТ "Локомотив-1", улица *** (т. 1, л.д. 216, 226 - 227, 174).
Ответчику М.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ "Локомотив-1", улица *** (т. 1 л.д. 10 - 11, 177).
На основании декларации об объекте недвижимости от 11 декабря 2012 года, представленной ответчиком в Управление Росреестра по Челябинской области, за М.Г. 26 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности на теплицу, площадью ** *кв. м, по адресу: г. Челябинск "СНТ Локомотив-1", улица *** (т. 1 л.д. 230 обор. - 231, 175).
Судом установлено, что регистрация права собственности ответчиков Б.А., М.Г. на объекты - теплицы - произведено на основании пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с нормами данной статьи документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** сняты с кадастрового учета в связи с постановкой 07 июля 2014 года на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", улица ***, площадью *** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация летнего сооружения и для ведения садоводства; вспомогательный вид использования - эксплуатация нежилого здания "теплица", строительство и эксплуатация гаража. Долевыми собственниками данного земельного участка (по 1А доли каждый) являются ответчики М.Г. и Б.А. (т. 3, л.д. 161 - 162, 100).
Спорным объектом недвижимости является одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, состоящее из двух помещений с одной общей стеной, площадью *** кв. м (участок N ***) и *** кв. м (участок N ***), зарегистрированных в качестве теплиц за ответчиками М.Г. и Б.А. Данный объект фактически используется как торговый комплекс ("***", "***"). По своему расположению данный объект капитального строительства не соответствует месту допустимого размещения торгового комплекса по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Челябинска.
Поводом обращения истца - Администрации г. Челябинска - в суд послужил факт возведения ответчиками на садовых земельных участках здания (торгового комплекса) для коммерческих целей. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства в администрации города ответчиками не оформлялись.
Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят, в том числе, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.
Установив, что ответчики нарушили требования о целевом использовании земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, осуществив строительство на садовых земельных участках объекта недвижимости под размещение торгового комплекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска и возложении на Б.А. обязанности снести самовольное строение - теплицу, площадью *** кв. м, местоположение: г. Челябинск, СНТ "Локомотив-1", улица *** возложении на М.Г. обязанности снести самовольное строение - теплица, площадью *** кв. м, местоположение: г. Челябинск, СНТ "Локомотив-1", улица ***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что в спорном здании расположены торговые помещения комплекса "***" и "***", фактически спорные помещения используются для торговли отопительными приборами и насосным оборудованием, продажи сантехнического оборудования и кафельной плитки, (т. 1, л.д. 6 - 7, 250 - 251, т. 2, л.д. 189 - 197).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению и фактическому использованию (нежилое помещение - магазин) не могут быть признаны строениями вспомогательного использования, строительство которых не требует получения разрешения на строительство.
Из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные объекты, заключения ООО "***" N *** от 30 июля 2014 года, отчета ООО "***" следует, что спорное здание смонтировано в соответствии с чертежами ЗАО "Иней", имеет бетонные утепленные полы, перегородки из ГКЛ, наружные стены из сэндвич-панелей, снаружи облицованные вентилируемыми фасадными панелями ЗАО "Инси".
Суд первой инстанции, руководствуясь строительными нормами и правилами "Теплицы и парники" СНиП 2.10.04-85 (п. п. 2.4 - 2.6), пришел к верному выводу о том, что спорное здание спроектировано не в соответствии с требованиями данных строительных норм и правил, соответственно, не может рассматриваться в качестве теплицы. Доводы апелляционной жалобы о том, что здания ответчиков состоят из, в том числе, других материалов -фундамента железобетонного, несущих и соединительных элементов из профилей производства "ИНСИ", стен из профилированного листа не опровергают, напротив, подтверждают выводы суда первой инстанции о невозможности признания спорного строения в качестве теплицы.
Представленное ответчиком заключение ООО "***" N *** от 30 июля 2014 года не опровергает выводы суда первой инстанции, так как в вышеуказанном заключении отсутствует обоснование выводов специалиста, в соответствии с какими требованиями спорные объекты могут использоваться в качестве теплиц, какие именно инженерные системы предусмотрены для создания благоприятных условий и микроклимата при выращивании растений и овощных культур.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, его фактическое использование в качестве помещений торгового комплекса, данный объект не может быть признан теплицей, возведение такого объекта в пределах территории СНТ "Локомотив-1", на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, свидетельствует о существенном нарушении ответчиками градостроительных норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно распоряжению Администрации города Челябинска от 15 октября 2012 года N 5531 "О подготовке документации по планировке территории в границах: *** тракт, ул. ***(проект), полоса отвода ОАО "РЖД" в Советском районе города Челябинска", разрабатывается планировка территории с учетом размещения на земельных участков ответчиков общественно-деловой зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как на дату возведения спорного строения и на дату рассмотрения спора изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" в части территориальной зоны спорного земельного участка не согласованы и не утверждены.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской думы" от 09.10.2012 года N 37/13, земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчикам, относится к природно-рекреационной территориальной зоне сохраняемых коллективных садов А.2.1:
- - основные виды разрешенного использования: садовые дома, летние сооружения, сады, огороды;
- вспомогательные виды разрешенного использования: индивидуальные участки: дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и другие объекты для индивидуального использования), индивидуальные гаражи на придомовом участке, колодцы, емкости для хранения воды для индивидуального использования; участки общего пользования объединений, объекты инженерной инфраструктуры;
- - условно разрешенные виды использования: магазины, киоски, лоточная торговля, (т. 2, л.д. 140 - 145, т. 3, л.д. 225, 226).
В соответствии с п. 6 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8). На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Как следует из вышеизложенного, действующим законодательством прямо установлено, что принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения является исключительной компетенцией администрации города Челябинска.
В то же время администрацией города Челябинска в установленном законом порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ответчиков не принималось, соответственно, поскольку не соблюдена установленная законом процедура принятия решения, не имеет юридического значения изменение ответчиками разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером *** на "эксплуатацию летних сооружений, строительство и эксплуатацию нежилых зданий, эксплуатацию дворовых построек" на основании Декларации о смене разрешенного использования земельного участка от 30 июля 2014 года, представленной ответчиками в ФКП "Росреестра по Челябинской области" (т. 3, л.д. 233 - 234, 239 - 240).
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несмотря на требования закона, при рассмотрении данного спора ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке здания торгового комплекса.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении спорных объектов недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности как на нежилые здания - теплицы, не может быть принята во внимание.
Как разъяснено в пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Возведенное ответчиками одноэтажное здание в СНТ "Локомотив-1" является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для целей использования под размещение торгового комплекса. Сторонами не оспаривается тот факт, что земельный участок предоставлен для ведения садоводства. Следовательно, исключается в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" строительство и использование на садовом земельном участке строений в коммерческих целях, в том числе под размещение торгового комплекса.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, как снос самовольной постройки, об отсутствии у администрации города Челябинска полномочий на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа и как следствие - правом на предъявление исков о сносе самовольных построек, находящихся в границах городского округа.
Позиция третьего лица ДНТ "Локомотив" по иску, наличие генерального плана ДНТ "Локомотив", который схематично предусматривает размещение зданий в пределах территории принадлежащего ответчикам земельного участка, равно как и отсутствие нарушений земельного законодательства, установленного проверкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не имеет правового значения при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, фактически являющейся зданием торгового комплекса, расположенным на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.
Доводы жалобы о том, что возведенное на земельном участке ответчиками здание может быть использовано в качестве теплицы, судом при отсутствии заключения строительной экспертизы неправомерно приняты доводы истца о нарушении требований о целевом использовании земельного участка, были предметом исследования суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности вывода суда об установленных им обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком техническое заключение ООО "***" N *** от 30 июля 2014 года, отчет ООО "***" о том, что объект обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, поскольку объект капитального строительства под размещение торгового комплекса возведен ответчиками на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, что является нарушением требований п. 2 статьи 260 Гражданского Кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ в части целевого использования земли, соответственно, спорное здание на основании статьи 222 Гражданского Кодекса РФ является самовольной постройкой.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств нарушения законодательства в сфере законодательства по вопросам градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, технического состояния зданий опровергается вышеперечисленными нормами права, на основании которых суд установил факт нарушения целевого использования принадлежащего ответчикам земельного участка.
Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ответчиков об установлении юридического факта - признании спорных нежилых зданий теплицами, сохранении права собственности на здания теплиц - не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку доводы, изложенные ответчиками во встречном иске, были проверены судом при вынесении решения о сносе самовольной постройки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении суда других адресных и технических характеристик объектов недвижимости, нежели заявлял истец, произведено судом с учетом правоустанавливающих документов ответчиков о регистрации права собственности на объекты недвижимости и не является выходом за пределы исковых требований, не нарушает требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представителем ДНТ "Локомотив" К.С. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения, являются ли нежилые здания конструктивно пригодными для ведения тепличного хозяйства.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Учитывая фактические обстоятельства дела, технические характеристики спорного объекта недвижимости, фактическое его использование в качестве торгового комплекса с момента возведения и до настоящего времени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ДНТ "Локомотив" о назначении по делу экспертизы с целью определения возможности использования спорного объекта в качестве теплицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)