Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что между сторонами была договоренность о купле-продаже указанного участка. Истец передал ответчику денежные средства, а ответчик выдал расписку о получении этой суммы за сад. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, хотя истец использует земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"В иске А. к Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., судебных расходов - <...> руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи участка N <...> в саду N <...>.
В обоснование указала, что еще в 2012 году между ней и ответчиком была договоренность о купле-продаже указанного участка. Она передала ответчику <...> руб., а он выдал ей расписку о получении этой суммы за сад "за прудом".
До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, хотя с 2012 года она использует земельный участок.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика <...> руб. как понесенные убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истец А. требования поддержала.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в 2012 году получил от истца <...> руб. за пользование земельным участком до оформления документов на продажу этого участка. Полагает, что рыночная стоимость земельного участка значительно превышает <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение,
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о несогласованности сторонами предмета и цены договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. доводы жалобы поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, земельный участок N <...> площадью 406 кв. м, находящийся в саду N <...>, принадлежит Г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия N <...> от 20 мая 1993 года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, он имеет кадастровый номер N <...>, кадастровую стоимость <...> руб., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - садоводство.
Обращаясь с иском в суд, А. ссылалась на то, что 15 сентября 2012 года она и Г. договорились о продаже, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В счет оплаты стоимости этого участка она передала Г. <...> руб., а он разрешил ей пользоваться земельным участком.
Не признавая требования А., ответчик не отрицал, что получил от нее денежные средства в размере <...> руб., но утверждал, что сумма получена за пользование земельным участком до оформления всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к положениям статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Установив приведенные выше обстоятельства, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, применив положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по вопросам заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, суд первой инстанций обоснованно признал, что договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался, поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствует в письменной форме составленный документ, свидетельствующий о заключении договора, согласовании сторонами предмета и цены договора. При этом, то обстоятельство, что А. использовала земельный участок на протяжении более двух лет как свой собственный, уплачивала за него членские взносы в СНТ, не подтверждает достигнутого между сторонами соглашении о заключении договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда расписки от 15 сентября 2012 года, представленной истцом суду первой инстанции. Однако само по себе не согласие с оценкой суда основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Поскольку доводы жалобы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их повторной проверки и оценки.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5704
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи участка в саду, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что между сторонами была договоренность о купле-продаже указанного участка. Истец передал ответчику денежные средства, а ответчик выдал расписку о получении этой суммы за сад. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, хотя истец использует земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-5704
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"В иске А. к Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., судебных расходов - <...> руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи участка N <...> в саду N <...>.
В обоснование указала, что еще в 2012 году между ней и ответчиком была договоренность о купле-продаже указанного участка. Она передала ответчику <...> руб., а он выдал ей расписку о получении этой суммы за сад "за прудом".
До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, хотя с 2012 года она использует земельный участок.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика <...> руб. как понесенные убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истец А. требования поддержала.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в 2012 году получил от истца <...> руб. за пользование земельным участком до оформления документов на продажу этого участка. Полагает, что рыночная стоимость земельного участка значительно превышает <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение,
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о несогласованности сторонами предмета и цены договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. доводы жалобы поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, земельный участок N <...> площадью 406 кв. м, находящийся в саду N <...>, принадлежит Г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия N <...> от 20 мая 1993 года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, он имеет кадастровый номер N <...>, кадастровую стоимость <...> руб., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - садоводство.
Обращаясь с иском в суд, А. ссылалась на то, что 15 сентября 2012 года она и Г. договорились о продаже, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В счет оплаты стоимости этого участка она передала Г. <...> руб., а он разрешил ей пользоваться земельным участком.
Не признавая требования А., ответчик не отрицал, что получил от нее денежные средства в размере <...> руб., но утверждал, что сумма получена за пользование земельным участком до оформления всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к положениям статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Установив приведенные выше обстоятельства, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, применив положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по вопросам заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, суд первой инстанций обоснованно признал, что договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался, поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствует в письменной форме составленный документ, свидетельствующий о заключении договора, согласовании сторонами предмета и цены договора. При этом, то обстоятельство, что А. использовала земельный участок на протяжении более двух лет как свой собственный, уплачивала за него членские взносы в СНТ, не подтверждает достигнутого между сторонами соглашении о заключении договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда расписки от 15 сентября 2012 года, представленной истцом суду первой инстанции. Однако само по себе не согласие с оценкой суда основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Поскольку доводы жалобы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их повторной проверки и оценки.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)