Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - Федосеев А.В., представитель по доверенности от 11.02.2014 N 28;
- от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
на решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014
по делу N А16-1066/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Николая Николаевича, индивидуального предпринимателя Приходько Эльвиры Викторовны
к Городской Думе муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
заинтересованное лицо: мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Индивидуальные предприниматели Приходько Николай Николаевич и Приходько Эльвира Викторовна (место жительства: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29; далее - городская дума) от 25.04.2013 N 929 о предоставлении в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка общей площадью 1 712 кв. м и возложении на уполномоченный орган обязанности принять решение о предоставлении предпринимателям в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 6, общей площадью 2 391 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300003:38 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29; далее - мэрия).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе городская дума просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка необходимую для обслуживания объектов недвижимости. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем городской думы в судебном заседании в полном объеме.
Предприниматели в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными; также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Предприниматели и мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей собственности принадлежит здание торгового комплекса "Мегаполис" площадью 3 031,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2008.
В соответствии с договором аренды от 30.01.2009 N 9043 Комитет по управлению муниципальным имуществом передал предпринимателям во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:38 площадью 2 391 кв. м сроком на сорок девять лет для содержания и эксплуатации торгового комплекса.
Впоследствии предприниматели обратились к главе мэрии города с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, приложив к заявлению пакет документов.
Решением от 25.04.2013 N 929 городская дума предоставила Приходько Николаю Николаевичу и Приходько Эльвире Викторовне в общую долевую собственность в порядке приватизации земельный участок общей площадью 1 712 кв. м
Предприниматели, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям закона и нарушает их права на выкуп сформированного земельного участка площадью 2 391 кв. м, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просили обязать городскую думу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателям земельного участка площадью 2 391 кв. м
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Суд установил, что право собственности предпринимателей на здание торгового центра зарегистрировано в установленном законом порядке. Размер испрашиваемого земельного участка определен как необходимый для дальнейшей эксплуатации находящегося в собственности предпринимателей здания торгового центра.
Так, в отношении земельного участка площадью 2 391 кв. м оформлен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер 79:01:0300003:38. Согласно данным кадастрового паспорта его разрешенное использование определено: для строительства магазина непродовольственных товаров.
В целях использования земельного участка для содержания и эксплуатации торгового комплекса между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (арендодатель) и предпринимателями заключен договор аренды от 30.01.2009 N 9043.
Поскольку здание торгового центра является законченным строительством объектом, для строительства которого формировался спорный земельный участок площадью 2 391 кв. м и впоследствии предоставлялся в аренду для его содержания и эксплуатации, суды не приняли во внимание утверждение городской думы о том, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию
При этом суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе два заключения отдела архитектуры и градостроительства мэрии города от 27.03.2013 N КУМИ-118 с различным содержанием, пришли к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса факта нахождения красных линий на испрашиваемом предпринимателями земельном участке и превышения норм отвода земель для конкретных видов деятельности.
Отклоняя утверждения заявителя о том, что площадь испрашиваемого земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в силу норм земельного законодательства предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие на спорном земельном участке красных линий правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как недоказанная, при этом действующее законодательство не содержит запрета на ограничение в обороте земельных участков, занятых инженерными коммуникациями.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы заявителя приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А16-1066/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 N 000106, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф03-1744/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1066/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N Ф03-1744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - Федосеев А.В., представитель по доверенности от 11.02.2014 N 28;
- от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
на решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014
по делу N А16-1066/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Николая Николаевича, индивидуального предпринимателя Приходько Эльвиры Викторовны
к Городской Думе муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
заинтересованное лицо: мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Индивидуальные предприниматели Приходько Николай Николаевич и Приходько Эльвира Викторовна (место жительства: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29; далее - городская дума) от 25.04.2013 N 929 о предоставлении в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка общей площадью 1 712 кв. м и возложении на уполномоченный орган обязанности принять решение о предоставлении предпринимателям в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 6, общей площадью 2 391 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300003:38 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29; далее - мэрия).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе городская дума просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка необходимую для обслуживания объектов недвижимости. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем городской думы в судебном заседании в полном объеме.
Предприниматели в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными; также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Предприниматели и мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей собственности принадлежит здание торгового комплекса "Мегаполис" площадью 3 031,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2008.
В соответствии с договором аренды от 30.01.2009 N 9043 Комитет по управлению муниципальным имуществом передал предпринимателям во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:38 площадью 2 391 кв. м сроком на сорок девять лет для содержания и эксплуатации торгового комплекса.
Впоследствии предприниматели обратились к главе мэрии города с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, приложив к заявлению пакет документов.
Решением от 25.04.2013 N 929 городская дума предоставила Приходько Николаю Николаевичу и Приходько Эльвире Викторовне в общую долевую собственность в порядке приватизации земельный участок общей площадью 1 712 кв. м
Предприниматели, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям закона и нарушает их права на выкуп сформированного земельного участка площадью 2 391 кв. м, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просили обязать городскую думу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателям земельного участка площадью 2 391 кв. м
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Суд установил, что право собственности предпринимателей на здание торгового центра зарегистрировано в установленном законом порядке. Размер испрашиваемого земельного участка определен как необходимый для дальнейшей эксплуатации находящегося в собственности предпринимателей здания торгового центра.
Так, в отношении земельного участка площадью 2 391 кв. м оформлен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер 79:01:0300003:38. Согласно данным кадастрового паспорта его разрешенное использование определено: для строительства магазина непродовольственных товаров.
В целях использования земельного участка для содержания и эксплуатации торгового комплекса между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (арендодатель) и предпринимателями заключен договор аренды от 30.01.2009 N 9043.
Поскольку здание торгового центра является законченным строительством объектом, для строительства которого формировался спорный земельный участок площадью 2 391 кв. м и впоследствии предоставлялся в аренду для его содержания и эксплуатации, суды не приняли во внимание утверждение городской думы о том, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию
При этом суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе два заключения отдела архитектуры и градостроительства мэрии города от 27.03.2013 N КУМИ-118 с различным содержанием, пришли к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса факта нахождения красных линий на испрашиваемом предпринимателями земельном участке и превышения норм отвода земель для конкретных видов деятельности.
Отклоняя утверждения заявителя о том, что площадь испрашиваемого земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в силу норм земельного законодательства предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие на спорном земельном участке красных линий правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как недоказанная, при этом действующее законодательство не содержит запрета на ограничение в обороте земельных участков, занятых инженерными коммуникациями.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы заявителя приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А16-1066/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 N 000106, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)