Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года по гражданскому делу N по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Е.Н., Ж., администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области N от 11 февраля 2011 года, аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и договора об уступке права аренды земельного участка, записи о государственной регистрации договора аренды и регистрации договора уступки права аренды, применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Ц., возражения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Волховский городской прокурор Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Е.Н., Ж., администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области N от 11 февраля 2011 года, аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и договора об уступке права аренды земельного участка, записи о государственной регистрации договора аренды и регистрации договора уступки права аренды, применении последствий недействительности оспоримой сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области N от 11 февраля 2011 года "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>" сформирован земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером N, по <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, указанный участок расположен в границах памятника природы "Староладожский" МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области "Староладожский". В соответствии с указанным паспортом в границах особо охраняемых природных территорий запрещаются строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство. Таким образом, определение вида разрешенного использования спорного земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство было произведено в нарушение требований закона. Поскольку один из этапов формирования земельного участка (определение вида разрешенного использования) осуществлен с нарушением требований закона, соответственно, формирование земельного участка произведено в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, право на заключение договора аренды спорного земельного участка не могло являться предметом торгов. Вместе с тем, в нарушение положений вышеназванной статьи на торги в форме аукциона было выставлено право на заключение договора аренды указанного участка. Согласно протоколу N от 30 июня 2011 года об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, - указанный аукцион был признан несостоявшимся по причине участия менее двух участников, за Е.Н. в соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации признано право на заключение договора аренды указанного земельного участка. Данный протокол явился основанием для заключения 4 июля 2011 года между МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и Е.Н. договора аренды указанного земельного участка N. 11 июля 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорного земельного участка. 15 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была произведена регистрация договора аренды N 4 июля 2011 года. 2 ноября 2012 года между Е.Н. и Ж. заключен договор об уступке права аренды на спорный земельный участок. 16 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была произведена регистрация договора уступки права аренды. Проверкой было установлено, что спорные торги проведены с нарушениями установленных законом правил. В частности в нарушение ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации на торги было выставлено право на заключение договора аренды на участок, сформированный с нарушением требований пп. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса, в нарушение п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении торгов содержались недостоверные сведения о предмете торгов.
В качестве правового обоснования заявленных требований прокурор сослался на положения ч. 2 ст. 4, ст. 9, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 9 ст. 1, п. п. 9 и 10 ст. 2, п. 9 ст. 1, п. п. 2, 6 ст. 30, п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ч. 10 ст. 85, п. 1 ст. 94, пп. 2 п. 2 ст. 563 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 27 Федерального закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях", Постановление Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области".
Помощник Волховского городского прокурора Бердинских С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - Ц. возражал против удовлетворения требований.
Ответчики Е.Н., Ж., представители ответчиков администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, третье лицо Е.А. в судебное заседание не явились.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года исковые требования Волховского городского прокурора удовлетворены.
От администрации Волховского муниципального района Ленинградской области поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что границы, особо охраняемой природной территории "Староладожский" не определены в соответствии с действующим законодательством, а указанные в паспорте не позволяют однозначно определить местоположение земельного участка подлежащего охране.
Судом первой инстанции не исследовался вопрос о проведении в отношении паспорта особо охраняемой природной зоны "Староладожский" государственной экологической экспертизы, проведение которой предусмотрено действующим законодательством.
Также податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о приравнивании понятий "земельный участок" и "урбанизированная зона".
Судом безосновательно не был применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками.
От Волховского городского прокурора Ленинградской области и комитета по культуре Ленинградской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории, памятников культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
- В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки;
г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.
Статьей 25 названного Закона установлено, что памятники природы могут быть федерального, регионального значения.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" утвержден перечень особо охраняемых природных территорий Ленинградской области, утверждены положения, паспорта и границы особо охраняемых природных территорий.
В перечень памятников областного значения включен и утвержден комплексный памятник природы "Староладожский".
Согласно акту проверки территории государственного комплексного памятника природы "Староладожский" от 28 февраля 2014 года, проведенной в составе представителя Волховской городской прокуратуры, главного специалиста Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, начальника отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ведущего специалиста отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, специалиста Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, начальника отдела и ведущего специалиста отдела "Администрация особо охраняемых природных территорий" Дирекции ООПТ ЛОГКУ "Ленобллес", при обследовании земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, установлено, что данный земельный участок располагается в пределах памятника природы "Староладожский".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района от 11 февраля 2011 года N "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> сформирован земельный участок площадью 604 кв. м, кадастровый номер N по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
27 мая 2011 года в газете "Волховские огни" N опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения аренды земельных участков, в котором спорный земельный участок указан под ЛОТ N.
Из материалов дела следует, что заявку для участия в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка подала Е.Н., который признан участником аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
4 июля 2011 года муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Е.Н. на основании протокола N об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 30 июня 2011 года заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, сроком до 29 июня 2014 года с последующей пролонгацией.
15 ноября 2011 года договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
2 ноября 2012 года между Е.Н. и Ж. заключен договор об уступке права аренды на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>.
16 ноября 2012 года зарегистрирован договор уступки права аренды в установленном порядке.
Волховским городским прокурором иск предъявлен в интересах публично-правового образования - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Полномочия прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре".
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику Е.Н. для индивидуального жилищного строительства в границах памятника природы "Староладожский".
Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области".
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановления главы администрации Волховского муниципального района от 11 февраля 2011 года N "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> ответчиками заявлено о пропуске прокурором, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из норм п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В соответствии с пп. 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции из представленных доказательств следует, что прокурору о формировании земельного участка на территории памятника природы "Староладожский" стало известно не ранее февраля 2014 года, с иском в суд прокурор обратился 29 апреля 2014 года, таким срок на обращение за защитой нарушенного права пропущен не был.
Довод ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о том, что прокурор в 2011 году знал о формировании спорного земельного участка с целевым назначением для жилищного строительства, поскольку прокуратурой было получено оспариваемое постановление, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в решении.
В соответствии с п. 1 статьи 447 Гражданского процессуального Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правило предусмотрено статьей 30.1, статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Из протокола N от 30 июня 2011 года следует, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N в <адрес> признан несостоявшимся по причине участия менее двух участников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что торги на право заключения договора спорного земельного участка проведены с нарушением правил, установленных законом по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение договора аренды земельного участка во исполнение решения органа местного самоуправления, определившего порядок совершения сделки, противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния.
На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, устанавливающих ограниченный режим природопользования, предоставление в аренду Е.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства на землях особо охраняемых природных территорий является незаконным, а сделка в указанной части в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительной (ничтожной).
При таких обстоятельствах ничтожен и договор уступки права аренды спорный на земельный участок.
Таким образом, решение суда, принятое в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), в части признания недействительными договора аренды спорного земельного участка, договора уступки права аренды спорного земельного участка, как совершенных в нарушение требований действующего законодательства, применении последствий недействительности сделок с возвращением участков в распоряжение администрации Волховского муниципального района, является законным и обоснованным
Доводы апелляционной жалобы ответчика, продолжавшего настаивать на отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора в этой части, несостоятельности его требований, изложенные выше выводы суда не опровергают.
Что же касается доводов жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности и, как следствие, применении этого срока с принятием решения об отказе в иске, то они также не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.
С учетом названных норм права договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 15 сентября 2011 года. договор уступки права аренды 16 ноября 2012 года.
Поскольку в суд с иском прокурор обратился 29 апреля 2014 года, срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то суд первой инстанции обоснованно возвратил спорный земельный участок в распоряжение муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что само по себе отсутствие в кадастровом учете сведений об особо охраняемых природных территориях - памятника природы "Староладожский", отнесение спорного земельного участка к зоне перспективной застройки по генеральному плану муниципального образования не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанную зону, не распространяются ограничения, установленные законом, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях". Указанные земельные участки, ограниченные в обороте, могли быть предоставлены в собственность для индивидуального жилищного строительства только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность, что не было учтено уполномоченными органами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.
В соответствии с п. "в" ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: в т.ч., природные парки.
Согласно ч. 6 статьи 2 того же Закона, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 6 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области "Староладожский". Пункт 13 указанного Паспорта определяет режим охраны ООПТ, в соответствии с которым в границах ООПТ запрещаются строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство.
В Земельном кодексе Российской Федерации или ином федеральном законе отсутствует указание о возможности передачи в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, входящего в состав особо охраняемой природной территории - природного парка, хотя бы при этом относящегося к землям населенных пунктов, расположенных в пределах данной природной территории.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения государственной экологической экспертизы ввиду того, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку относится к иной категории земель - землям населенных пунктов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-740/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-740/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года по гражданскому делу N по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Е.Н., Ж., администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области N от 11 февраля 2011 года, аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и договора об уступке права аренды земельного участка, записи о государственной регистрации договора аренды и регистрации договора уступки права аренды, применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Ц., возражения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Волховский городской прокурор Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Е.Н., Ж., администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области N от 11 февраля 2011 года, аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и договора об уступке права аренды земельного участка, записи о государственной регистрации договора аренды и регистрации договора уступки права аренды, применении последствий недействительности оспоримой сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области N от 11 февраля 2011 года "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>" сформирован земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером N, по <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, указанный участок расположен в границах памятника природы "Староладожский" МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области "Староладожский". В соответствии с указанным паспортом в границах особо охраняемых природных территорий запрещаются строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство. Таким образом, определение вида разрешенного использования спорного земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство было произведено в нарушение требований закона. Поскольку один из этапов формирования земельного участка (определение вида разрешенного использования) осуществлен с нарушением требований закона, соответственно, формирование земельного участка произведено в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, право на заключение договора аренды спорного земельного участка не могло являться предметом торгов. Вместе с тем, в нарушение положений вышеназванной статьи на торги в форме аукциона было выставлено право на заключение договора аренды указанного участка. Согласно протоколу N от 30 июня 2011 года об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, - указанный аукцион был признан несостоявшимся по причине участия менее двух участников, за Е.Н. в соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации признано право на заключение договора аренды указанного земельного участка. Данный протокол явился основанием для заключения 4 июля 2011 года между МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и Е.Н. договора аренды указанного земельного участка N. 11 июля 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорного земельного участка. 15 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была произведена регистрация договора аренды N 4 июля 2011 года. 2 ноября 2012 года между Е.Н. и Ж. заключен договор об уступке права аренды на спорный земельный участок. 16 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была произведена регистрация договора уступки права аренды. Проверкой было установлено, что спорные торги проведены с нарушениями установленных законом правил. В частности в нарушение ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации на торги было выставлено право на заключение договора аренды на участок, сформированный с нарушением требований пп. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса, в нарушение п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении торгов содержались недостоверные сведения о предмете торгов.
В качестве правового обоснования заявленных требований прокурор сослался на положения ч. 2 ст. 4, ст. 9, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 9 ст. 1, п. п. 9 и 10 ст. 2, п. 9 ст. 1, п. п. 2, 6 ст. 30, п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ч. 10 ст. 85, п. 1 ст. 94, пп. 2 п. 2 ст. 563 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 27 Федерального закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях", Постановление Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области".
Помощник Волховского городского прокурора Бердинских С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - Ц. возражал против удовлетворения требований.
Ответчики Е.Н., Ж., представители ответчиков администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, третье лицо Е.А. в судебное заседание не явились.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года исковые требования Волховского городского прокурора удовлетворены.
От администрации Волховского муниципального района Ленинградской области поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что границы, особо охраняемой природной территории "Староладожский" не определены в соответствии с действующим законодательством, а указанные в паспорте не позволяют однозначно определить местоположение земельного участка подлежащего охране.
Судом первой инстанции не исследовался вопрос о проведении в отношении паспорта особо охраняемой природной зоны "Староладожский" государственной экологической экспертизы, проведение которой предусмотрено действующим законодательством.
Также податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о приравнивании понятий "земельный участок" и "урбанизированная зона".
Судом безосновательно не был применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками.
От Волховского городского прокурора Ленинградской области и комитета по культуре Ленинградской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории, памятников культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
- В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки;
г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.
Статьей 25 названного Закона установлено, что памятники природы могут быть федерального, регионального значения.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" утвержден перечень особо охраняемых природных территорий Ленинградской области, утверждены положения, паспорта и границы особо охраняемых природных территорий.
В перечень памятников областного значения включен и утвержден комплексный памятник природы "Староладожский".
Согласно акту проверки территории государственного комплексного памятника природы "Староладожский" от 28 февраля 2014 года, проведенной в составе представителя Волховской городской прокуратуры, главного специалиста Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, начальника отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ведущего специалиста отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, специалиста Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, начальника отдела и ведущего специалиста отдела "Администрация особо охраняемых природных территорий" Дирекции ООПТ ЛОГКУ "Ленобллес", при обследовании земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, установлено, что данный земельный участок располагается в пределах памятника природы "Староладожский".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района от 11 февраля 2011 года N "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> сформирован земельный участок площадью 604 кв. м, кадастровый номер N по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
27 мая 2011 года в газете "Волховские огни" N опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения аренды земельных участков, в котором спорный земельный участок указан под ЛОТ N.
Из материалов дела следует, что заявку для участия в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка подала Е.Н., который признан участником аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
4 июля 2011 года муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Е.Н. на основании протокола N об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 30 июня 2011 года заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, сроком до 29 июня 2014 года с последующей пролонгацией.
15 ноября 2011 года договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
2 ноября 2012 года между Е.Н. и Ж. заключен договор об уступке права аренды на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>.
16 ноября 2012 года зарегистрирован договор уступки права аренды в установленном порядке.
Волховским городским прокурором иск предъявлен в интересах публично-правового образования - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Полномочия прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре".
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику Е.Н. для индивидуального жилищного строительства в границах памятника природы "Староладожский".
Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области".
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановления главы администрации Волховского муниципального района от 11 февраля 2011 года N "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> ответчиками заявлено о пропуске прокурором, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из норм п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В соответствии с пп. 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции из представленных доказательств следует, что прокурору о формировании земельного участка на территории памятника природы "Староладожский" стало известно не ранее февраля 2014 года, с иском в суд прокурор обратился 29 апреля 2014 года, таким срок на обращение за защитой нарушенного права пропущен не был.
Довод ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о том, что прокурор в 2011 году знал о формировании спорного земельного участка с целевым назначением для жилищного строительства, поскольку прокуратурой было получено оспариваемое постановление, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в решении.
В соответствии с п. 1 статьи 447 Гражданского процессуального Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правило предусмотрено статьей 30.1, статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Из протокола N от 30 июня 2011 года следует, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N в <адрес> признан несостоявшимся по причине участия менее двух участников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что торги на право заключения договора спорного земельного участка проведены с нарушением правил, установленных законом по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение договора аренды земельного участка во исполнение решения органа местного самоуправления, определившего порядок совершения сделки, противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния.
На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, устанавливающих ограниченный режим природопользования, предоставление в аренду Е.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства на землях особо охраняемых природных территорий является незаконным, а сделка в указанной части в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительной (ничтожной).
При таких обстоятельствах ничтожен и договор уступки права аренды спорный на земельный участок.
Таким образом, решение суда, принятое в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), в части признания недействительными договора аренды спорного земельного участка, договора уступки права аренды спорного земельного участка, как совершенных в нарушение требований действующего законодательства, применении последствий недействительности сделок с возвращением участков в распоряжение администрации Волховского муниципального района, является законным и обоснованным
Доводы апелляционной жалобы ответчика, продолжавшего настаивать на отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора в этой части, несостоятельности его требований, изложенные выше выводы суда не опровергают.
Что же касается доводов жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности и, как следствие, применении этого срока с принятием решения об отказе в иске, то они также не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.
С учетом названных норм права договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 15 сентября 2011 года. договор уступки права аренды 16 ноября 2012 года.
Поскольку в суд с иском прокурор обратился 29 апреля 2014 года, срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то суд первой инстанции обоснованно возвратил спорный земельный участок в распоряжение муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что само по себе отсутствие в кадастровом учете сведений об особо охраняемых природных территориях - памятника природы "Староладожский", отнесение спорного земельного участка к зоне перспективной застройки по генеральному плану муниципального образования не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанную зону, не распространяются ограничения, установленные законом, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях". Указанные земельные участки, ограниченные в обороте, могли быть предоставлены в собственность для индивидуального жилищного строительства только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность, что не было учтено уполномоченными органами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.
В соответствии с п. "в" ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: в т.ч., природные парки.
Согласно ч. 6 статьи 2 того же Закона, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 6 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области "Староладожский". Пункт 13 указанного Паспорта определяет режим охраны ООПТ, в соответствии с которым в границах ООПТ запрещаются строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство.
В Земельном кодексе Российской Федерации или ином федеральном законе отсутствует указание о возможности передачи в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, входящего в состав особо охраняемой природной территории - природного парка, хотя бы при этом относящегося к землям населенных пунктов, расположенных в пределах данной природной территории.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения государственной экологической экспертизы ввиду того, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку относится к иной категории земель - землям населенных пунктов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)