Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу А., Б.В.К., Б.А.В., Б.А.В., Б.М.Д., В., З.И., З.С., И., К.Г., К.И., К.К., К.С., М., О., П., Р., С.Н.А., С.О.Н., С.Д.А., С.О.Е., Т., Ф.В., Ф.Р., Х.В., Х.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.Д.А.,
Истцы обратились в суд с иском об установлении бессрочного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:060159:0086, принадлежащего ответчику ООО "Лесной берег" в районе д. Леоново с.п. Костровское Истринского района Московской области, для обеспечения прохода и проезда к жилым домам.
Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.
Не соглашаясь с постановленным определением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, считая незаконным и необоснованным, просят отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение споров об установлении публичного сервитута относится к компетенции арбитражных судов.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку судом были неверно истолкованы нормы закона.
Так суд, определяя подведомственность спора, указал на системное толкование статьи 78 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 2 статьи 23 ЗК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Между тем из системного толкования указанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры между органом, установившим публичный сервитут, и собственником земельного участка, землевладельцем, землепользователем, связанные с необоснованным отказом в изъятии, в том числе путем выкупа земельного участка, несогласием с выкупной ценой или размером убытков, причиненных установлением такого сервитута.
Тогда как заявленный спор касается вопроса установления публичного сервитута, заявлен физическими лицами в своих интересах в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к жилым домам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17601/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17601/2013
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу А., Б.В.К., Б.А.В., Б.А.В., Б.М.Д., В., З.И., З.С., И., К.Г., К.И., К.К., К.С., М., О., П., Р., С.Н.А., С.О.Н., С.Д.А., С.О.Е., Т., Ф.В., Ф.Р., Х.В., Х.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.Д.А.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском об установлении бессрочного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:060159:0086, принадлежащего ответчику ООО "Лесной берег" в районе д. Леоново с.п. Костровское Истринского района Московской области, для обеспечения прохода и проезда к жилым домам.
Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.
Не соглашаясь с постановленным определением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, считая незаконным и необоснованным, просят отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение споров об установлении публичного сервитута относится к компетенции арбитражных судов.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку судом были неверно истолкованы нормы закона.
Так суд, определяя подведомственность спора, указал на системное толкование статьи 78 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 2 статьи 23 ЗК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Между тем из системного толкования указанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры между органом, установившим публичный сервитут, и собственником земельного участка, землевладельцем, землепользователем, связанные с необоснованным отказом в изъятии, в том числе путем выкупа земельного участка, несогласием с выкупной ценой или размером убытков, причиненных установлением такого сервитута.
Тогда как заявленный спор касается вопроса установления публичного сервитута, заявлен физическими лицами в своих интересах в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к жилым домам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)