Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны по делу являются собственниками жилого дома, по утверждению истицы, ответчик на принадлежащем ему земельном участке выстроил дом, вплотную примыкающий к границам ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Н., Л. о реальном разделе домовладения и установлении границ землепользования,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Н., С. и ее представителя по доверенности и по ордеру Ч.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н., Л. о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого <данные изъяты>, расположенного в д. Крюково, <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 50:31:0061403:119 площадью 1800 кв. м. Собственником другой 1/2 доли домовладения является Н., который на принадлежащем ему земельном участке выстроил новый дом без соблюдения требований СНиП, вплотную примыкающий к границам ее земельного участка. Истец пользуется помещениями в доме площадью 58,3 кв. м, что по техническому паспорту составляет <данные изъяты>. Также она пользуется хозяйственными постройками лит. лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5. Просит суд произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность определенные помещения и хозяйственные постройки, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно плану по договору дарения от <данные изъяты> площадью 1800 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что истец пользуется помещениями в доме площадью 58,3 кв. м, что по техническому составляет <данные изъяты>. Также она пользуется хозяйственными постройками лит. лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5.
Ответчик Н. иск не признал.
Ответчик Л. иск не признала.
Представитель третьего лица администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд произвел раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с выделением каждому совладельцу определенных помещений и служебных сооружений. Взыскал с С. в пользу Н. денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения и их долям в праве собственности 149 091 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, произвести раздел жилого дома и определить границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из его доли посвящены положения ст. 252 ГК РФ.
Согласно части 1 данной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково, <данные изъяты> равных доля.
С. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:31:0061403:119 площадью 1800 кв. м для ведения приусадебного хозяйства, на землях населенных пунктов, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).
Н. два земельных участка площадью по 150 кв. м каждый с кадастровыми номерами 50:31:0061401:0248 и 50:31:0061401:0247 (л.д. 55 - 56).
В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
На рассмотрение суду экспертом представлено два варианта раздела жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования о разделе дома, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и, оценив все представленные экспертом варианты, пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант приближен к фактическому пользованию, сторонам передаются конструктивно изолированные друг от друга и обеспеченные самостоятельным входом помещения, что исключает необходимость проведения каких-либо работ по переоборудованию жилого дома. По варианту <данные изъяты> предусмотрена денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения их долям в праве собственности на домовладение составляет 194091 руб., которую истец выплачивает ответчику. При разделе спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> стоимость денежной компенсации составляет 194020,50 рублей и требуется выполнение работ по переоборудованию жилого дома на сумму 61971 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске об установлении границ земельного участка согласно плану по договору дарения от <данные изъяты> площадью 1800 кв. м по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта в фактическом пользовании С. находится земельный участок площадью 1556 кв. м, что на 244 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам. В фактическом пользовании ответчика находится земельный участок 429 кв. м, что больше, чем по правоустанавливающим документам.
Разработанные экспертом два варианта установления границ земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, по варианту <данные изъяты> истцу выделяется в собственность земельный участок площадью 1601 кв. м, по варианту <данные изъяты> кв. м.
Разрешая данные требования суд обоснованно указал, что земельный участок в целом при жилом доме до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, его внешние границы не определены, т.е. земельный участок, подлежащий разделу, как объект недвижимого имущества не сформирован. Кроме того, установлено, что имеет место спор между истцом и собственником смежного земельного участка Л. по границе землепользования.
В пределах доводов апелляционной жалобы С., где она просит отменить решение суда, произвести раздел жилого дома и установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, установив границы участка площадью 1800 кв. м суд не усматривает оснований для его отмены, поскольку вариант <данные изъяты> экспертного заключения предусматривает выделяемую истцу площадь земельного участка 1618 кв. м, с чем истец не согласна, о чем заявила в судебном заседании апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4769/2015
Требование: О реальном разделе домовладения и установлении границ землепользования.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны по делу являются собственниками жилого дома, по утверждению истицы, ответчик на принадлежащем ему земельном участке выстроил дом, вплотную примыкающий к границам ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***4769/2015
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Н., Л. о реальном разделе домовладения и установлении границ землепользования,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Н., С. и ее представителя по доверенности и по ордеру Ч.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н., Л. о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого <данные изъяты>, расположенного в д. Крюково, <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 50:31:0061403:119 площадью 1800 кв. м. Собственником другой 1/2 доли домовладения является Н., который на принадлежащем ему земельном участке выстроил новый дом без соблюдения требований СНиП, вплотную примыкающий к границам ее земельного участка. Истец пользуется помещениями в доме площадью 58,3 кв. м, что по техническому паспорту составляет <данные изъяты>. Также она пользуется хозяйственными постройками лит. лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5. Просит суд произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность определенные помещения и хозяйственные постройки, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно плану по договору дарения от <данные изъяты> площадью 1800 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что истец пользуется помещениями в доме площадью 58,3 кв. м, что по техническому составляет <данные изъяты>. Также она пользуется хозяйственными постройками лит. лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5.
Ответчик Н. иск не признал.
Ответчик Л. иск не признала.
Представитель третьего лица администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд произвел раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с выделением каждому совладельцу определенных помещений и служебных сооружений. Взыскал с С. в пользу Н. денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения и их долям в праве собственности 149 091 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, произвести раздел жилого дома и определить границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из его доли посвящены положения ст. 252 ГК РФ.
Согласно части 1 данной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково, <данные изъяты> равных доля.
С. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:31:0061403:119 площадью 1800 кв. м для ведения приусадебного хозяйства, на землях населенных пунктов, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).
Н. два земельных участка площадью по 150 кв. м каждый с кадастровыми номерами 50:31:0061401:0248 и 50:31:0061401:0247 (л.д. 55 - 56).
В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
На рассмотрение суду экспертом представлено два варианта раздела жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования о разделе дома, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и, оценив все представленные экспертом варианты, пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант приближен к фактическому пользованию, сторонам передаются конструктивно изолированные друг от друга и обеспеченные самостоятельным входом помещения, что исключает необходимость проведения каких-либо работ по переоборудованию жилого дома. По варианту <данные изъяты> предусмотрена денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения их долям в праве собственности на домовладение составляет 194091 руб., которую истец выплачивает ответчику. При разделе спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> стоимость денежной компенсации составляет 194020,50 рублей и требуется выполнение работ по переоборудованию жилого дома на сумму 61971 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске об установлении границ земельного участка согласно плану по договору дарения от <данные изъяты> площадью 1800 кв. м по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта в фактическом пользовании С. находится земельный участок площадью 1556 кв. м, что на 244 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам. В фактическом пользовании ответчика находится земельный участок 429 кв. м, что больше, чем по правоустанавливающим документам.
Разработанные экспертом два варианта установления границ земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, по варианту <данные изъяты> истцу выделяется в собственность земельный участок площадью 1601 кв. м, по варианту <данные изъяты> кв. м.
Разрешая данные требования суд обоснованно указал, что земельный участок в целом при жилом доме до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, его внешние границы не определены, т.е. земельный участок, подлежащий разделу, как объект недвижимого имущества не сформирован. Кроме того, установлено, что имеет место спор между истцом и собственником смежного земельного участка Л. по границе землепользования.
В пределах доводов апелляционной жалобы С., где она просит отменить решение суда, произвести раздел жилого дома и установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, установив границы участка площадью 1800 кв. м суд не усматривает оснований для его отмены, поскольку вариант <данные изъяты> экспертного заключения предусматривает выделяемую истцу площадь земельного участка 1618 кв. м, с чем истец не согласна, о чем заявила в судебном заседании апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)