Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению М. к К.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 октября 2014 года, М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 388816 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Раскаты, участок находится примерно в 2.6 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
13 марта 2013 года между К.Н. и М. заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 1555000 рублей, в соответствии с условиями которого срок заключения основного договора определен не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора.
10 апреля 2013 года истица направила в адрес ответчицы предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка. 16 апреля 2013 года в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю ответчик предложила заключить договор дарения, заключить который истец отказалась.
М. деньги в счет оплаты суммы по основному договору купли-продажи К.А. не передавались. 25 апреля 2013 года в адрес М. осуществлен почтовым переводом возврат суммы аванса 60000 рублей, от получения которых она отказалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствовался ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления Правительства Красноярского края от 12 марта 2009 года N 114-п "Об утверждении порядка реализации Красноярским краем преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения", в силу которых субъект Российской Федерации при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения наделяется преимущественным правом покупки земельного участка по цене, по которой он продается, а на продавца возлагается обязанность известить в письменной форме Правительство Красноярского края о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, срок для осуществления которого по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
При этом, исследовав фактические обстоятельства, суд правомерно исходил из отсутствия в предварительном договоре купли-продажи земельного участка указания на категорию земель, а также неизвещения продавцом в нарушение названных норм субъекта Российской Федерации о своем намерении продать земельный участок. В данной связи суд, принимая во внимание, что Администрацией Никольского сельсовета заявлено о преимущественном праве покупки спорного земельного участка, возражения Правительства Красноярского края, связанные с неуведомлением о намерении реализовать спорный земельный участок, сделал правомерный вывод о невозможности при таких обстоятельствах заключения основного договора и, соответственно, понуждения собственника земельного участка к заключению основного договора купли-продажи, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в предварительном договоре купли-продажи земельного участка указания на категорию земель данного участка, а также не соблюдение обязательной процедуры уведомления субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения, не является препятствием к заключению основного договора купли-продажи земельного участка подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для которых в соответствии с действующим законодательством предусмотрен особый порядок заключения договоров купли-продажи. Из системного анализа ст. ст. 429, 445 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка без указания того, что он относится к землям сельскохозяйственного назначение и без уведомления субъекта Российской Федерации о намерении реализовать спорный земельный участок противоречит положениям названных норм и влечет невозможность заключения основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку в рассматриваемо случае будет нарушено преимущественной право субъекта Российской Федерации на приобретение земельного участка, отнесенного к категориям земель сельскохозяйственного назначения.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 09 октября 2013 года подписи судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенная к кассационной жалобе копия протокола судебного заседания не заверена надлежащим образом. Кроме того, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобе о неверном отражении в протоколе судебного заседания от 09 октября 2013 года сведений и пояснений сторон являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, истица обладала правом подать замечания на протокол судебного заседания, указав на наличие допущенных в нем неточностей или его неполноту.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении о судебном заседании главы администрации Емельяновского района Н. и Правительства Красноярского края не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку истица о дне слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставленное без удовлетворения, поскольку как следует из апелляционного определения истцом не представлены доказательства свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, представленная копия листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия истицы в заседании суда апелляционной инстанции. Кром того, истица могла представить в дополнение к апелляционной жалобе свои письменные пояснения по существу спора.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи спорного земельного участка являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу выражают несогласие с принятыми актами, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г-2300
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4Г-2300
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению М. к К.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 октября 2014 года, М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 388816 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Раскаты, участок находится примерно в 2.6 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
13 марта 2013 года между К.Н. и М. заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 1555000 рублей, в соответствии с условиями которого срок заключения основного договора определен не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора.
10 апреля 2013 года истица направила в адрес ответчицы предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка. 16 апреля 2013 года в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю ответчик предложила заключить договор дарения, заключить который истец отказалась.
М. деньги в счет оплаты суммы по основному договору купли-продажи К.А. не передавались. 25 апреля 2013 года в адрес М. осуществлен почтовым переводом возврат суммы аванса 60000 рублей, от получения которых она отказалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствовался ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления Правительства Красноярского края от 12 марта 2009 года N 114-п "Об утверждении порядка реализации Красноярским краем преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения", в силу которых субъект Российской Федерации при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения наделяется преимущественным правом покупки земельного участка по цене, по которой он продается, а на продавца возлагается обязанность известить в письменной форме Правительство Красноярского края о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, срок для осуществления которого по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
При этом, исследовав фактические обстоятельства, суд правомерно исходил из отсутствия в предварительном договоре купли-продажи земельного участка указания на категорию земель, а также неизвещения продавцом в нарушение названных норм субъекта Российской Федерации о своем намерении продать земельный участок. В данной связи суд, принимая во внимание, что Администрацией Никольского сельсовета заявлено о преимущественном праве покупки спорного земельного участка, возражения Правительства Красноярского края, связанные с неуведомлением о намерении реализовать спорный земельный участок, сделал правомерный вывод о невозможности при таких обстоятельствах заключения основного договора и, соответственно, понуждения собственника земельного участка к заключению основного договора купли-продажи, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в предварительном договоре купли-продажи земельного участка указания на категорию земель данного участка, а также не соблюдение обязательной процедуры уведомления субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения, не является препятствием к заключению основного договора купли-продажи земельного участка подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для которых в соответствии с действующим законодательством предусмотрен особый порядок заключения договоров купли-продажи. Из системного анализа ст. ст. 429, 445 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка без указания того, что он относится к землям сельскохозяйственного назначение и без уведомления субъекта Российской Федерации о намерении реализовать спорный земельный участок противоречит положениям названных норм и влечет невозможность заключения основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку в рассматриваемо случае будет нарушено преимущественной право субъекта Российской Федерации на приобретение земельного участка, отнесенного к категориям земель сельскохозяйственного назначения.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 09 октября 2013 года подписи судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенная к кассационной жалобе копия протокола судебного заседания не заверена надлежащим образом. Кроме того, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобе о неверном отражении в протоколе судебного заседания от 09 октября 2013 года сведений и пояснений сторон являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, истица обладала правом подать замечания на протокол судебного заседания, указав на наличие допущенных в нем неточностей или его неполноту.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении о судебном заседании главы администрации Емельяновского района Н. и Правительства Красноярского края не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку истица о дне слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставленное без удовлетворения, поскольку как следует из апелляционного определения истцом не представлены доказательства свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, представленная копия листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия истицы в заседании суда апелляционной инстанции. Кром того, истица могла представить в дополнение к апелляционной жалобе свои письменные пояснения по существу спора.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи спорного земельного участка являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу выражают несогласие с принятыми актами, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)