Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Киреевой И.В. и Савельева А.И.,
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу Ж.
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Б.О. к Х., Ж., П., 3-м лицам - администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Е., Б.Л. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Определением Пушкинского городского суда от 26 февраля 2014 года назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску Б.О. к Х., Ж., П., 3-м лицам - администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Е., Б.Л. об установлении границ земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту Г.
С указанным определением суда не согласилась Ж., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному эксперту, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению данного эксперта, имеющему необходимые специальные познания и опыт экспертной работы у суда не имеется.
Судебные расходы суд правильно возложил на истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца и проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу исковых требований.
В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, определение суда от 26 февраля 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7321/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7321/2014
Судья - Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Киреевой И.В. и Савельева А.И.,
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу Ж.
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Б.О. к Х., Ж., П., 3-м лицам - администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Е., Б.Л. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Определением Пушкинского городского суда от 26 февраля 2014 года назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску Б.О. к Х., Ж., П., 3-м лицам - администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Е., Б.Л. об установлении границ земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту Г.
С указанным определением суда не согласилась Ж., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному эксперту, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению данного эксперта, имеющему необходимые специальные познания и опыт экспертной работы у суда не имеется.
Судебные расходы суд правильно возложил на истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца и проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу исковых требований.
В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, определение суда от 26 февраля 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)