Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И. и Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 июля 2015 года заявление ООО "Верест" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года по делу по иску ООО "Верест" к С.И. и С.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения С.А. в своих интересах и по доверенности в интересах С.И.,
установила:
Решением Королевского городского суда Московской области от 04.06.2014 года разрешен по существу спор по делу по иску ООО "Верест" к С.И. и С.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2015 года решение суда первой инстанции в части выдела доли дома и земельного участка изменено; в остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 04.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. без удовлетворения.
ООО "Верест" обратилось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 11.03.2015 года ссылаясь на те обстоятельства, что при изготовлении текста экспертного заключения в принятом судом апелляционной инстанции варианта экспертом в описании границ земельных участков допущены описки, которые перенесены и в судебное постановление. Заявитель просил в порядке разъяснения апелляционного определения внести соответствующие изменения в описание границ земельных участков.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. Извещение в адрес ООО "Верест" направлялось своевременно. Сведениями об уважительности причин неявки представителя ООО судебная коллегия не располагает, а потому, с учетом мнения С.А., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя
С.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах С.И. не возражал против удовлетворения заявления ООО "Верест".
Как разъяснено в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение по правилам статьи 202 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2015 года решение Королевского городского суда Московской области от 04.06.2014 года по иску ООО "Верест" к С.И. и С.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре в части выдела доли дома и земельного участка изменено. Следовательно, допускается разъяснение апелляционного определения в части выдела доли дома и земельного участка.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Верест" о разъяснении апелляционного определения по той причине, что по существу в случае разъяснения судебного постановления таким образом, как указывает заявитель, изменится содержание резолютивной части апелляционного определения в части описания границ земельных участков. По существу, в данном случае имеет место описка, допущенная судебной коллегией по причине ее наличия в экспертном заключении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года по делу по иску ООО "Верест" к С.И. и С.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре ООО "Верест" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13658/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-13658
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И. и Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 июля 2015 года заявление ООО "Верест" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года по делу по иску ООО "Верест" к С.И. и С.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения С.А. в своих интересах и по доверенности в интересах С.И.,
установила:
Решением Королевского городского суда Московской области от 04.06.2014 года разрешен по существу спор по делу по иску ООО "Верест" к С.И. и С.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2015 года решение суда первой инстанции в части выдела доли дома и земельного участка изменено; в остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 04.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. без удовлетворения.
ООО "Верест" обратилось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 11.03.2015 года ссылаясь на те обстоятельства, что при изготовлении текста экспертного заключения в принятом судом апелляционной инстанции варианта экспертом в описании границ земельных участков допущены описки, которые перенесены и в судебное постановление. Заявитель просил в порядке разъяснения апелляционного определения внести соответствующие изменения в описание границ земельных участков.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. Извещение в адрес ООО "Верест" направлялось своевременно. Сведениями об уважительности причин неявки представителя ООО судебная коллегия не располагает, а потому, с учетом мнения С.А., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя
С.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах С.И. не возражал против удовлетворения заявления ООО "Верест".
Как разъяснено в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение по правилам статьи 202 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2015 года решение Королевского городского суда Московской области от 04.06.2014 года по иску ООО "Верест" к С.И. и С.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре в части выдела доли дома и земельного участка изменено. Следовательно, допускается разъяснение апелляционного определения в части выдела доли дома и земельного участка.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Верест" о разъяснении апелляционного определения по той причине, что по существу в случае разъяснения судебного постановления таким образом, как указывает заявитель, изменится содержание резолютивной части апелляционного определения в части описания границ земельных участков. По существу, в данном случае имеет место описка, допущенная судебной коллегией по причине ее наличия в экспертном заключении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 года по делу по иску ООО "Верест" к С.И. и С.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о выделе доли дома и земельного участка в натуре ООО "Верест" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)