Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чиркунова Дмитрия Владимировича, г. Н. Новгород (ИНН 525902584215, ОГРНИП 310525929100010), индивидуального предпринимателя Барышниковой Надежды Владимировны, г. Н. Новгород (ИНН 525820279355, ОГРНИП 310525831900020), общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", г. Н. Новгород (ИНН 5258103458, ОГРН 112525803463), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-7241/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гепард", г. Н. Новгород (ИНН 5262008461, ОГРН 1025203737558), к индивидуальному предпринимателю Чиркунову Дмитрию Владимировичу, г. Н. Новгород (ИНН 525902584215, ОГРНИП 310525929100010), индивидуальному предпринимателю Барышниковой Надежде Владимировне, г. Н. Новгород (ИНН 525820279355, ОГРНИП 310525831900020), обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", г. Н. Новгород (ИНН 5258103458, ОГРН 112525803463), об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркунову Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Барышниковой Надежде Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и автотранспорта ООО "Гепард", его контрагентов, государственных, муниципальных и иных органов и организаций к земельному участку с кадастровым номером 52:1860060034:53, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33, литера Д, через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060034:17, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33, литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И, в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-3955/2011, а также об обязании ответчиков прекратить действия, связанные со строительством, на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:17 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33, литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И, в границах указанного сервитута.
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чиркунов Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Барышникова Надежда Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Барышникова Надежда Владимировна указала на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество с ограниченной ответственностью "Гепард" не пользовалось территорией ответчиков для проезда к зданию, поскольку данный проезд не является единственным.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенное использование под жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом рассматривались дела N А43-33212/2012 и N А43-8394/2013.
Индивидуальный предприниматель Чиркунов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" в апелляционных жалобах также указали на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в их жалобах идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барышниковой Надежды Владимировны.
Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гепард" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:1860060034:53, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33, литер Д, а также объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного на данном участке (свидетельства о государственной регистрации серия 52 АД N 461169 от 22.08.2012 и серия 52 АГ N 979886 от 23.09.2011).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-3955/2011, в настоящее время проезд к земельному участку, принадлежащему ООО "Гепард" возможен только по дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060034:17, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33, литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И, принадлежащий на праве общей долевой собственности Барышниковой Н.В. и Чиркунову Д.В. (по 1/2 доли в праве) (выписка из ЕГРП от 03.04.2013).
Указанным решением обществу "Гепард" предоставлено право прохода, проезда через вышеназванный земельный участок, находящийся в собственности ответчиков, путем установления права постоянного (бессрочного) частного сервитута на часть участка площадью 475 м кв.
В настоящее время спорный участок передан его собственниками ООО "Премиумстрой" в арендное пользование на основании договора аренды от 01.10.2012 для проектирования и строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной парковкой.
По пояснению сторон, часть запроектированного жилого дома находится на части земельного участка, занятого сервитутом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции начаты работы по формированию котлована под дом.
Истцом было направлено ответчикам письмо от 04.04.2013 с требованием о прекращении нарушений прав ООО "Гепард" в срок до 10.04.2013. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительных документов заявители апелляционной жалобы не представили, следовательно, суд рассматривает дело с учетом имеющихся материалов.
Факт чинения препятствий ответчиками проходу и проезду ООО "Гепард" на его земельный участок посредством осуществления на участке, обремененном сервитутом, подготовительных работ к строительству дома (в частности, рытье котлована) подтверждается материалами дела, в том числе письмом ГУ МЧС России по Нижегородской области N 2472-2-63-6 от 21.06.2013, актами обследования прохода, проезда по территории земельного участка от 20 и 28 мая 2013 года, фотоснимками участка.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеуказанные действия ответчика, а именно: воспрепятствование допуску истца (его сотрудников, транспорта, контрагентов) к принадлежащему обществу "Гепард" на праве собственности имуществу, приводят к невозможности использования последним этого имущества в своей производственной деятельности.
Решением суда по делу N А43-3955/2011 установлена обязанность предпринимателей Барышниковой Н.В. и Чиркунова Д.В. как собственников спорного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:17 пропускать общество "Гепард" к принадлежащему ему имуществу посредством установления сервитута.
Поскольку часть земельного участка ИП Барышниковой Н.В. и ИП Чиркунова Д.В. обременена сервитутом, то ответчики не имеют права препятствовать истцу в допуске к принадлежащему ему зданию.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Наличие или отсутствие у ответчиков разрешения на строительство, фактические действия по подготовке участка к строительству, заключение договоров долевого участия в строительстве не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент вынесения решения часть земельного участка обременена сервитутом, ответчика не имеют права препятствовать истцу в допуске к принадлежащему ему зданию.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что общество с ограниченной ответственностью "Гепард" не пользовалось территорией ответчиков для проезда к зданию, поскольку данный проезд не является единственным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением по делу N А43-3955/2011 установлен сервитут именно на земельный участок с кадастровым номером 52:18:06 00 34:0017. Иные возможные пути подъезда к имуществу истца были предметом рассмотрения в рамках дела N А43-3955/2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А43-33212/2012 по исковому заявлению ООО "Премиумстрой", Чиркунова Д.В., Барышниковой Н.В. к ООО "Гепард" об отмене сервитута и дела N А43-8394/2013 по исковому заявлению ООО "Гепард" к администрации города Н. Новгорода о признании недействительным разрешения на строительство, выданного ООО "Премиумстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делам N А43-33212/2012 и N А43-8394/2013. Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления.
Таким образом, ходатайство заявителей жалобы о приостановлении производства по делу обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, решение суда по настоящему делу является неисполнимым, с учетом того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33212/2012 удовлетворены исковые требования ИП Чиркунова Д.В., ИП Барышниковой Н.В. к ООО "Гепард", прекращен частный сервитут на часть земельного участка площадью 475 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 34:0017, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33 (литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И), общей площадью 4393 кв. м, предоставленного для прохода и проезда ООО "Гепард", отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Законность принятого судебного акта первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения. На момент вынесения оспариваемого решения по настоящему делу суд руководствовался судебным решением по делу N А43-3955/2011, которым установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:17.
Прекращение установленного частного сервитута решением суда по делу N А43-33212/2012 не может явиться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство (решение суда по делу N А43-33212/2012) может явиться основанием для обращения с заявлением в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб каждый из заявителей представил платежное поручение, в соответствии с которым оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., суд апелляционной инстанции возвращает каждому заявителю по 1333 руб. 33 коп.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-7241/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чиркунова Дмитрия Владимировича, г. Н. Новгород, индивидуального предпринимателя Барышниковой Надежды Владимировны, г. Н. Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиркунову Дмитрию Владимировичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., перечисленную по платежной квитанции от 24.07.2013 N 27. Оригинал платежной квитанции остается в материалах дела.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Барышниковой Надежде Владимировне из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., перечисленную по платежной квитанции от 24.07.2013 N 26. Оригинал платежной квитанции остается в материалах дела.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2013 N 167. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-7241/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А43-7241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чиркунова Дмитрия Владимировича, г. Н. Новгород (ИНН 525902584215, ОГРНИП 310525929100010), индивидуального предпринимателя Барышниковой Надежды Владимировны, г. Н. Новгород (ИНН 525820279355, ОГРНИП 310525831900020), общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", г. Н. Новгород (ИНН 5258103458, ОГРН 112525803463), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-7241/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гепард", г. Н. Новгород (ИНН 5262008461, ОГРН 1025203737558), к индивидуальному предпринимателю Чиркунову Дмитрию Владимировичу, г. Н. Новгород (ИНН 525902584215, ОГРНИП 310525929100010), индивидуальному предпринимателю Барышниковой Надежде Владимировне, г. Н. Новгород (ИНН 525820279355, ОГРНИП 310525831900020), обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", г. Н. Новгород (ИНН 5258103458, ОГРН 112525803463), об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркунову Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Барышниковой Надежде Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и автотранспорта ООО "Гепард", его контрагентов, государственных, муниципальных и иных органов и организаций к земельному участку с кадастровым номером 52:1860060034:53, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33, литера Д, через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060034:17, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33, литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И, в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-3955/2011, а также об обязании ответчиков прекратить действия, связанные со строительством, на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:17 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33, литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И, в границах указанного сервитута.
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чиркунов Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Барышникова Надежда Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Барышникова Надежда Владимировна указала на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество с ограниченной ответственностью "Гепард" не пользовалось территорией ответчиков для проезда к зданию, поскольку данный проезд не является единственным.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенное использование под жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом рассматривались дела N А43-33212/2012 и N А43-8394/2013.
Индивидуальный предприниматель Чиркунов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" в апелляционных жалобах также указали на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в их жалобах идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барышниковой Надежды Владимировны.
Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гепард" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:1860060034:53, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33, литер Д, а также объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного на данном участке (свидетельства о государственной регистрации серия 52 АД N 461169 от 22.08.2012 и серия 52 АГ N 979886 от 23.09.2011).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-3955/2011, в настоящее время проезд к земельному участку, принадлежащему ООО "Гепард" возможен только по дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060034:17, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33, литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И, принадлежащий на праве общей долевой собственности Барышниковой Н.В. и Чиркунову Д.В. (по 1/2 доли в праве) (выписка из ЕГРП от 03.04.2013).
Указанным решением обществу "Гепард" предоставлено право прохода, проезда через вышеназванный земельный участок, находящийся в собственности ответчиков, путем установления права постоянного (бессрочного) частного сервитута на часть участка площадью 475 м кв.
В настоящее время спорный участок передан его собственниками ООО "Премиумстрой" в арендное пользование на основании договора аренды от 01.10.2012 для проектирования и строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной парковкой.
По пояснению сторон, часть запроектированного жилого дома находится на части земельного участка, занятого сервитутом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции начаты работы по формированию котлована под дом.
Истцом было направлено ответчикам письмо от 04.04.2013 с требованием о прекращении нарушений прав ООО "Гепард" в срок до 10.04.2013. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительных документов заявители апелляционной жалобы не представили, следовательно, суд рассматривает дело с учетом имеющихся материалов.
Факт чинения препятствий ответчиками проходу и проезду ООО "Гепард" на его земельный участок посредством осуществления на участке, обремененном сервитутом, подготовительных работ к строительству дома (в частности, рытье котлована) подтверждается материалами дела, в том числе письмом ГУ МЧС России по Нижегородской области N 2472-2-63-6 от 21.06.2013, актами обследования прохода, проезда по территории земельного участка от 20 и 28 мая 2013 года, фотоснимками участка.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеуказанные действия ответчика, а именно: воспрепятствование допуску истца (его сотрудников, транспорта, контрагентов) к принадлежащему обществу "Гепард" на праве собственности имуществу, приводят к невозможности использования последним этого имущества в своей производственной деятельности.
Решением суда по делу N А43-3955/2011 установлена обязанность предпринимателей Барышниковой Н.В. и Чиркунова Д.В. как собственников спорного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:17 пропускать общество "Гепард" к принадлежащему ему имуществу посредством установления сервитута.
Поскольку часть земельного участка ИП Барышниковой Н.В. и ИП Чиркунова Д.В. обременена сервитутом, то ответчики не имеют права препятствовать истцу в допуске к принадлежащему ему зданию.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Наличие или отсутствие у ответчиков разрешения на строительство, фактические действия по подготовке участка к строительству, заключение договоров долевого участия в строительстве не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент вынесения решения часть земельного участка обременена сервитутом, ответчика не имеют права препятствовать истцу в допуске к принадлежащему ему зданию.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что общество с ограниченной ответственностью "Гепард" не пользовалось территорией ответчиков для проезда к зданию, поскольку данный проезд не является единственным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением по делу N А43-3955/2011 установлен сервитут именно на земельный участок с кадастровым номером 52:18:06 00 34:0017. Иные возможные пути подъезда к имуществу истца были предметом рассмотрения в рамках дела N А43-3955/2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А43-33212/2012 по исковому заявлению ООО "Премиумстрой", Чиркунова Д.В., Барышниковой Н.В. к ООО "Гепард" об отмене сервитута и дела N А43-8394/2013 по исковому заявлению ООО "Гепард" к администрации города Н. Новгорода о признании недействительным разрешения на строительство, выданного ООО "Премиумстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делам N А43-33212/2012 и N А43-8394/2013. Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления.
Таким образом, ходатайство заявителей жалобы о приостановлении производства по делу обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, решение суда по настоящему делу является неисполнимым, с учетом того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33212/2012 удовлетворены исковые требования ИП Чиркунова Д.В., ИП Барышниковой Н.В. к ООО "Гепард", прекращен частный сервитут на часть земельного участка площадью 475 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 34:0017, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Почаинская, д. 33 (литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И), общей площадью 4393 кв. м, предоставленного для прохода и проезда ООО "Гепард", отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Законность принятого судебного акта первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения. На момент вынесения оспариваемого решения по настоящему делу суд руководствовался судебным решением по делу N А43-3955/2011, которым установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:17.
Прекращение установленного частного сервитута решением суда по делу N А43-33212/2012 не может явиться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство (решение суда по делу N А43-33212/2012) может явиться основанием для обращения с заявлением в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб каждый из заявителей представил платежное поручение, в соответствии с которым оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., суд апелляционной инстанции возвращает каждому заявителю по 1333 руб. 33 коп.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-7241/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чиркунова Дмитрия Владимировича, г. Н. Новгород, индивидуального предпринимателя Барышниковой Надежды Владимировны, г. Н. Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиркунову Дмитрию Владимировичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., перечисленную по платежной квитанции от 24.07.2013 N 27. Оригинал платежной квитанции остается в материалах дела.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Барышниковой Надежде Владимировне из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., перечисленную по платежной квитанции от 24.07.2013 N 26. Оригинал платежной квитанции остается в материалах дела.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2013 N 167. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Т.С.РОДИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)