Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Туровой Т.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску З. к Ж. о переносе сооружения и взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Ж. о переносе сооружения и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Ж. в пользу З. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 573 кв. м, путем обязания Ж. перенести ограждение (забор) на границу между земельными участками N 29 и N 31 "а" по улице <адрес>, между поворотными точками со следующими координатами: точкой "5" с координатами <данные изъяты>, точкой "6" с координатами <данные изъяты> и точкой "7" с координатами <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к Ж. о переносе сооружения и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Ж. в пользу З. судебные расходы в сумме 28 200 рублей; в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины - 200 рублей, сумму, оплаченную за услуги по подготовке претензии - 1 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя-10 000 рублей и расходы на проведение экспертизы - 17 000 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ж. о переносе забора, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В 2012 году ответчик демонтировал установленное истицей ограждение (забор) между земельными участками и перенес его в глубь земельного участка истицы, самовольно захватив часть принадлежащего ей земельного участка площадью 578 кв. м. С учетом изложенного, на основании требований статьи 301 ГК РФ, истица просила истребовать из владения ответчика незаконно удерживаемую и используемую последним часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 578 кв. м, обязать ответчика перенести забор на границу между земельными участками N 29 и N 31 "а" по улице <адрес>, между поворотными точками со следующими координатами: <данные изъяты>; установив забор из обрезных досок толщиной 20 мм, прибитых к прожилинам, которые прикручены к уголкам, расположенным на металлических скобах, вкопанных и зацементированных в землю на глубину 50 - 70 см. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей переносом забора морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы, в том числе государственную пошлину - 200 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и расходы на проведение экспертизы - 17 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела. В том числе, заявитель жалобы указывает, что фактически принадлежащим ему земельный участком пользуется К., которая и установила спорный забор с согласия предыдущего собственника земельного участка истицы. На момент обращения З. в суд спорного забора уже длительное время не существовало, он был повален на землю и не создавал никаких препятствий истице в пользовании ее земельным участком. Кроме того, Ж. полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы с него взысканы незаконно, поскольку экспертиза была назначена исключительно с целью уточнения координат смежных земельных участков и забора, которые ответчиком не оспаривались.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились истица З. и представитель Ж. - К.
Ответчик Ж., представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представитель ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 1999 года и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 2011 года является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1480 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 1114 кв. м является Ж.
Согласно заключению экспертов N 137.03.00321 от 15 ноября 2013 года, ограждение (забор), разделяющее до своего падения указанные выше смежные земельные участки, смещено в сторону земельного участка истицы и полностью находится на данном земельном участке. При этом площадь захвата земельного участка истицы составляет 573 кв. м +/- 17 кв. м (л.д. 69 - 92).
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З., истребуя в ее пользу из незаконного владения Ж. захваченную часть земельного участка и возложив на ответчика обязанность перенести ограждение на границу между принадлежащими сторонам земельными участками с учетом установленных землеустроительной экспертизой точек координат.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что он фактически своим земельным участком не пользуется и спорный забор не устанавливал, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик является законным владельцем земельного участка по <адрес>, смежного со спорным земельным участком истицы. Кроме того, перенос забора именно ответчику позволял владеть захваченной частью земельного участка, при этом Ж. не представил доказательств передачи своих прав по владению земельным участком третьим лицам, в том числе, своему представителю К.
Ссылка Ж. в жалобе на незаконность возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы также не состоятельна. Как следует из определения о назначении землеустроительной экспертизы от 18 сентября 2013 года, судом перед экспертами поставлен вопрос о расположении забора, разделяющего смежные земельные участки сторон относительно границ указанных земельных участков. Данный вопрос имел существенное значение для рассмотрения спора, при этом необходимо было применение специальных познаний в области землеустройства. При таком положении, удовлетворив требования З., суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил на Ж. обязанность возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2225/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2225/2014
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Туровой Т.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску З. к Ж. о переносе сооружения и взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Ж. о переносе сооружения и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Ж. в пользу З. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 573 кв. м, путем обязания Ж. перенести ограждение (забор) на границу между земельными участками N 29 и N 31 "а" по улице <адрес>, между поворотными точками со следующими координатами: точкой "5" с координатами <данные изъяты>, точкой "6" с координатами <данные изъяты> и точкой "7" с координатами <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к Ж. о переносе сооружения и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Ж. в пользу З. судебные расходы в сумме 28 200 рублей; в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины - 200 рублей, сумму, оплаченную за услуги по подготовке претензии - 1 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя-10 000 рублей и расходы на проведение экспертизы - 17 000 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ж. о переносе забора, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В 2012 году ответчик демонтировал установленное истицей ограждение (забор) между земельными участками и перенес его в глубь земельного участка истицы, самовольно захватив часть принадлежащего ей земельного участка площадью 578 кв. м. С учетом изложенного, на основании требований статьи 301 ГК РФ, истица просила истребовать из владения ответчика незаконно удерживаемую и используемую последним часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 578 кв. м, обязать ответчика перенести забор на границу между земельными участками N 29 и N 31 "а" по улице <адрес>, между поворотными точками со следующими координатами: <данные изъяты>; установив забор из обрезных досок толщиной 20 мм, прибитых к прожилинам, которые прикручены к уголкам, расположенным на металлических скобах, вкопанных и зацементированных в землю на глубину 50 - 70 см. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей переносом забора морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы, в том числе государственную пошлину - 200 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и расходы на проведение экспертизы - 17 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела. В том числе, заявитель жалобы указывает, что фактически принадлежащим ему земельный участком пользуется К., которая и установила спорный забор с согласия предыдущего собственника земельного участка истицы. На момент обращения З. в суд спорного забора уже длительное время не существовало, он был повален на землю и не создавал никаких препятствий истице в пользовании ее земельным участком. Кроме того, Ж. полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы с него взысканы незаконно, поскольку экспертиза была назначена исключительно с целью уточнения координат смежных земельных участков и забора, которые ответчиком не оспаривались.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились истица З. и представитель Ж. - К.
Ответчик Ж., представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представитель ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 1999 года и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 2011 года является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1480 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 1114 кв. м является Ж.
Согласно заключению экспертов N 137.03.00321 от 15 ноября 2013 года, ограждение (забор), разделяющее до своего падения указанные выше смежные земельные участки, смещено в сторону земельного участка истицы и полностью находится на данном земельном участке. При этом площадь захвата земельного участка истицы составляет 573 кв. м +/- 17 кв. м (л.д. 69 - 92).
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З., истребуя в ее пользу из незаконного владения Ж. захваченную часть земельного участка и возложив на ответчика обязанность перенести ограждение на границу между принадлежащими сторонам земельными участками с учетом установленных землеустроительной экспертизой точек координат.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что он фактически своим земельным участком не пользуется и спорный забор не устанавливал, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик является законным владельцем земельного участка по <адрес>, смежного со спорным земельным участком истицы. Кроме того, перенос забора именно ответчику позволял владеть захваченной частью земельного участка, при этом Ж. не представил доказательств передачи своих прав по владению земельным участком третьим лицам, в том числе, своему представителю К.
Ссылка Ж. в жалобе на незаконность возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы также не состоятельна. Как следует из определения о назначении землеустроительной экспертизы от 18 сентября 2013 года, судом перед экспертами поставлен вопрос о расположении забора, разделяющего смежные земельные участки сторон относительно границ указанных земельных участков. Данный вопрос имел существенное значение для рассмотрения спора, при этом необходимо было применение специальных познаний в области землеустройства. При таком положении, удовлетворив требования З., суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил на Ж. обязанность возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)