Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2007 года по делу N А55-19345/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" к Администрации муниципального района "Ставропольский" Самарской области о признании права собственности на земельный участок, принятое судьей Богдановой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Орешникова Л.В. - адвокат (доверенность от 28.11.2006),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее ООО "Автокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района "Ставропольский" Самарской области (далее Администрация Ставропольского района, ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, 1-В.
Решением суда от 14.02.2007 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что права истца на земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, 1-В, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи N 5 от 27.02.2005, заключенным с ООО "Авто Техна ЛТД", ответчиком не нарушаются и не оспариваются. Доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости истец не представил. Учитывая, что продавец земельного участка ликвидирован, истцом выбран неверный способ судебной защиты права.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования
Истец считает решение незаконным и необоснованным, так как он не может зарегистрировать право собственности на земельный участок и реализовать право собственности, распорядившись земельным участком. Выбор способа защиты нарушенного права предоставляется истцу. Законодательством не предусмотрен конкретный способ защиты права собственности, не прошедшего государственную регистрацию, если одна из сторон по сделке ликвидирована. Спорный земельный участок может быть признан судом бесхозяйным, так как не имеет собственника, и в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда может быть передан в муниципальную собственность. Обращение в регистрирующий орган правового значения не имеет, так как согласно закону для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости документы предоставляют стороны по сделке и в связи с тем, что продавец земельного участка ликвидирован, будет получен отказ в государственной регистрации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Автокомплекс" 27.02.2006 заключило с ООО "Авто Техна ЛТД" договор N 5 купли-продажи земельного участка площадью 15000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, участок N 1-В.
Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 648375 от 05.11.2002).
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Стороны договора купли-продажи N 5 от 27.02.2006 в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, участок N 1-В, к ООО "Автокомплекс" не обращались.
Продавец - ООО "Авто Техна ЛТД" ликвидирован. В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2006 внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Авто Техна ЛТД" (свидетельство о внесении записи серия 63 N 004682451).
Истец, исходя из того, что согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, но продавец ликвидирован, обратился с иском о признании права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи.
Однако в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых и законных интересов.
Истец доказательства нарушения или оспаривания ответчиком или третьими лицами прав на земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, участок N 1-В, не представил.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
В этом случае подлежит применению аналогия закона.
Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ судебной защиты.
Довод истца о том, что земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, участок N 1-В, в связи с ликвидацией ООО "Авто Техна ЛТД" является бесхозяйным имуществом, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Право собственности на земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, участок N 1-В, зарегистрировано за ООО "Авто Техна ЛТД", может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и до момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу сохраняется за продавцом.
Следовательно, указанный земельный участок признаками бесхозяйного имущества, предусмотренными статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2007 года по делу N А55-19345/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19345/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N 55-19345/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2007 года по делу N А55-19345/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" к Администрации муниципального района "Ставропольский" Самарской области о признании права собственности на земельный участок, принятое судьей Богдановой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Орешникова Л.В. - адвокат (доверенность от 28.11.2006),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее ООО "Автокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района "Ставропольский" Самарской области (далее Администрация Ставропольского района, ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, 1-В.
Решением суда от 14.02.2007 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что права истца на земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, 1-В, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи N 5 от 27.02.2005, заключенным с ООО "Авто Техна ЛТД", ответчиком не нарушаются и не оспариваются. Доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости истец не представил. Учитывая, что продавец земельного участка ликвидирован, истцом выбран неверный способ судебной защиты права.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования
Истец считает решение незаконным и необоснованным, так как он не может зарегистрировать право собственности на земельный участок и реализовать право собственности, распорядившись земельным участком. Выбор способа защиты нарушенного права предоставляется истцу. Законодательством не предусмотрен конкретный способ защиты права собственности, не прошедшего государственную регистрацию, если одна из сторон по сделке ликвидирована. Спорный земельный участок может быть признан судом бесхозяйным, так как не имеет собственника, и в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда может быть передан в муниципальную собственность. Обращение в регистрирующий орган правового значения не имеет, так как согласно закону для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости документы предоставляют стороны по сделке и в связи с тем, что продавец земельного участка ликвидирован, будет получен отказ в государственной регистрации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Автокомплекс" 27.02.2006 заключило с ООО "Авто Техна ЛТД" договор N 5 купли-продажи земельного участка площадью 15000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, участок N 1-В.
Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 648375 от 05.11.2002).
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Стороны договора купли-продажи N 5 от 27.02.2006 в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, участок N 1-В, к ООО "Автокомплекс" не обращались.
Продавец - ООО "Авто Техна ЛТД" ликвидирован. В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2006 внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Авто Техна ЛТД" (свидетельство о внесении записи серия 63 N 004682451).
Истец, исходя из того, что согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, но продавец ликвидирован, обратился с иском о признании права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи.
Однако в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых и законных интересов.
Истец доказательства нарушения или оспаривания ответчиком или третьими лицами прав на земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, участок N 1-В, не представил.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
В этом случае подлежит применению аналогия закона.
Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ судебной защиты.
Довод истца о том, что земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, участок N 1-В, в связи с ликвидацией ООО "Авто Техна ЛТД" является бесхозяйным имуществом, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Право собственности на земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с.Тимофеевка, ул. Обводная, участок N 1-В, зарегистрировано за ООО "Авто Техна ЛТД", может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и до момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу сохраняется за продавцом.
Следовательно, указанный земельный участок признаками бесхозяйного имущества, предусмотренными статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2007 года по делу N А55-19345/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)