Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Севрюкова Д.О., доверенность N 13 от 09.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.
от ответчика - закрытого акционерного общества "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" - Вильшанский В.М., генеральный директор (протокол N 1 от 25.12.2012 г.), Вильшанский А.В., доверенность от 14.03.2013 сроком на 3 года,
рассмотрев 07 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 февраля 2014 года
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 мая 2014 года
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН 5005002378, ОГРН 1025000928611)
к закрытому акционерному обществу "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (ИНН 772115900, ОГРН 1027739893280)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (далее - ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 358 руб. 77 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 12, 303, 304, 614, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком используется земельный участок площадью 8308 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030205:325, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12Г без оформления арендных отношений, в связи с чем с него подлежит взысканию плата за фактическое использование за период с 01.07.2010 года по 01.07.2013 года, рассчитанная истцом на основании утвержденных ставок и коэффициентов, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы требование удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным ввиду доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период и отсутствия доказательств внесения за пользование каких-либо платежей.
Довод об истечении срока исковой давности, заявленный ответчиком, судом отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали никакой оценки заявлявшимся возражениям ответчика по иску и документам, предоставленным в их обоснование. Кроме того, заявитель считает, что его неоднократные заявления о пропуске срока исковой давности фактически судами не рассмотрены, так как суд первой инстанции не мотивировал в связи с чем не был применен срок исковой давности, а апелляционный суд вообще относительно срока исковой давности ничего не указал. Между тем, как полагает заявитель, учитывая неоднократные обращения ответчика с просьбами о заключении договора аренды, многочисленную переписку сторон и судебные споры, а также то, что ответчик начал свои действия по формированию земельного участка в 2007 году, истец должен был знать о нарушении своего права еще с 2007 года. Между тем, истец длительное время сознательно затягивал предоставление земельного участка и подписание договора аренды. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, однако такой довод ответчика не получил судами никакой оценки.
Более того, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 27 декабря 2012 года и только с 01 ноября 2011 года этот участок стал являться учтенным отдельным участком, получил статус самостоятельного объекта гражданско-правовых отношений. Поскольку в спорный период объект земельных отношений не был сформирован, ответчик не мог считаться его пользователем.
Помимо этого, суды также не дали оценки тому обстоятельству, что часть земельного участка более 48000 кв. м занимает охранная зона газопровода высокого и низкого давления, поэтому коэффициенты, используемые при подсчете неосновательного обогащения должны быть иные.
Заявитель считает недоказанным пользование ответчиком земельным участком площадью 8308 кв. м, а также размер полученного, как полагает истец, ответчиком обогащения.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 31 июля 2014 года 14 часов 30 минут был объявлен перерыв составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Калинина Н.С., Чучунова Н.С. на 07 августа 2014 года 13 часов 50 минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено 07 августа 2014 года в том же составе суда.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 сентября 1996 года между Администрацией Михалевского сельского округа Воскресенского района и СП АОЗТ "Автооблремстрой" Греко-Русское общество был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым СП АОЗТ "Автооблремстрой" Греко-Русское общество был предоставлен земельный участок общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу: Московская область, д. Юрасово, ул. Центральная, участок N 12В, для размещения складской базы, с правом возведения на земельном участке административного здания, трех складов, станции техобслуживания автомобилей.
25 декабря 1997 года зарегистрировано предприятие ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО", в уставный капитал которого переданы учредителем АОЗТ "Автооблремстрой Греко-Русское общество" объекты строительства, расположенные на указанном земельном участке - административно-бытовой комплекс, гаражи, механический цех.
Постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области N 495 от 20 апреля 2007 года (с изменениями от 10.07.2008 года) было согласовано предварительное место для расширения существующей базы ЗАО "СП АВТОРЕМСТРОЙ ГРО" по адресу: Московская область, Воскресенский район, ул. Центральная, участок N 12Г, а также утвержден акт от 18 мая 2006 года о выборе земельного участка общей площадью 8308 кв. м.
Постановлением муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 20 сентября 2010 года N 1813 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале N 50:29:0030205 общей площадью 8308 кв. м. ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" для расширения существующей базы общества с целью дальнейшего предоставления в аренду, находящегося по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, участок 12Г.
По итогам рассмотрения заявления ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" о предоставлении в аренду земельного участка, было принято Постановление Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 539 от 12 марта 2013 года о предоставлении ответчику в аренду на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:325 площадью 8308 кв. м по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д12Г для расширения производственной базы.
Однако, 25 марта 2013 года постановление N 539 от 12 марта 2013 года отменено.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А41-21252/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 был установлен факт размещения на земельном участке площадью 8308 кв. м местоположением: Московская обл., Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12-Г (кадастровый номер 50:29:0030205:325) следующих объектов недвижимости: административно-бытовой комплекс площадью 672,5 кв. м (основное здание капитального строительства), модуль - склад площадью 265,5 кв. м (вспомогательное здание), модуль - цех площадью 652,5 кв. м (вспомогательное здание), гаража легковых автомобилей площадью 72,9 кв. м (вспомогательное здание), гараж на 4 бокса для грузовых машин площадью 326,04 кв. м (вспомогательное здание), общежитие размером 53 кв. м (вспомогательное здание), механический цех площадью 53,525 кв. м + 208 кв. м (вспомогательное здание), пожарный водоем с оздоровительным комплексом площадью 157, 90 кв. м, общей площадью 2457,865 кв. м, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию которых заявитель (ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО") обращался к ответчику (МО "Городское поселение Белозерский") и чей отказ впоследствии обжаловал в арбитражный суд. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А41-21252/10 обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, как указал апелляционный суд в своем постановлении, факт использования спорного земельного участка подтвержден письмом ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" от 06.11.2012 N 172 (л.д. 65 т. 4), письмом прокурора города Воскресенска от 09.07.2013 N 7.5-2013 (л.д. 119 т. 4), актом от 17.01.2012 визуального осмотра Воскресенского отдела Управления Росреестра по Московской области (л.д. 68 т. 4), решением от 23.08.2011 Управления Росреестра по Московской области (л.д. 14 т. 5), градостроительным заключением от 24.12.2012 N 013 (л.д. 59 т. 2), чертежом градостроительного плана земельного участка (л.д. 136 т. 2), согласно которым земельные участки по адресу: Московская обл., Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12-А, 12-Б и 12-Г общей площадью 13 808 кв. м огорожены единой изгородью и используются ответчиком для ведения хозяйственной деятельности.
В настоящее время ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 8308 кв. м по адресу: Московская область р-н Воскресенский, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12Г, сроком на 49 лет, с правом выкупа (дело N А41-44823/13).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком вышеуказанным земельным участком, на который до настоящего времени земельные правоотношения с ответчиком не оформлены.
Суды обеих инстанций также сделали вывод о том, что в результате фактического пользования ответчиком земельным участком и неуплаты платежей за пользование в период с 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г. ответчик сберег 475 358 руб. 77 коп., которые были взысканы с ответчика.
В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции сослался на положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на письмо ответчика исх. N 172 от 06.11.2012 г., в котором ответчик признает, что длительное время с 2009 года не оплачивает арендные платежи за землю.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора своей правовой оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не дал.
Между тем, выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности нельзя признать правильными в связи со следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 1-2 т. 4).
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года.
Как указывает истец, он узнал о том, что ответчик использует земельный участок самовольно только в 2013 году, однако достоверных доказательств этого довода в материалах дела не имеется и суды на них не указывали.
Вместе с тем следует учитывать, что Администрация, как уполномоченный орган муниципального района, на которую возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, должна была знать о том, в чьем фактическом владении находится спорный объект, поэтому не лишена была возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки (п. 1 ст. 2, ст. ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 72 ЗК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 14 августа 2013 года (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, начало периода взыскания указано истцом более чем за три года до подачи иска.
Таким образом, истец обратился за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2010 года по 13 августа 2010 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19 и 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По настоящему делу суды не установили и в материалах дела не имеется доказательств того, что должник совершал подобные действия, подтверждающие признание им наличия долга.
Между тем, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суды обеих инстанций, полностью удовлетворяя иск, данное обстоятельство не учли.
В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса об обоснованности заявленного требования исходя из пропуска истцом срока исковой давности по части взыскиваемого периода.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать вопрос об обоснованности заявленного требования с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части взыскиваемого периода и определить размер неосновательного обогащения за тот период, в котором срок исковой давности не пропущен, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-146568/13-10-1290 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
- судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 N Ф05-8385/2014 ПО ДЕЛУ N А40-146568/13-10-1290
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А40-146568/13-10-1290
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Севрюкова Д.О., доверенность N 13 от 09.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.
от ответчика - закрытого акционерного общества "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" - Вильшанский В.М., генеральный директор (протокол N 1 от 25.12.2012 г.), Вильшанский А.В., доверенность от 14.03.2013 сроком на 3 года,
рассмотрев 07 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 февраля 2014 года
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 мая 2014 года
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН 5005002378, ОГРН 1025000928611)
к закрытому акционерному обществу "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (ИНН 772115900, ОГРН 1027739893280)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (далее - ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 358 руб. 77 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 12, 303, 304, 614, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком используется земельный участок площадью 8308 кв. м с кадастровым номером 50:29:0030205:325, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12Г без оформления арендных отношений, в связи с чем с него подлежит взысканию плата за фактическое использование за период с 01.07.2010 года по 01.07.2013 года, рассчитанная истцом на основании утвержденных ставок и коэффициентов, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы требование удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным ввиду доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период и отсутствия доказательств внесения за пользование каких-либо платежей.
Довод об истечении срока исковой давности, заявленный ответчиком, судом отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали никакой оценки заявлявшимся возражениям ответчика по иску и документам, предоставленным в их обоснование. Кроме того, заявитель считает, что его неоднократные заявления о пропуске срока исковой давности фактически судами не рассмотрены, так как суд первой инстанции не мотивировал в связи с чем не был применен срок исковой давности, а апелляционный суд вообще относительно срока исковой давности ничего не указал. Между тем, как полагает заявитель, учитывая неоднократные обращения ответчика с просьбами о заключении договора аренды, многочисленную переписку сторон и судебные споры, а также то, что ответчик начал свои действия по формированию земельного участка в 2007 году, истец должен был знать о нарушении своего права еще с 2007 года. Между тем, истец длительное время сознательно затягивал предоставление земельного участка и подписание договора аренды. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, однако такой довод ответчика не получил судами никакой оценки.
Более того, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 27 декабря 2012 года и только с 01 ноября 2011 года этот участок стал являться учтенным отдельным участком, получил статус самостоятельного объекта гражданско-правовых отношений. Поскольку в спорный период объект земельных отношений не был сформирован, ответчик не мог считаться его пользователем.
Помимо этого, суды также не дали оценки тому обстоятельству, что часть земельного участка более 48000 кв. м занимает охранная зона газопровода высокого и низкого давления, поэтому коэффициенты, используемые при подсчете неосновательного обогащения должны быть иные.
Заявитель считает недоказанным пользование ответчиком земельным участком площадью 8308 кв. м, а также размер полученного, как полагает истец, ответчиком обогащения.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 31 июля 2014 года 14 часов 30 минут был объявлен перерыв составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Калинина Н.С., Чучунова Н.С. на 07 августа 2014 года 13 часов 50 минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено 07 августа 2014 года в том же составе суда.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 сентября 1996 года между Администрацией Михалевского сельского округа Воскресенского района и СП АОЗТ "Автооблремстрой" Греко-Русское общество был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым СП АОЗТ "Автооблремстрой" Греко-Русское общество был предоставлен земельный участок общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу: Московская область, д. Юрасово, ул. Центральная, участок N 12В, для размещения складской базы, с правом возведения на земельном участке административного здания, трех складов, станции техобслуживания автомобилей.
25 декабря 1997 года зарегистрировано предприятие ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО", в уставный капитал которого переданы учредителем АОЗТ "Автооблремстрой Греко-Русское общество" объекты строительства, расположенные на указанном земельном участке - административно-бытовой комплекс, гаражи, механический цех.
Постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области N 495 от 20 апреля 2007 года (с изменениями от 10.07.2008 года) было согласовано предварительное место для расширения существующей базы ЗАО "СП АВТОРЕМСТРОЙ ГРО" по адресу: Московская область, Воскресенский район, ул. Центральная, участок N 12Г, а также утвержден акт от 18 мая 2006 года о выборе земельного участка общей площадью 8308 кв. м.
Постановлением муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 20 сентября 2010 года N 1813 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале N 50:29:0030205 общей площадью 8308 кв. м. ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" для расширения существующей базы общества с целью дальнейшего предоставления в аренду, находящегося по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, участок 12Г.
По итогам рассмотрения заявления ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" о предоставлении в аренду земельного участка, было принято Постановление Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 539 от 12 марта 2013 года о предоставлении ответчику в аренду на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:325 площадью 8308 кв. м по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д12Г для расширения производственной базы.
Однако, 25 марта 2013 года постановление N 539 от 12 марта 2013 года отменено.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А41-21252/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 был установлен факт размещения на земельном участке площадью 8308 кв. м местоположением: Московская обл., Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12-Г (кадастровый номер 50:29:0030205:325) следующих объектов недвижимости: административно-бытовой комплекс площадью 672,5 кв. м (основное здание капитального строительства), модуль - склад площадью 265,5 кв. м (вспомогательное здание), модуль - цех площадью 652,5 кв. м (вспомогательное здание), гаража легковых автомобилей площадью 72,9 кв. м (вспомогательное здание), гараж на 4 бокса для грузовых машин площадью 326,04 кв. м (вспомогательное здание), общежитие размером 53 кв. м (вспомогательное здание), механический цех площадью 53,525 кв. м + 208 кв. м (вспомогательное здание), пожарный водоем с оздоровительным комплексом площадью 157, 90 кв. м, общей площадью 2457,865 кв. м, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию которых заявитель (ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО") обращался к ответчику (МО "Городское поселение Белозерский") и чей отказ впоследствии обжаловал в арбитражный суд. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А41-21252/10 обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, как указал апелляционный суд в своем постановлении, факт использования спорного земельного участка подтвержден письмом ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" от 06.11.2012 N 172 (л.д. 65 т. 4), письмом прокурора города Воскресенска от 09.07.2013 N 7.5-2013 (л.д. 119 т. 4), актом от 17.01.2012 визуального осмотра Воскресенского отдела Управления Росреестра по Московской области (л.д. 68 т. 4), решением от 23.08.2011 Управления Росреестра по Московской области (л.д. 14 т. 5), градостроительным заключением от 24.12.2012 N 013 (л.д. 59 т. 2), чертежом градостроительного плана земельного участка (л.д. 136 т. 2), согласно которым земельные участки по адресу: Московская обл., Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12-А, 12-Б и 12-Г общей площадью 13 808 кв. м огорожены единой изгородью и используются ответчиком для ведения хозяйственной деятельности.
В настоящее время ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 8308 кв. м по адресу: Московская область р-н Воскресенский, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12Г, сроком на 49 лет, с правом выкупа (дело N А41-44823/13).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком вышеуказанным земельным участком, на который до настоящего времени земельные правоотношения с ответчиком не оформлены.
Суды обеих инстанций также сделали вывод о том, что в результате фактического пользования ответчиком земельным участком и неуплаты платежей за пользование в период с 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г. ответчик сберег 475 358 руб. 77 коп., которые были взысканы с ответчика.
В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции сослался на положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на письмо ответчика исх. N 172 от 06.11.2012 г., в котором ответчик признает, что длительное время с 2009 года не оплачивает арендные платежи за землю.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора своей правовой оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не дал.
Между тем, выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности нельзя признать правильными в связи со следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 1-2 т. 4).
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года.
Как указывает истец, он узнал о том, что ответчик использует земельный участок самовольно только в 2013 году, однако достоверных доказательств этого довода в материалах дела не имеется и суды на них не указывали.
Вместе с тем следует учитывать, что Администрация, как уполномоченный орган муниципального района, на которую возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, должна была знать о том, в чьем фактическом владении находится спорный объект, поэтому не лишена была возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки (п. 1 ст. 2, ст. ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 72 ЗК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 14 августа 2013 года (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, начало периода взыскания указано истцом более чем за три года до подачи иска.
Таким образом, истец обратился за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2010 года по 13 августа 2010 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19 и 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По настоящему делу суды не установили и в материалах дела не имеется доказательств того, что должник совершал подобные действия, подтверждающие признание им наличия долга.
Между тем, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суды обеих инстанций, полностью удовлетворяя иск, данное обстоятельство не учли.
В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса об обоснованности заявленного требования исходя из пропуска истцом срока исковой давности по части взыскиваемого периода.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать вопрос об обоснованности заявленного требования с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части взыскиваемого периода и определить размер неосновательного обогащения за тот период, в котором срок исковой давности не пропущен, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-146568/13-10-1290 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
- судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)