Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. Бухало А.Г. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года о возврате искового заявления Н. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д., в обоснование которого указала, что <дата изъята> между нею и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Указанный земельный участок Д. был продан за (данные изъяты). Денежные средства в размере (данные изъяты) были уплачены Н. полностью до подписания указанного договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от <дата изъята>. Договор купли-продажи земельного участка был сдан сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Иркутской области, что подтверждается расписками в получении документов. Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> было запрещено Управлению Росреестра по Иркутской области регистрировать сделки с указанным земельным участком. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, договор купли-продажи от <дата изъята> указанного земельного участка, являющийся правоустанавливающим документом, на основании которого Д. производил отчуждение земельного участка, был признан недействительным. Д. утратил юридические основания для заключения с Н. договора купли-продажи земельного участка по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. В течение <дата изъята> Н. неоднократно предлагала Д. возвратить полученные денежные средства, однако Д. отказался вернуть деньги. Д. неосновательно обогатился за счет Н. на сумму (данные изъяты). <дата изъята> Н. предложила Д. вернуть неосновательно полученные денежные средства путем направления заказного письма, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от <дата изъята> Несмотря на получение указанной претензии <дата изъята> согласно уведомлению о вручении данное обращение Д. было оставлено без ответа.
На основании изложенного Н. просила суд признать незаключенным договор купли-продажи от <дата изъята> земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; взыскать с Д. в ее пользу (данные изъяты) в качестве неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 31.03.2015 исковое заявление Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью Иркутскому районному суду Иркутской области.
В частной жалобе представитель Н. Бухало А.Г. просит суд отменить определение, исковое заявление Н. передать на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области по следующим основаниям:
Н. заявлено требование об обязательственных правах на недвижимое имущество, расположенное <адрес изъят>, в связи с чем, на заявленные требования распространяется исключительная подсудность по правилам статьи 30 ГПК РФ.
Данный довод подтверждается определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Н. Бухало А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Возвращая заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявленные к Д. требования о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, не подлежат рассмотрению в Иркутском районном суде Иркутской области в связи с их неподсудностью данному суду, так как подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, указанному в иске по <адрес изъят>.
Доводы частной жалобы о распространении на заявленные требования Н.ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольном толковании содержания заявленных исковых требований, направленных на разрешение вопроса о возврате исполненного по сделке. В данном случае заявителем заявлено требование о взыскании денежных средств, неосновательно приобретенных Д., которые подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года о возврате искового заявления Н. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4265/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4265/2015
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. Бухало А.Г. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года о возврате искового заявления Н. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д., в обоснование которого указала, что <дата изъята> между нею и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Указанный земельный участок Д. был продан за (данные изъяты). Денежные средства в размере (данные изъяты) были уплачены Н. полностью до подписания указанного договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от <дата изъята>. Договор купли-продажи земельного участка был сдан сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Иркутской области, что подтверждается расписками в получении документов. Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> было запрещено Управлению Росреестра по Иркутской области регистрировать сделки с указанным земельным участком. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, договор купли-продажи от <дата изъята> указанного земельного участка, являющийся правоустанавливающим документом, на основании которого Д. производил отчуждение земельного участка, был признан недействительным. Д. утратил юридические основания для заключения с Н. договора купли-продажи земельного участка по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. В течение <дата изъята> Н. неоднократно предлагала Д. возвратить полученные денежные средства, однако Д. отказался вернуть деньги. Д. неосновательно обогатился за счет Н. на сумму (данные изъяты). <дата изъята> Н. предложила Д. вернуть неосновательно полученные денежные средства путем направления заказного письма, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от <дата изъята> Несмотря на получение указанной претензии <дата изъята> согласно уведомлению о вручении данное обращение Д. было оставлено без ответа.
На основании изложенного Н. просила суд признать незаключенным договор купли-продажи от <дата изъята> земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; взыскать с Д. в ее пользу (данные изъяты) в качестве неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 31.03.2015 исковое заявление Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью Иркутскому районному суду Иркутской области.
В частной жалобе представитель Н. Бухало А.Г. просит суд отменить определение, исковое заявление Н. передать на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области по следующим основаниям:
Н. заявлено требование об обязательственных правах на недвижимое имущество, расположенное <адрес изъят>, в связи с чем, на заявленные требования распространяется исключительная подсудность по правилам статьи 30 ГПК РФ.
Данный довод подтверждается определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Н. Бухало А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Возвращая заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявленные к Д. требования о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, не подлежат рассмотрению в Иркутском районном суде Иркутской области в связи с их неподсудностью данному суду, так как подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, указанному в иске по <адрес изъят>.
Доводы частной жалобы о распространении на заявленные требования Н.ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольном толковании содержания заявленных исковых требований, направленных на разрешение вопроса о возврате исполненного по сделке. В данном случае заявителем заявлено требование о взыскании денежных средств, неосновательно приобретенных Д., которые подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года о возврате искового заявления Н. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)