Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Ксенофондов А.О. (по доверенности от 21.01.2015),
от ответчика: представитель Михайлова Е.А. (по доверенности от 05.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2015) ООО "Лахта-Ольгино"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-68531/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Лахта-Ольгино"
заинтересованное лицо: администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лахта-Ольгино" (адрес: Россия 188661, пос. Мурино, ул. Центральная, уф. 46; ОГРН: 1114703006330) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: 1064703000911) (далее - Администрация) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества о предоставлении в собственность земельного участка. В качестве восстановления нарушенного права Общество просило издать постановление о передаче в собственность Обществу земельного участка общей площадью 150 000 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0723001:14, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе п. Мурино, производственная зона Мурино, уч. 45, обязать Администрацию совершить действия по подготовке и направлению в адрес Общества договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением арбитражного суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заинтересованным лицом не опровергнуто фактического бездействия Администрации по принятию решения о предоставлении Обществу земельного участка в собственность. При этом Заявитель указывает, что заинтересованное лицо по существу не оспаривает права Общества на данный участок. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом испрашивается земельный участок площадью, значительно превышающей площадь участка, необходимую для его использования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что эксплуатация административного здания невозможна без эксплуатации иных строений и сооружений, дорог и площадок для складирования готовой продукции, образующих единый комплекс.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 Обществу на праве собственности принадлежит складской комплекс первая очередь, АКБ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 80,4 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино, производственная зона Мурино. Д. 45 (л.д. 77).
Как следует из материалов дела, складской комплекс находится на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0723001:14 общей площадью 150 000 кв. м, находящемся в аренде Заявителя на основании договора аренды от 08.05.2014 N 4809/1.6.08 (л.д. 8).
По результатам заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" принято решение от 27.08.2014 N 30/14 о предоставлении Обществу земельного участка (л.д. 20).
09.09.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании названного решения (л.д. 19).
Постановлением Администрации от 16.09.2014 на основании решения межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" от 27.08.2014 N 30/14 и заявления Общества от 09.09.2014 принято решение о предоставлении Обществу земельного участка в собственность.
Однако, постановлением Администрации от 24.02.2015 N 545 (л.д. 54) данное решение отменено, вопрос о передаче земельного участка передан на новое рассмотрение в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что бездействие Администрации по предоставлению земельного участка в собственность является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования.
Объем прав на землю у собственника недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Указанные законоположения также ограничивают полномочия органов, выступающих от имени публично-правовых образований, являющихся собственниками земли, в части произвольного определения размеров земельных участков, подлежащих приватизации.
Правомерно сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой им площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Так, площадь земельного участка, указанная в договоре аренды, определена в целях предоставления земельного участка в краткосрочную аренду для строительства, что не свидетельствует безусловно о необходимости использования земельного участка данной площади применительно к целям выкупа при эксплуатации построенного объекта.
При этом право собственности Заявителя зарегистрировано на складской комплекс "первой очереди", что не свидетельствует о завершении Заявителем строительства, для осуществления которого ему предоставлялся в аренду земельный участок.
Доводы Заявителя о необходимости использования в целях эксплуатации складского комплекса дорог и площадок для складирования готовой продукции не подтверждены документально.
Как было установлено судом первой инстанции, допустимыми доказательствами подтверждается расположение на испрашиваемом земельном участке только одного объекта недвижимости - административного здания площадью 80,4 кв. м.
Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь принадлежащего Обществу здания в 635 раз, в связи с чем в отсутствие допустимых доказательств необходимости использования земельного участка площадью 150 000 кв. м в целях эксплуатации административного здания, обязание Администрации принять постановление о предоставлении Обществу земельного участка испрашиваемой им площади не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Общество не заявляло ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов. Также Заявителем не представлено допустимых доказательств фактического наличия сооружений, входящих в состав складского комплекса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отказ Администрации в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка испрашиваемой площади не противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку орган местного самоуправления обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельного участка Обществом не обоснована.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Обществом не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Администрации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 13АП-10327/2015 ПО ДЕЛУ N А56-68531/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А56-68531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Ксенофондов А.О. (по доверенности от 21.01.2015),
от ответчика: представитель Михайлова Е.А. (по доверенности от 05.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2015) ООО "Лахта-Ольгино"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-68531/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Лахта-Ольгино"
заинтересованное лицо: администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лахта-Ольгино" (адрес: Россия 188661, пос. Мурино, ул. Центральная, уф. 46; ОГРН: 1114703006330) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: 1064703000911) (далее - Администрация) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества о предоставлении в собственность земельного участка. В качестве восстановления нарушенного права Общество просило издать постановление о передаче в собственность Обществу земельного участка общей площадью 150 000 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0723001:14, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе п. Мурино, производственная зона Мурино, уч. 45, обязать Администрацию совершить действия по подготовке и направлению в адрес Общества договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением арбитражного суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заинтересованным лицом не опровергнуто фактического бездействия Администрации по принятию решения о предоставлении Обществу земельного участка в собственность. При этом Заявитель указывает, что заинтересованное лицо по существу не оспаривает права Общества на данный участок. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом испрашивается земельный участок площадью, значительно превышающей площадь участка, необходимую для его использования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что эксплуатация административного здания невозможна без эксплуатации иных строений и сооружений, дорог и площадок для складирования готовой продукции, образующих единый комплекс.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 Обществу на праве собственности принадлежит складской комплекс первая очередь, АКБ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 80,4 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино, производственная зона Мурино. Д. 45 (л.д. 77).
Как следует из материалов дела, складской комплекс находится на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0723001:14 общей площадью 150 000 кв. м, находящемся в аренде Заявителя на основании договора аренды от 08.05.2014 N 4809/1.6.08 (л.д. 8).
По результатам заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" принято решение от 27.08.2014 N 30/14 о предоставлении Обществу земельного участка (л.д. 20).
09.09.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании названного решения (л.д. 19).
Постановлением Администрации от 16.09.2014 на основании решения межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" от 27.08.2014 N 30/14 и заявления Общества от 09.09.2014 принято решение о предоставлении Обществу земельного участка в собственность.
Однако, постановлением Администрации от 24.02.2015 N 545 (л.д. 54) данное решение отменено, вопрос о передаче земельного участка передан на новое рассмотрение в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что бездействие Администрации по предоставлению земельного участка в собственность является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования.
Объем прав на землю у собственника недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Указанные законоположения также ограничивают полномочия органов, выступающих от имени публично-правовых образований, являющихся собственниками земли, в части произвольного определения размеров земельных участков, подлежащих приватизации.
Правомерно сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой им площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Так, площадь земельного участка, указанная в договоре аренды, определена в целях предоставления земельного участка в краткосрочную аренду для строительства, что не свидетельствует безусловно о необходимости использования земельного участка данной площади применительно к целям выкупа при эксплуатации построенного объекта.
При этом право собственности Заявителя зарегистрировано на складской комплекс "первой очереди", что не свидетельствует о завершении Заявителем строительства, для осуществления которого ему предоставлялся в аренду земельный участок.
Доводы Заявителя о необходимости использования в целях эксплуатации складского комплекса дорог и площадок для складирования готовой продукции не подтверждены документально.
Как было установлено судом первой инстанции, допустимыми доказательствами подтверждается расположение на испрашиваемом земельном участке только одного объекта недвижимости - административного здания площадью 80,4 кв. м.
Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь принадлежащего Обществу здания в 635 раз, в связи с чем в отсутствие допустимых доказательств необходимости использования земельного участка площадью 150 000 кв. м в целях эксплуатации административного здания, обязание Администрации принять постановление о предоставлении Обществу земельного участка испрашиваемой им площади не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Общество не заявляло ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов. Также Заявителем не представлено допустимых доказательств фактического наличия сооружений, входящих в состав складского комплекса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отказ Администрации в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка испрашиваемой площади не противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку орган местного самоуправления обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельного участка Обществом не обоснована.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Обществом не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Администрации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)